19 C 117/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 865 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 665 Kč od 29. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 865 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 9 852 Kč ročně s měsíční splatností. Pojistné splatné dne datum žalovaná přes upomínky neuhradila a z tohoto důvodu pojištění zaniklo. Za dobu trvání pojištění od datum do datum je žalovaná povinna uhradit dlužné pojistné ve výši 2 665 Kč. Dále žalobkyně požadovala z této částky rovněž zákonný úrok z prodlení a náhradu výdajů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Rozsah pojištění byl stanoven jako pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 9 852 Kč splatným měsíčně ve výši 821 Kč. Žalovaná pojistné splatné dne datum neuhradila, ačkoliv byla o jeho zaplacení upomenuta upomínkou ze dne datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojištění. Před podáním žaloby jí byla zaslána upomínka dne datum a předžalobní výzva ze dne datum (upomínky, předžalobní výzva k plnění). Na svou mezinárodní pravomoc aplikoval soud Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto Nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Místně příslušným je v takovém případě okresní soud, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje, případně okresní soud, v jehož obvodu má majetek (§ 84, 85 odst. 1, § 86 odst. 2 o.s.ř.) Dle čl. 14 odst. 1 Nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Nejedná se sice o výlučnou příslušnost, kterou upravuje čl. 24 Nařízení, soud je však povinen dle čl. 26 odst. 2 Nařízení zkoumat, že žalovaný jako pojištěný byl informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a to i v případ dle čl. 26 odat. Nařízení (žalovaný se řízení před soudem účastní). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané pojistné uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a náklady na upomínání 200 Kč dle § 513 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce. Praha 13 dubna JUDr Radmila Chadimová, v.r. předsedkyně senátu