19 C 120/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 979,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 12,8 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil , částka, a zbývá tak dlužná jistina ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásila banka úvěr za splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně se v žalobě domáhala dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , úroku kapitalizovaného do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem v 72měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku , částka, . Dopisem ze dne , datum, banka upozornila žalovaného na dluh ve výši , částka, před prohlášením úvěru za splatný a vyzvala žalovaného, aby tento dluh uhradil do , datum, . Dopisem ze dne , datum, banka oznámila žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, , oznámila mu, že dlužná částka činí , částka, a vyzvala jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do , datum, (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni , datum, činil dluh žalovaného celkem , částka, a skládal z dlužné jistiny po splatnosti ve výši , částka, , z dlužného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, z jistiny a , částka, z úroku, splatných poplatků , částka, (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).

4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Banka prozkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádala pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .