19 C 120/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 979,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba. (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota a poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který měl žalovaný hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 12,8 % ročně. Žalovaný měl dále platit poplatky za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky a případně za sjednané pojištění. Žalovaný celkem v průběhu trvání smlouvy uhradil částka a zbývá tak dlužná jistina ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti a úvěr nesplácel, prohlásila banka úvěr za splatný ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně se v žalobě domáhala dlužné jistiny ve výši částka, dlužných poplatků ve výši částka, úroku kapitalizovaného do datum ve výši částka, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum ve výši částka a dále úroku a úroku z prodlení, oba ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že banka uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka. Před poskytnutím úvěru banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a socio-demografických modelů, po prozkoumání platební morálky žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a v interních databázích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem v 72měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dle tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil, na úvěr zaplatil pouze částku částka. Dopisem ze dne datum banka upozornila žalovaného na dluh ve výši částka před prohlášením úvěru za splatný a vyzvala žalovaného, aby tento dluh uhradil do datum. Dopisem ze dne datum banka oznámila žalovanému prohlášení úvěru za splatný ke dni datum, oznámila mu, že dlužná částka činí částka a vyzvala jej, aby tuto částku uhradil nejpozději do datum (smlouva o úvěru, upozornění na dluh, oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni datum byla pohledávka postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ke dni datum činil dluh žalovaného celkem částka a skládal z dlužné jistiny po splatnosti ve výši částka, z dlužného úroku částka, úroku z prodlení částka z jistiny a částka z úroku, splatných poplatků částka (smlouva o postoupení pohledávky, výpis z účtu ze dne datum). Dopisem ze dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva).

4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným smlouva o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Banka prozkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný v průběhu řízení tato tvrzení nezpochybnil, nezpochybnil rovněž tvrzení o tom, že celkem na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku částka. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě dlužné jistiny rovněž právo na neuhrazené poplatky a úrok, který žalobkyně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru, žádala pouze ve výši úroku určeného zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku částka, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po částka za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x částka dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.