19 C 138/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 3 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 250 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 250 Kč s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti právnická osoba, která jako původní věřitel uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a z toho důvodu původní věřitel od smlouvy odstoupil. Na účtu žalovaného vznikl nedoplatek smluvených poplatků ve výši 3 250 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal za poskytování bankovních služeb spojených s účtem platit poplatky podle ceníku. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu kladný zůstatek a pro případ vzniku nepovoleného záporného zůstatku byl povinen neprodleně zajistit jeho vyrovnání až do výše minimálního zůstatku. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud žalovaný tuto svou povinnost nesplní, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, osobní účet – základní nastavení, žádost o nastavení telefonního čísla karty, fotografie občanského průkazu žalovaného). Žalovanému vznikl na účtu nepovolený zůstatek v podobě účtovaných poplatků banky. Ke dni datum činila výše nedoplatku 3 250 Kč. Dopisem ze dne datum banka od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě platebních závazků vůči bance (výpis z účtu žalovaného, oznámení odstoupení od smlouvy). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z datum O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomenut výzvou k úhradě dluhu zaslanou právním zástupcem žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, podací archy, předžalobní výzva, poštovní arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb v souladu s § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl platný a účinný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil podmínky smlouvy a banka z důvodu porušení od smlouvy odstoupila. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by veškeré poplatky, k jejichž úhradě se ve smlouvě zavázal, uhradil. Soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.