19 C 142/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa o zaplacení 69 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 000 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 000 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 9. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 1. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 4. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve 8,25% ročně z částky 3 000 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% od 26. 5. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 820 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno jméno, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 39 000 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že v anonymizováno roku rok uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku ve výši 146 000 Kč, smlouva byla uzavřena ústně, za přítomnosti sestry žalobkyně, toho času manželky žalovaného, paní celé jméno svědkyně, nyní příjmení. Důvodem pro tuto zápůjčku byly dluhy žalovaného, které dle jeho vyjádření vznikly anonymizováno 6 slov. Žalobkyně zaslala sjednanou finanční částku ve výši 146 000 Kč žalovanému prostřednictvím své sestry, tehdejší manželky žalovaného, a to na účet své sestry. Sestra žalobkyně předala zapůjčenou finanční částku svému manželovi v hotovosti dne datum. Žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky žalobkyni vrátit ve 48 splátkách po 3 000 Kč vždy do konce 25. dne v měsíci, počínaje anonymizováno rok Poslední splátka ve výši 5 000 Kč měla být uhrazena do datum. Žalovaný tyto splátky řádně hradil od datum do datum (tj. 21 splátek) a uhradil celkem částku ve výši 63 000 Kč. Od května roku 2019 pak žalobkyni neuhradil ničeho. V anonymizována dvě slova rok došlo v souvislosti s rozvodem manželství žalovaného a sestry žalobkyně k uzavření dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů pro dobu po rozvodu mezi rozvedenými manžely, v rámci této dohody uznal žalovaný, že součástí společného jmění manželů byl i závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ve výši 146 000 Kč, který se zavázal uhradit včetně úroků a dalšího příslušenství žalobkyni. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku 39 000 Kč na neuhrazených splátkách dluhu po splatnosti.

2. Při jednání soudu dne datum žalobkyně navrhla rozšíření žaloby ohledně splátek za období červen až říjen roku 2020 v celkové výši 15 000 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonné úroky z prodlení z neuhrazených splátek po splatnosti. Usnesením zdejšího soudu z téhož dne byla změna žaloby připuštěna.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla rozšíření svého žalobního návrhu o další neuhrazené splátky za listopad 2020 až březen 2021 v celkové výši 15 000 Kč včetně úroku z prodlení z neuhrazených splátek po splatnosti. Při jednání soudu dne datum soud usnesením připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobkyně ze dne datum.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl nedostatek své pasivní legitimace v tomto sporu, tvrzení žalobkyně označil za smyšlená a účelová. Žalovaný sdělil, že je mu známo pouze to, že k určité ústní dohodě o půjčení finančních prostředků došlo mezi jeho bývalou ženou – sestrou žalobkyně a žalobkyní. S žalobkyní neuzavřel žádnou dohodu o formě či době vrácení finančních prostředků ze smlouvy, první výzvu k plnění adresovala žalobkyně žalovanému až dne datum, tedy více jak tři roky ode dne, kdy své právo mohla uplatnit poprvé. Žalobkyně tedy své právo vyzvat žalovaného ke splnění závazku včas nevykonala a tím došlo k jeho promlčení. Žalovaný odkázal na ustálenou judikaturu, kdy není-li doba splnění dohodnuta ani jinak stanovena, začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy dluh vznikl (Rc 28/84), resp. promlčuje se i právo věřitele určit splatnost své pohledávky, a to ode dne následujícího po dni vzniku právního vztahu bez určení doby plnění. Dále namítal, že pokud jde o dohodu o vypořádání SJM mezi bývalými manžely příjmení, ta byla závazná pouze pro bývalé manžele a nikoliv vůči třetím osobám, nebyla tedy závaznou vůči žalobkyni. Žalovaný sice posílal na účet žalobkyně určité finanční prostředky, činil tak však pouze na základě svých majetkových možností, jeho splátky nebyly pravidelné a jejich výplata byla ukončena. Konečně žalovaný namítal, že i kdyby byla smlouva o zápůjčce mezi účastníky řízení uzavřena, nenastala splatnost pohledávky, neboť žalobkyně nepostupovala dle § 2393 odst. 1 o.z., smlouvu o zápůjčce nevypověděla a žaloba byla podána předčasně.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil: Z výpisu transakcí z účtu žalobkyně ze dne datum a její účastnické výpovědi soud zjistil, že žalobkyně byla kontaktována svou sestrou, která jí sdělila, že její manžel je v anonymizována dvě slova, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, kdy dluh činí částku 146 000 Kč. Žalobkyně vzhledem k tomu, že jí bylo zřejmé, že si manželé nemohou vzít další půjčku, navrhla sestře, že jim peníze půjčí. Dalšího dne převedla požadovanou částku na účet své sestry, s žalovaným se dohodli na splácení půjčky v měsíčních splátkách po 3 000 Kč, s tím, že žalovaný žalobkyni požádal o odložení první platby, žádné úroky sjednány nebyly. Žalobkyně odeslala peněžitou částku ve výši 146 000 Kč své sestře, celé jméno svědkyně, tehdejší manželce žalovaného, což je zřejmé rovněž z potvrzení o příchozí úhradě ze dne datum, kdy na účet celé jméno svědkyně byla dne datum poskytnuta uvedená částka. Z výpisů transakcí ze dne datum soud zjistil, že téhož dne vybrala celé jméno svědkyně ze svého účtu částky ve výši 16 500 Kč, 50 000 Kč a 80 000 Kč. Z výpisu transakcí z účtu žalobkyně soud zjistil, že z účtu žalovaného přicházely na účet žalobkyně od srpna roku 2017 každý měsíc úhrady částek vždy ve výši 3 000 Kč, a to až do dubna roku 2019. Soud z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 41 000 Kč, žalovaný byl dále vyzván k úhradě pohledávky ve výši 48 000 Kč dopisem ze dne datum. Z mailu právního zástupce žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uváděl, že dluh je promlčený a že žádné měsíční splátky dohodnuty nebyly, kdy žalovaný se snažil hradit dle svých možností. Žalovaný se svou bývalou manželkou prohlásil, že do jejich společného jmění manželů patřil ke dni zániku jejich společného jmění manželů závazek z ústní bezúročné zápůjčky z anonymizována dvě slova rok, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní, který činil 146 000 Kč, žalovaný se svou bývalou manželkou se dále dohodli, že nesplacená část zápůjčky připadá celá žalovanému včetně úroků a dalšího příslušenství vůči věřiteli, ode dne zániku společného jmění manželů je osobou povinnou hradit zápůjčku žalovaný (dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů pro dobu po rozvodu mezi rozvedenými manžely ze dne datum). Z vyjádření společnosti právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, v letech rok anonymizováno rok vznikla společnosti pohledávka za žalovaným v celkové výši 142 885 Kč, kdy úhradu pohledávky provedl žalovaný po částech a v hotovosti, o původu finančních prostředků, kterých k tomu žalovaný použil, není společnosti nic známo.

6. Soudem slyšená svědkyně jméno příjmení, narozená dne datum, sestra žalobkyně a bývalá manželka žalovaného, při jednání soudu dne datum uvedla, že žalovaný svědkyni informoval, že má anonymizována čtyři slova dluh, anonymizováno 7 slov, za účelem vrácení tohoto dluhu si chtěl vzít úvěr. Svědkyně tak kontaktovala svou sestru, která svolila, že požadovanou částku asi cca 160 000 Kč žalovanému půjčí, o čemž se posléze osobně dohodli žalobkyně a žalovaný, pravděpodobně se dohodli, že žalovaný bude žalobkyni částku splácet, o čemž žalovaný se svědkyní hovořil. Žalobkyně poslala prostředky na účet svědkyně, svědkyně následně po dohodě s žalovaným, peníze po částech vybrala a v hotovosti je předala žalovanému.

7. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Ve smyslu citovaného ustanovení je smlouva o zápůjčce mezi stranami uzavřena, dojde-li mezi nimi alespoň k ústní dohodě, na jejímž základě přenechá jedna strana smlouvy (zapůjčitel) druhé (vydlužiteli) zastupitelnou věc (peníze), a tato věc je skutečně vydlužiteli předána.

8. Soud na základě provedeného dokazování má na základě přímých důkazů za bezpečně prokázané, že - žalovanému v letech rok anonymizováno rok vznikl anonymizována dvě slova dluh ve výši 142 885 Kč, který žalovaný uhradil po částech v hotovosti, - bývalá manželka žalovaného jméno příjmení, dříve celé jméno svědkyně, požádala žalobkyni o zápůjčku na úhradu tohoto dluhu, - žalobkyně zaslala částku 146 000 Kč na účet jméno příjmení, která peníze vybrala a v hotovosti je předala žalovanému, - žalovaný ze svého účtu splácel na účet žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách 3 000 Kč v období od 8/ 2017 do 4/ 2019, - v dohodě o vypořádání SJM s bývalou manželkou žalovaný prohlásil, že do jejich společného jmění manželů patřil ke dni zániku jejich společného jmění manželů závazek z ústní bezúročné zápůjčky z anonymizováno roku rok, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní, který činil 146 000 Kč, žalovaný se svou bývalou manželkou se dále dohodli, že nesplacená část zápůjčky připadá celá žalovanému včetně úroků a dalšího příslušenství vůči věřiteli, ode dne zániku společného jmění manželů je osobou povinnou hradit zápůjčku žalovaný.

9. Soud tak považuje za nepochybně prokázané, že smlouvu o zápůjčce uzavřel s žalobkyní žalovaný a skutečnost, že finanční prostředky byly žalobkyní zaslány na účet jméno příjmení, dříve celé jméno svědkyně, svědčí pouze o tom, že účet celé jméno svědkyně byl platebním místem, které bylo použito z důvodu, jak uvedla žalobkyně a svědkyně, že obě měly účet u stejné banky a převod se tak uskutečnil rychleji. Toto vysvětlení považuje soud za zcela logické a dostačující.

10. Uvedená zápůjčka byla poskytnuta za trvání manželství žalovaného a jméno příjmení. Podle ust. § 710 o.z. jsou součástí společného jmění manželů dluhy převzaté za trvání manželství. Ačkoliv se lze ztotožnit s argumentací žalovaného, že uvedená dohoda o vypořádání SJM má účinky pouze mezi bývalými manžely samotnými, v daném případě tato námitka žalovaného není relevantní. Soud k této dohodě přihlédl pouze jako k důkazu, který prokazoval tvrzení žalobkyně o tom, s kým o uzavření smlouvy jednala a komu zápůjčku poskytla..

11. Tvrzením žalovaného o nedostatku jeho pasivní legitimace a o tom, že on žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel, soud neuvěřil i s ohledem na to, že navržený důkaz jeho účastnickou výpovědí nemohl být proveden, protože se k ústnímu jednání nedostavil a jeho právní zástupce nadále na tomto důkazním prostředku netrval.

12. Dále soud uzavřel, že závazek splatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku stíhá žalovaného právě proto, že to byl dle názoru soudu on, kdo smlouvu uzavřel a komu byla fakticky zápůjčka poskytnuta. Dle ustálené judikatury splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů; právo věřitele domáhat se při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojení závazku povinného manžela postižením společného jmění manželů tím není dotčeno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005).

13. Ohledně vznesené námitky promlčení soud shledal, že v daném případě není důvodná, když dle ust. § 623 věty prvé o.z., při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. V daném případě, soud má dále za prokázané, že zápůjčka měla být vrácena ve splátkách. Existenci dohody o vrácení zápůjčky ve splátkách dovozuje soud kromě tvrzení žalobkyně a svědkyně příjmení především z toho, že žalovaný téměř dva roky ve splátkách plnil a jednalo se o naprosto pravidelné měsíční splátky po 3 000 Kč zcela v intencích tvrzené dohody. Tvrzení žalovaného o tom, že plnil pouze nahodile dle svých možností, nebylo v řízení prokázáno. Pokud jde o promlčení v případě plnění ve splátkách, pro každou splátku běží samostatná tříletá promlčecí doba, a to ode dne následujícího po dni její splatnosti, kdy splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy do 25. dne příslušného měsíce a splatnost první požadované neuhrazené splátky nastala dne 25. 5. 2019. Žaloba byla podána dne datum, tříletá promlčecí doba tedy pro žádnou ze splátek neuplynula a námitka promlčení tak není důvodná.

14. Neobstojí ani námitka žalovaného, že nenastala splatnost zápůjčky, neboť žalobkyně nepostupovala dle § 2393 odst. 1 o.z., a smlouvu o zápůjčce nevypověděla. Tento postup se však týká pouze zápůjčky, u níž smlouva neurčuje, kdy má být vrácena. V daném případě způsob vrácení byl dohodnut formou splátek a žalobkyně se žalobou nedomáhala celého dluhu ale pouze dlužných splátek po splatnosti.

15. S ohledem na shora uvedené, soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužné splátky po splatnosti uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení z každé jednotlivé splátky ode dne následujícího po splatnosti splátky. Výše úroků z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrokem II. soud žalobu zamítl ohledně jedné ze splátek splatné dne datum. Vyšel při tom z chybné úvahy, že tato splátka je promlčena. Vzhledem k tomu, že takto byl rozsudek vyhlášen, je jím soud vázán, i když, jak bylo uvedeno shora, námitka promlčení nebyla vznesena důvodně a to ve vztahu k žádné z dlužných plátek.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 a 142a odst.1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“), neboť s ohledem na předmět sporu lze neúspěch žalobkyně posoudit jako nepatrný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 700 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 29 120 Kč (sedm úkonů právní služby po 3 860 Kč dle ust. § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ citované vyhlášky, sedm paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění). Celková výše nákladů řízení činí 31 820 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.