19 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupené Mgr. jméno příjmení, DiS., advokátem sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována čtyři slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u soudu dne datum domáhal rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že mezi manžely došlo v důsledku neshod a konfliktů v základních otázkách společného života k trvalému odcizení a přerušení citových vazeb. Manželé spolu několik let intimně nežijí, v červenci 2020 se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval a na zachování manželství nemá zájem.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Ve svém závěrečném návrhu sice právní zástupce manželky připustil, že manželství je v současné době nefunkční, manželka se snaží o situaci, že by se mohli domluvit a vzájemně se vrátit. Manželství fungovalo po velmi dlouhou dobu, když jeho trvání je více než 20 let. Teprve v poslední době začalo docházet k situaci, kdy se vztahy mezi účastníky řízení zhoršovaly. Také je třeba vzít v potaz zájem nezletilého, kdy není zatím zcela zřejmé, jaký dopad bude na nezletilého mít skutečnost, když dojde k rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že manžel odmítá jakýkoliv pokus o záchranu manželství, je v tuto chvíli manželství skutečně rozvráceno, nicméně soud nemusí návrhu vyhovět pokud dojde k závěru, že rozvod manželství vylučují okolnosti, které tomuto rozvodu brání. Kromě zájmu nezletilého syna účastníků není rozvod ani v zájmu manželky, která koncem roku 2021 onemocněla a čeká na výsledky lékařského vyšetření, které má prokázat, zda se u ní nejedná o onkologické onemocnění. Manželka navrhla zamítnutí návrhu.

3. Pokus soudu o usmíření účastníků zůstal bezvýsledný.

4. Z návrhu na zahájení řízení, tvrzení obou účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obvodním úřadem městské části obec a číslo. U obou se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnost ČR. Soud dále zjistil, že manželé jsou zapsáni jako rodiče v rodném listu nezl. jméno celé jméno manžela, narozeného dne datum, který jim byl svěřen do náhradní rodinné péče. Úprava poměrů k nezletilému jméno pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla provedena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že neshody v manželství začaly už někdy v roce 2008. Posledních 5-6 let však byly tyto neshody neustálé. Účastníci prakticky ani netrávili společné dovolené a měli různé názory na společné soužití. Manželka mu neustále chtěla organizovat život. Všechno muselo být podle jejich představ. Situace vyvrcholila také nákupem vozidla, kdy manželka nesouhlasila s tím, jaké auto manžel koupil a řekla, že s ním tedy vůbec jezdit nebude. Hádky byly denní a vedlo to i k tomu, že se velmi zhoršil psychický stav syna. Jeho psychosomatické problémy se prohloubily, což vedlo nejenom k návštěvě centra anonymizováno, ale zároveň také k hospitalizaci syna, kdy byl na pozorování a i ze strany nemocnice bylo řečeno, že jeho problémy souvisí se situací, jak se vyvíjí doma. Manžel se někdy v únoru nebo březnu roku 2020 rozhodl z toho důvodu, že se ze společné domácnosti odstěhuje. Když to oznámil, situace doma se naopak ještě zhoršila. Také manželka řekla, že by bylo nejlepší dát si rozluku a zkusit, jestli jsou schopni manželství zachovat. V červenci 2020 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Asi v říjnu nebo listopadu 2020 pak navázal známost s jinou ženou. Nebylo tedy pravdou, když manželka hovořila se synem o tom, že se z domácnosti odstěhoval proto, že šel za jinou ženou. Manželka manželovi také bránila, aby se stýkal se svými rodiči. Také synovi bránila v tom, aby se s prarodiči stýkal. V současné době tedy má manžel jinou přítelkyni, se kterou fakticky společnou domácnost nevede, protože jednou se sešla i se synem, ale nebylo to dobré. V zájmu zachování psychického zdraví a pohody syna, tedy se se synem stýká sám. Přítelkyně u něj pobývá, když u něj není syn. K manželce už citový vztah manžel nemá. Od chvíle, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, se manželé nepokusili o obnovení manželského soužití a komunikují spolu sporadicky pouze o tom, co se týká jejich syna. Citový vztah k manželce již manžel nemá.

6. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že v manželství byly hádky tak jako ve všech manželstvích, přičemž v poslední čas se to stupňovalo. Proto vyhledala pomoc centra anonymizováno. Manžel se vůbec nepodílel na chodu domácnosti, ani na výchově syna. Všechny starosti byly na ní a manžela to nezajímalo. Když chtěla, aby se víc zapojil, takto odmítal. Přišel domů, hrál si s mobilem nebo počítačem a problémy ho vůbec nezajímaly. Chtěla v anonymizováno řešit i párovou terapii. Nicméně na ni nedošlo z důvodu koronavirové pandemie. To, že se manžel odstěhuje oznámil 28.4.2020. Řekl, že odchází a že to bude trvat asi dva měsíce, než se to celé uskuteční, než si najde jiné bydlení. V té době se už hádat přestali, protože spolu prakticky nekomunikovali. Je pravda, že manželka souhlasila s tím, že by se na nějaký čas mohli od sebe odloučit, protože si myslela, že někdy takové odloučení párům prospěje, aby si ujasnili myšlenky a aby si po nějaké době byli schopni své problémy vyříkat. Myslela si, že toto odloučení bude pouze na nějakou dobu, že se potom sejdou a celou záležitost prodiskutují. Nicméně to manžel rezolutně odmítal. Po odstěhování komunikace jakž takž fungovala do doby, než si našel přítelkyni.

7. K dotazu soud, zda má manželka k manželovi stále citový vztah, tato uvedla, že pokud by manžel změnil svůj postoj a neměl by takový odmítavý postoj jako teď má, dokázala by si představit, že by spolu nadále žili.

8. K důvodům rozvratu manželství manželka uvedla, že manžel se na ničem nepodílel. V domácnosti nic nedělal, maximálně jedenkrát týdně vyluxoval. Když ho třeba požádala, aby cestou z práce nakoupil pečivo, tak ho sice nakoupil, ale s komentářem. Pokud jde o společné dovolené, na té naposledy byli v roce 2017. V té době měli nemocného psa. Manželka jej nechtěla nechávat doma, proto navrhovala, aby na dovolenou jezdili jenom po Čechách, kde by ho mohli vzít s sebou. S tím manžel rozhodně nesouhlasil, že on musí do zahraničí a tak manželka zůstávala se psem doma a on jezdil jenom se synem. Pokud jde o to, jak manžel hovořil o neustálé kritice z její strany, manželka s tím nesouhlasila. Chtěla jenom manželovi vysvětlit, že je na místě, aby se na povinnostech v domácnosti podílely obě strany, což on odmítal. Snažila se to tedy napravit. Hádky se takto postupně stupňovaly. Situace se zhoršila v době, kdy změnil zaměstnání, začal se stýkat s jinými lidmi. To bylo někdy v roce 2018. Od té doby vlastně doma už nechtěl nic dělat, přišel domů a jenom hrál na telefonu hry, což rovněž byl i důvod, proč i syn začal být závislý na počítačích, protože to vlastně viděl u otce, který hrál hry, u těchto her se rozčiloval a nadával.

9. Na dotaz soudu, jak si manželka představuje pokračování v manželství, pak uvedla, že by samozřejmě muselo jít o to, že by i otec pochopil, že musí plnit své povinnosti tak, jako každá ze stran manželství. příjmení by k tomu být vůle z obou stran, a to zejména v péči o syna.

10. Podle ů 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmen nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, b) se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, i když ze strany manželky bylo navrženo, aby soud učinil dotaz na kolizního opatrovníka, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého syna, a aby vyčkal lékařské zprávy o zdravotním stavu manželky. Soud nepovažoval doplnění dokazování v tomto smyslu za potřebné. Pokud jde o zájem nezletilého jméno, kterému v době rozhodování o rozvodu manželství bylo již 15 let, dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že manželé spolu již rok a půl nežijí, nevedou rodinnou domácnost, měl syn již možnost si na oddělené bydlení rodičů zvyknout. Před odstěhováním otce byl vystaven hádkám a neshodám rodičů, což dle názoru soudu mělo na dospívajícího syna horší vliv než jejich současné odloučení. Nezletilý byl slyšen v průběhu řízení o úpravě poměrů k němu pro dobu po rozvodu, vyjádřil se v tom smyslu, že mu současná praxe styku s otcem vyhovuje. Soud uvážil i tu skutečnost, že otec se k matce vrátit nechce a matka případné obnovení manželského soužití podmiňuje významnou změnou chování na straně otce, což je dle názoru soudu nerealistické. Skutečnost, že by soud z důvodu zájmu nezletilého manželství nerozvedl, by tak nevedla ke změně odděleného života manžela a manželky a i kdyby opětovně začali společně žít, nelze v žádném případě předpokládat, že by toto soužití bylo dlouhodobě harmonické a tedy že by bylo v zájmu nezletilého.

13. Stejně tak soud rozhodl, že nebude čekat na výsledky lékařských vyšetření manželky, neboť ani v případě, že by se prokázalo vážné onemocnění manželky, nenaplňovala by tato skutečnost podmínky pro zachování manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Soud po provedeném dokazování neshledal, že by se na rozvratu manželství porušením manželských povinností podílel převážně manžel, oba manželé vypověděli, že v posledních letech mezi nimi dobré vztahy nebyly, hádky byly velmi časté a docházelo k nim i před synem. Jak již bylo uvedeno výše, samotná skutečnost, že by soud manželství účastníků nerozvedl, by nic nezměnila na statu quo, tedy na tom, že manželství je fakticky hluboce rozvráceno a vzhledem názoru manžela, který manželské soužití rozhodně obnovit nechce, i k názoru manželky, která obnovení soužití podmiňuje radikální změnou v chování manžela, má soud za to, že rozvrat manželství je nejen hluboký ale i trvalý a nenapravitelný a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Z uvedených důvodů soud manželství rozvedl.

15. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, které je soud dle § 756 o.z. povinen zjišťovat, má soud za to, že hlavní příčiny jsou v naprosto odlišných názorech obou manželů na společné soužit, které manželé nebyli schopni překonat a které byly zdrojem častých hádek, což vedlo k vzájemnému odcizení a ztrátě citových vazeb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo prostřednictvím datové schránky soudu. Tohoto práva nemohou využít osoby, které se jej výslovně vzdaly. Účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit úřadu vedoucímu matriku své občanské průkazy, spolu s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci k vyznačení změn s rozvodem souvisejících. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matrice, že přijímá zpět své původní příjmení.