19 C 155/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Jméno žalované B, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované Jméno Zástupce a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované ve výši částka.

III. Ve stejné lhůtě je žalobce je povinen nahradit náklady státu, které stát zálohově nesl ve výši částka na účet č. č. účtu.

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne datum domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum podstoupil u žalované operační zákrok – plastiku předního zkříženého vazu pravého kolene. Pooperační průběh byl komplikován značnými bolestmi v koleni, otokem a teplotami. Dne datum byla ze strany žalované žalobci provedena punkce 40 ml tekutiny z kolenního kloubu. Dne datum byl žalobce vyšetřen na ortopedické ambulanci nemocnice adresa, kde byla zjištěna pooperační infekce. Žalobce byl ihned odeslán k žalované, kde byl indikován k operační revizi a po jejím provedení byla zjištěna kultivace z výplachu kolenního kloubu jako bakteriologicky pozitivní na zlatého stafylokoka. Zlatý stafylokok byl žalobci z punktátů, fistul aj. vykultivován opakovaně, mimo jiné datum, datum a datum. Půl roku po operační revizi se žalobci objevila píštěl v ráně se sekrecí hnisu. Dne datum byl opět přijat ve zdravotnickém zařízení žalované a byl mu proveden další zákrok, po kterém se objevila již trvalá píštěl s hnisavou sekrecí. Dne datum byl žalobce přijat k další operační revizi, během které mu byla píštěl vyříznuta a vyjmut interferenční šroub. Mezi daty datum a datum byl žalobce hospitalizován v Anonymizováno nemocnici, kde mu byl vyjmut štěp, který byl předtím na magnetické rezonanci kolene popsán jako nefunkční. Dne datum byl žalobce opět přijat v Anonymizováno nemocnici, byla mu provedena opětovná artroskopie kolene s vyjmutím synoviální tkáně. I zde byl punktát z kolene pozitivní na zlatého stafylokoka. Pooperační komplikace žalobci výrazně ztížily běžný život, musel chodit s pomocnou hůlkou, po zátěži pociťuje bolesti, cítí každý krok, zvednutí z gauče. Pěšky může bez následných bolestí ujít maximálně 2 km, na kole ujet maximálně 20 km. Bolest mu také ztěžuje jízdu autem, kdy může jet v kuse maximálně 90 minut. Špatně se mu zvedá v WC a vylézá z vany. Komplikace měly také negativní dopad na žalobcův osobní život, přišel o přítelkyni a většinu kamarádů. Začal docházet k psychiatrovi. Žalobcův zdravotní stav byl v průběhu času přezkoumán dvěma znaleckými posudky, když ve znaleckém posudku č. 19/2017 zpracovaném tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a odškodňování újem na zdraví, je konstatováno, že žalobcovy zdravotní potíže jednoznačně souvisí s provedeným operačním výkonem a následnou infekcí, jejíž vznik jednoznačně svědčí o porušení hygienicko-epidemiologického režimu na pracovišti, kde byl žalobce operován. Ve znaleckém posudku č. 92/31/2020 zpracovaném tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví, je konstatováno, že není pochyb o tom, že veškeré žalobcovy zdravotní potíže souvisí s operačním zákrokem provedeným ve zdravotnickém zařízení žalované. Původcem potíží je infekce v kolenním kloubu způsobená Zlatým stafylokokem a vznik této infekce souvisí s porušením hygienicko-epidemiologického režimu na pracovišti žalované. Na straně žalované tak evidentně došlo k porušení povinnosti postupovat lege artis a z tohoto důvodu je zcela odpovědná za materiální i nemateriální újmu způsobenou žalobci. Pokud jde o výši bolestného, vyšel žalobce z ohodnocení znalcem ve výši 528 bodů a pro stanovení náhrady bolestného znalec stanovil hodnotu 1 bodu ve výši částka. Žalobce tak uplatil nárok na bolestné ve výši částka. Pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění vyšel žalobce rovněž ze znaleckého posudku, kde znalec výši této náhrady stanovil výchozí rámcovou částkou částka a pro výpočet uplatnil modifikační kvocient 120 %, vzhledem k věku a době, kdy k újmě došlo, a vzhledem k závažnosti případu a možnosti budoucího vzniku artrózy a jiných následných komplikací. Celková výše náhrady za ztížení společenského uplatnění podle znaleckého posudku byla žalobcem ohodnocena na částka. Ke svému nároku žalobce dále připojil nárok na zaplacení částky částka jako náhrady nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku č. 92/31/2020. Přestože žalobce vyzval žalovanou k zaplacení souhrnné částky částka předžalobní výzvou, žalovaná na tento nárok ničeho neplnila.

2. Žalovaná podala ve věci vyjádření ze dne datum. Nárok žalobce v plném rozsahu odmítla a vznesla námitku promlčení. Podle žalované žalobce prodělal první operaci pravého kolene již roku 2008 na jiném pracovišti. V roce 2013 požádal o ošetření u žalované, a to nejprve formou artroskopie, v říjnu roku 2014 formou plastiky LCA (plastika předního křížového vazu). Podle propouštěcí zprávy ze dne datum byl zdravotní stav žalobce bez komplikací, bez obtíží, s čistou hojící se pooperační ranou. Po operaci byl žalobce v péči fyzioterapeuta žalované. Fyzioterapeut sepsal záznam dne datum o výstupním vyšetření, v němž konstatoval: „Dnes zvýšená bolest na laterální straně stehna a v místě femorálního kanálu. Zvýšený tonus m. QF (svalu kvadricepsu) a hamstringy (flexory kolenního kloubu). Po analgetikách zlepšení. Výsledek z terapie: ústup bolestí, přetrvává otok, aktivita m. QF, pacient je schopen končetinu zvednout s dopomocí, spolupracuje, soběstačný“. Zdravotní dokumentace podle žalované potvrzuje, že pooperační průběh u žalobce byl zcela standardní. I z další zprávy fyzioterapeuta ze dne datum vyplývá, že před propuštěním z hospitalizace pacient 3. den po operaci kolene bez komplikací, samostatně chodí s odlehčením o dvou francouzských holích, zvládá běžné pohybové aktivity. Podle fyzioterapeuta žalobce udával mírnou bolest kolene, kolenní kloub je klidný bez známek zánětu. Stav tkání a ROM (rozsah pohybu) odpovídají pooperačnímu stavu. Dne datum se žalobce dostavil k žalované na kontrolu se zjištěnou sekrecí mezi stehy. Byl přijat k evakuaci hematomu, byla nasazena terapie antibiotiky. Podle kultivace se jednalo o nákazu zlatým stafylokokem, citlivou na všechna běžná antibiotika. Hnisavé komplikace žalobce byly zhojeny. V květnu 2015 byl žalobce přijat u žalované pro odstranění stehu v horní polovině jizvy a revizi hrozící píštělky. Došlo u něj nově k hnisavé komplikaci, odstranění proběhlo datum a následující den odpoledne byl žalobce propuštěn. Kultivací bylo téhož dne potvrzeno, že jde opět o nákazu zlatým stafylokokem, o čemž byl žalobce bezprostředně telefonicky vyrozuměn. Na kontrole v listopadu 2015 bylo konstatováno, že je vše zhojeno. Žalovaná nesouhlasila se závěry posudků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, neboť jejich hodnocení nemá oporu ve skutečném průběhu zdravotní péče, kterou žalovaná žalobci poskytla a je v rozporu se zdravotní dokumentací. Znalec jméno FO vůbec nezvážil možnost, že žalobce sám byl nositelem zlatého stafylokoka již před operací. Nositelem je prakticky polovina populace, a to ve valné většině zcela zdraví jedinci. Nad to se podle zmíněné kultivace u žalobce jednalo o nákazu Zlatým stafylokokem citlivým na běžná antibiotika, tedy typicky komunitní kmen nákazy, když tzv. nemocniční kmeny těchto bakterií jsou na běžná antibiotika rezistentní. Žalovaná zpochybnila i závěry posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO. Uvedla, že během hospitalizace u žalobce nedošlo ke zvýšení tělesné teploty, v den propuštění nedostal léky na tišení bolesti, což prokazuje, že neměl žádné obtíže, které by takovou medikaci vyžadovaly. Při poslední kontrole žalobce na pracovišti žalované v listopadu 2015 bylo konstatováno, že je vše zhojeno. tituly před jménem jméno FO spojuje hospitalizaci žalobce na pracovišti žalované v květnu 2015 s onemocněním, které se objevilo v srpnu 2016 a se kterým byl žalobce hospitalizován v Oblastní nemocnici v Anonymizováno. Žalobce byl 1,5 roku bez komplikací, nekontaktoval pracoviště žalované s jakýmikoli problémy. Žalobce v Oblastní nemocnici adresa podstoupil celkem hodnota operace, bezprostředně po 2. operaci v prosinci 2016 měl závažné infekční komplikace. V tu dobu byl již poučen o možných pooperačních potížích, měl v tomto smyslu na takový možný vývoj Oblastní nemocnici v Anonymizováno upozornit a ta měla k výkonu přistupovat s tímto vědomím. Je pravděpodobné, že následná pooperační hnisavá komplikace mohla značně ovlivnit současný stav žalobce. Při operaci došlo k další aktivaci infektu. Pro závěr znalce „Pacient bez obtíží, ovšem byly mu podány tlumící léky ve zvýšených dávkách a je zřejmé, že pacient má po plastice větší a nestandardní bolesti kolene“, není ve zdravotní dokumentaci opora. Pooperační průběh byl zcela standardní. V daném případě nebyly komplikace žalobce způsobeny zvolených postupem při operačním zákroku, ale vznikem stafylokokové infekce, kdy nositelem infektu mohl být žalobce už před operací, tedy z důvodů, které žalovaná nebyla schopna ovlivnit. Na straně žalované nedošlo k nesprávnému poučení pacienta po zákroku, ani nesprávné indikace léčiva, nebo nesprávného použití přístroje. Žalovaná poukázala na ustálenou judikaturu, která pokud jde o příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy, dovozuje, že z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích určitého jednání, či pouhé připuštění vzniku škody, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavená.

3. Při ústním jednání konaném dne datum na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobcem a žalovanou, upozornil zástupce žalobce na propouštění zprávu po provedeném zákroku ze dne datum, z niž je zřejmé, že u pacienta byla zjištěna přítomnost Zlatého stafylokoka, což dle jeho názoru vyvrací obranu žalované, že stafylokok se mohl do rány dostat teprve při následných reoperacích. Na to zástupkyně žalované reagovala tak, že nikdy netvrdila, že k infekci Zlatým stafylokokem nedošlo, nicméně dle jejího názoru k rozvoji obtíží došlo z důvodu, že před úplným zhojením byly prováděny další operační zákroky, které vedly ke zhoršení infekce.

4. Soud při ústním jednání vyzval zástupce žalobce, aby konkrétně doplnil tvrzení ohledně ustálení zdravotního stavu žalobce s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení.

5. Žalobce ve svém podání ze dne datum upozornil na současně předloženou lékařskou propouštěcí zprávu od žalované ze dne datum, z níž mimo jiné plyne, že žalobce se bezodkladně po inkriminované operaci u žalované musel do zařízení žalované dostavit opětovně za účelem kontroly, kdy bylo zjištěno, že na pravém kolenu se projevuje otok, výpotek, zarudnutí v oblasti kolenního kloubu, rána s hemorharhickou sekrecí mezi stehy. Z této zprávy podle žalobce plyne, že již dne datum byl ze strany žalované v rámci laboratorních vyšetření zjištěn u žalobce nález Zlatého stafylokoka a patrně v přímém důsledku tohoto zjištění bylo žalobci naordinováno analgetikum Dolzin. Žalobce ve svém podání dále zdůraznil opětovné přijetí žalobce u žalované dne datum, když z ambulantního nálezu vyplývá trvale antibiotiková medikace, kultivačně Zlatý stafylokok citlivý na všechna běžná antibiotika, zvýšená teplota. Dne datum byl žalobce znovu přijat u žalované z důvodu operačního zákroku spojeného s předmětným pravým kolenem, když se mu na něm objevila stehová píštěl. Žalobce díky tomu už zcela ztratil důvěru ve zdravotnické zařízení žalované a byl nucen vyhledat zařízení jiné, kde by mu s opakovanými chronickými problémy s kolenem pomohli. Žalobce tak začal docházet do Oblastní nemocnice adresa a.s., kde již při první návštěvě bylo zjištěno infekční onemocnění pravého kolene s přítomnosti bakterie Zlatého stafylokoka a opětovná sekrece z nové píštěle na tomto koleni. Z tohoto důvodu žalobce podstoupil další operační zákroky datum s hospitalizací do datum. Další operační zákroky v této nemocnici žalobce v souvislosti s následnou péčí kolene podstoupil datum a datum. V průběhu roku 2017 žalobce chodil pravidelně do tohoto zařízení na pooperační kontroly, poslední z těchto kontrol proběhla datum. Nad rámec této léčby v uvedené nemocnici podstoupil žalobce sérii vyšetření v jiných zdravotnických zařízeních a u individuálních doktorů, a to v období od datum do datum. V důsledku neustálých pooperačních potíží nastoupil žalobce od datum do datum do lázeňské léčebné rehabilitace. Z těchto doložených tvrzení a lékařských zpráv žalobce dovozuje, že i z těchto důkazů jednoznačně vyplývá přímá souvislost mezi operačním zákrokem u žalované a veškerými následnými pooperačními bolestmi a útrapami žalobce. Ohledně definitivního ustálení zdravotního stavu se žalobce odvolal na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO z datum, který na žalobci prováděl vlastní šetření ke dni datum s tím, že ve svých závěrech uvedl, že poškozený je v současnosti ve stabilizovaném stavu a z dlouhodobého hlediska je vysoce pravděpodobné další zhoršování zdravotního stavu, především rozvoj artritického poškození kolene, které bude nutno řešit endoprotézou. Znalec tak přes konstatování stabilizovaného zdravotního stavu připustil vysoce pravděpodobnou možnost dalšího zhoršování, znalec nevěděl, že žalobce ještě v průběhu roku 2017 postoupí další lékařská vyšetření a lázeňskou péči. Žalobce dále upozornil na závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který konstatoval, že po poslední ortopedické kontrole v Oblastní nemocnici adresa dne datum se stav již minimálně zlepšoval a toto datum lze pokládat za přibližné ustálení zdravotního stavu. Podle žalobce tak k ustálení jeho zdravotního stavu spojeného s předmětnou operací do dnešního dne ani nikdy nedošlo. V tomto podání žalobce opětovně uvedl, že z většiny jím dosud založených lékařských zpráv a posudků jednoznačně vyplývá, že na zlatého stafylokoka pozitivně testovaná kultivace z výplachu kolenního kloubu žalobce jednoznačně a přímo souvisí s operačním zákrokem provedeným dne datum v zařízení žalované.

6. Na podání žalobce reagovala žalovaná podáním z datum a datum. Žalovaná zejména poukázala na skutečnost, že laboratoř lékařské mikrobiologie adresa provedla datum stěry po malování v operačních sálech žalované včetně laboratorního vyšetření na stafylokoka s tím, že výsledky byly negativní. Podle protokolu o provedení práce Anonymizováno ze dne datum bylo potvrzeno, že byla řádně provedena prostorová desinfekce operačních sálů a přilehlých prostor žalované, což udává i protokol z datum, datum, datum, datum a datum. Dne datum proběhlo další laboratorní vyšetření stěn po malování v operačních sálech a sterilních skladech, veškeré výsledky byly opět negativní, stejně jako dle zprávy o výsledku laboratorního vyšetření z datum ve sterilizačních místnostech. Dne datum byla provedena kultivace operačního sálu a přilehlých místností s negativním výsledkem. Negativní výsledek stanoví i zpráva o vyšetření ze dne datum. Podle žalované ze znaleckých posudků nevyplývá, že by zdrojem nákazy žalobce byla právě ona. Žalovaná odmítla, že by pochybila, když neprovedla jako součást předoperačního vyšetření také vyšetření žalobce na zlatého stafylokoka, neboť toto není součástí předoperačního vyšetření u žádného poskytovatele zdravotních služeb. Žalovaná nemohla tušit, že nastanou tyto komplikace. Bakterie Zlatého stafylokoka je přítomna u zhruba 60 % lidské populace, pouze u zlomku z nich se v průběhu života projeví. Není tedy pochybením poskytovatele zdravotních služeb, že o přítomnosti této bakterie v těle žalobce nevěděl už před operačním zákrokem. Celková zdravotní péče o žalobce u žalované byla postupem de-lege artis, infekce žalobce nebyla způsobena pochybením žalované, ale přítomností bakterie v těle žalobce již před zákrokem. Žalovaná dále trvale na vznesené námitce promlčení.

7. Z předložených lékařských zpráv soud zjistil, že žalobce byl pro dlouhodobé potíže s pravým kolenem operován již v roce 2003, kdy absolvoval artroskopickou operaci v Anonymizováno a byl zjištěn poškozený vnitřní meniskus a přední zkřížený vaz. Při artroskopické operaci u žalované dne datum byl poškozený vnitřní meniskus ošetřen a bylo ověřeno úplné přerušení předního zkříženého vazu. Žalobce byl následně objednán k plánované náhradě vazu. Při předoperačním ošetření bylo zjištěno, že zhruba 14 dnů před tím ukončil žalobce antibiotickou léčbu ze stomatologické indikace. Ve dnech 12. 10. -datum byl žalobce hospitalizován u žalované, při přijetí nebyly popisovány žádné známky přítomnosti infekce a laboratorní hodnoty byly příznivé. Předoperační příprava proběhla standardně. Dne datum žalobce podstoupil operaci náhrady předního zkříženého vazu pravého kolene bez zapsaných komplikací. Dne datum byl proveden převaz a datum punkce kloubu. Dne datum byl žalobce propuštěn do domácího ošetření. V té době dle lékařské zprávy byla rána klidná, kloub s minimální náplní. Pacient se cítil dobře, bolesti neměl. Dne datum se projevila horečka, žalobce byl přijat u žalované s oteklým kolenem, výpotkem, zarudnutím kloubu. Mezi stehy se projevila krvavá sekrece a byla provedena revize na operačním sále v celkové anestezii. Z rány bylo vypuštěno větší množství hematomu, přičemž ze vzorku této tekutiny byla zjištěna přítomnost zlatého stafylokoka citlivého na široké spektrum antibiotik. Žalobci byla v den operace nasazena antibiotika nitrožilně a následně perorálně dne datum podle kultivační citlivosti, teplota do 37,6 °C, byla zahájena rehabilitace a datum byl žalobce propuštěn do domácího ošetření se stanoveným postupem kontrol. V květnu 2015 se u žalobce objevila hnisavá sekrece v jizvě, která byla ošetřena, jednalo se o stehovou píštěl s lokální infekcí v jizvě zlatým stafylokokem. Dne datum byl žalobce hospitalizován na ortopedickém oddělení Oblastní nemocnice adresa, opět byl prokázán zlatý stafylokok a dne datum při operační revizi byla píštěl odstraněna a odstraněn rovněž šroub z holenní kosti. V říjnu 2016 při magnetické rezonanci byl učiněn nález kombinace artrózy, synoviální reakce a pravděpodobně nefunkčního štěpu vazů. Další revize kolenního kloubu proběhla v Oblastní nemocnice adresa dne datum, koleno bylo zbaveno zbytnělé části synoviální výstelky a byl odstraněn zbývající interferenční šroub, na němž se opět kultivací našel zlatý stafylokok. Další zákrok proběhl dne datum, koleno bylo zbaveno zbytku synoviální tkáně a byla zavedena proplachová laváž. Kultivován byl opět zlatý stafylokok a po nasazení antibiotik byl žalobce propuštěn domů dne datum Antibiotika žalobce užíval do konce ledna 2017. Žalobce následně v období od datum do datum podstoupil lázeňskou léčbu, kde byl výsledný stav hodnocen jako stabilizovaný a poslední kontrola proběhla v Oblastní nemocnici adresa dne datum, při níž bylo žalobci povoleno postupné zatěžování sportem. Další potíže u žalobce se objevily v roce 2018 (ostruha patní kosti vpravo, tenisový loket vlevo), v letech 2018, 2019 a 2020 již u žalobce nebyly dokumentovány příznaky původního onemocnění (lékařské zprávy, zjištění učiněná ve znaleckém posudku adresa nemocnice adresa). U žalované probíhaly kontroly právnická osoba dle plánu, při nichž byly prováděny stěry, a to ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, kdy bylo konstatováno, že výsledky bakteriologických stěrů jsou dobré. Po operaci žalobce, která proběhla dne datum, byl další stěr proveden datum, rovněž s dobrým výsledkem. V období 2012 - 2015 nebyly výsledky provedených stěrů nikdy důvodem k uzavření provozu a zlatý stafylokok nalezený v infekčním ložisku nebyl nikdy vykultivován. V prostorách žalované rovněž probíhaly desinfekce, desinsekce a deratizace ve dnech 13. 87. 2012, datum, datum, datum, datum, datum (protokoly o provedených kontrolách právnická osoba, protokoly právnická osoba – desinfekce, dezinsekce a deratizace).

8. Žalobce předložil soudu znalecký posudek znalce tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, znalce z oboru zdravotnictví – chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví, č. 19/2017. V tomto znaleckém posudku znalec dospěl k závěru, že rozvoj infekce jednoznačně souvisí s provedených operačním zákrokem a vznik závažné stafylokokové infekce krátce po propuštění ze zařízení svědčí jednoznačně o porušení hygienicko-epidemiologického režimu na pracovišti, kde byl žalobce operován. Z posudku vyplývá, že znalec žalobce prohlédl dne datum a v posudku dále konstatoval, že žalobce je v současné době ve stabilizovaném zdravotním stavu. Na základě žádosti žalobce tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem vypracoval další znalecký posudek č. 14/2022, v němž uvedl, že od posledního vyšetření, které provedl v červenci 2017, se stav žalobce měnil v souvislosti s rehabilitační a lázeňskou léčbou, takže znalec nemůže kategoricky trvat na tom, že k ustálení zdravotního stavu poškozeného došlo v červenci 2017. Znalec zároveň dospěl k závěru podrobným studiem předložené zdravotnické dokumentace a klinickým vyšetřením žalobce, že žalobce je v současné době ve stabilizovaném zdravotním stavu (posudek vypracován ke dni datum), problémy žalobce jednoznačně souvisí s provedeným operačním výkonem a následnou infekcí a z dlouhodobého hlediska je vysoce pravděpodobné další zhoršování zdravotního stavu, především rozvoj artritického poškození kolene, které bude nutno řešit endoprotézou. Znalec se rovněž vyjádřil ke stanovení nemateriální újmy způsobené žalobci, kdy bolestné ohodnotil celkem hodnota body a hodnotu jednoho bodu stanovil ve výši částka. Bolestné tak dle znalce činí částka. Ohledně náhrady za ztížení společenského uplatnění byla znalcem stanovena částka částka (znalecké posudky č. 19/2017 a 14/2020). Ve své výpovědi při ústním jednání dne datum znalec doplnil svůj posudek tak, že standardně se při předoperačních vyšetřeních vyšetření na přítomnost zlatého stafylokoka neprovádí, pokud nemá pacient nějaké příznaky, pokud u něj neběží nějaký zánět. Při svém výslechu dne datum se znalec vyjadřoval zejména ke stabilizaci zdravotního stavu žalobce (výslechy znalce tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem).

9. Žalobce dále soudu předložil znalecký posudek č. 92/31/2020, který vypracoval tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví různá, specializace urologie a odvětví: pro stanovení nemateriální újmy na zdraví. Tento znalec ve svém posudku uvedl, že příčinou pooperačních komplikací u žalobce byla pozitivita na zlatého stafylokoka a veškeré komplikace a následky na zdravotním stavu žalobce souvisí s operačním zákrokem provedeným u žalované. Vznik infekcí krátce po operačním zákroku souvisí velmi pravděpodobně s porušením hygienicko-epidemiologického režimu na pracovišti žalované. Z tohoto důvodu dle jeho názoru příčinou špatné hybnosti kolenního kloubu je zánětlivá pooperační komplikace, na kterou nebylo řádně reagováno a tento postup hodnotil jako postup non lege artis. Za přibližné ustálení zdravotního stavu žalobce znalec označil datum poslední kontroly v Oblastní nemocnici adresa dne datum. Znalec rovněž vyčíslil bolestné pro žalobce částkou částka (528 bodů) a odškodnění za ztížení společenského uplatnění částkou částka (znalecký posudek č. 92/31/2020). Ve své výpovědi při ústním jednání dne datum znalec uvedl, že při předoperačních vyšetřeních mohou být ze vzorku moče zjištěny některé bakterie, kromě jiného také zlatý stafylokok. Stěry z kůže se při předoperačních vyšetřeních běžně neprovádějí. Pokud jde o to, kdy došlo k infekci žalobce a zda se tak stalo při operačním zákroku, znalec uvedl, že na 100 % toto nelze zjistit a pooperační komplikace by mohla nastat i v případě, pokud by nositelem zlatého stafylokoka byl žalobce už před touto operací. Postup non lege artis u žalované znalec spatřoval v tom, že žalobce byl po operaci propuštěn domů, i když si stěžoval na velkou bolest, což i fyzioterapeut poznamenal do dokumentace, a lékaři tuto zvýšenou bolestivost nijak neřešili. Znalec se rovněž vyjádřil k tomu, zda se před operačním výkonem vždy pacientům podávají antibiotika a uvedl, že to záleží především na doporučení konkrétní odborné společnosti. Tímto postupem se vždy sníží riziko infekce pacienta (výslech znalce tituly před jménem jméno FO).

10. Žalobce soudu rovněž předložil znalecký posudek č. hodnota-22-60 vypracovaný tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Úkolem znalce bylo vyjádřit se k otázce, kdy došlo ke stabilizaci stavu žalobce po operaci pravého kolene ze dne datum. Znalec zaujal názor, že ke stabilizace po operaci došlo dne datum. K závěrům svého posudku znalec tituly před jménem jméno FO př výslechu dne datum uvedl, že z faktu, že ještě dne datum žalobce dobíral antibiotika, znalec usoudil, že poslední ataka infektu proběhla právě od datum do datum, kdy již léčba antibiotiky nebyla předepsána. Další léčení ataky už potom neproběhlo (znalecký posudek, výpověď znalce tituly před jménem jméno FO).

11. Rovněž žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek, který vypracoval tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie – traumatologie. Tento znalec na základě předložených lékařských zpráv, záznamů z hygienicko-epidemiologických kontrol, protokolů o provedené dezinfekci dospěl k závěru, že nenalezl žádné známky zanedbání hygienické prevence na pracovišti žalované. Plastika typu BTB byla provedena zcela standardně, standardní a lege artis byl rovněž postup při vypuštění hematomu, standardně byla podávána antibiotika. Nedodržení hygienického režimu z hlediska lékařské péče nebylo nikde prokázáno, závěry z hygienických kontrol neprokázaly nedodržení hygienického režimu. Operace píštěle, odstranění vazu a fixačního materiálu téměř 2 roky od operace mohou souviset s původní infekční komplikací, ale také se může jednat o komplikaci novou. Artrotické změny patrné již před operací a opakované operace v nemocnici adresa mohou změnit stav kolenního kloubu. Vzhledem k tomu, že zjištěná bakterie byla citlivá na všechna testovaná antibiotika, nejednalo se zřejmě o nemocniční kmen, a skutečnost, že žalobce byl nositel bakterie ještě před hospitalizací je pravděpodobná dle literatury až z 50 %. Podle znalce i po zjištění pooperační infekční komplikace žalovaná postupovala naprosto lege atris jak po stránce chirurgické, tak i konzervativní, v aplikaci antibiotik a následné léčbě. Podle znalce k zanedbání operační či pooperační péče nedošlo, infekční komplice chirurgického výkonu jsou realita, která se v určitém procentu stává a tato skutečnost je obecně známá, pacient musí o ní informován. Znalec dále dospěl k závěru, že závěry znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jsou spekulativní a neberou v úvahu jasná data o epidemiologii bakterie. Svůj názor tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem obhájil i při své výpovědi dne datum. Znalec zpochybnil názor tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, že žalobci mohl být implantován již infikovaný šroub. Svůj posudek doplnil znalec tak, že bakterie zlatého stafylokoka je všude, člověk jí má ve svém těle, ve střevech, koluje v krvi a teprve když se dostane do určitého množství a namnoží se, projeví jako infekce. Pokud někde v těle stagnuje tekutina, např. když se vytvoří hematom, je to ideální půda pro usazení bakterií a jejich množení. Takto mohla infekce vzniknout. K ustálení zdravotního stavu žalobce pak znalec uvedl, že za ukončení léčby by považoval zprávu ze datum, kde bylo uvedeno postupné zlepšování a doporučena jízda na kole. Plastika předního zkříženého vazu je podle něj výkon, který je relativně složitý, je to náhrada vazu, koleno už nikdy nebude úplně normální, jako bylo předtím. S operací kolene dle znalce rozhodně nesouvisí další potíže, které se u žalobce projevily v následujících letech (tendinitida Achillovy šlachy). Proti riziku, že se bakterie zlatého stafylokoka dostane do tkáně, se vlastně žádná preventivní opatření nedají dělat, proto se preventivně podávají antibiotika, aby se v hematomu, který se eventuelně může vytvořit při každé operaci, přítomnost bakterií potlačila. Preventivní podávání antibiotik znalec označil za standardní postup, tento postup si určuje samotné pracoviště, nicméně v případě, že antibiotika před operací podána nebyla, nebylo by to postupem dle znalce non lege artis (výpověď znalce a znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

12. Ve věci byl na žádost soudu vypracován revizní ústavní znalecký posudek, č. 3/2023, který vypracovala právnická osoba. Na základě lékařské dokumentace, která byla obsahem spisu, dokumentace poskytnuté žalovanou a na základě odborných podkladů znalecký ústav hodnotil jednak dříve vypracované znalecké posudky. Ohledně závěrů znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem č. 19/2017 dospěl znalecký ústav k závěru, že údaj o omezení ohybu v pravém koleni na 45 stupňů nekoresponduje s údaji v závěrečné zprávě lázeňského pobytu v adresa, další údaje chybí a vyšetření je neúplné a zřejmě i chybné. Dle znaleckého ústavu nelze kategoricky trvat na souvislosti vzniku infekce jen s operačním zákrokem. Pokud jde o ustálení zdravotního stavu, jak jej popsal tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku č. 14/20202, znalecký ústav s těmito závěry nesouhlasil. K posudku tituly před jménem jméno FO ohledně určení ustálení zdravotního stavu pak znalecký ústav uvedl, že pro ustálení zdravotního stavu je rozhodující klinický průběh a průběh léčby, která byla ukončena lázeňskou léčbou v adresa a doba jednoho roku není axiom. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, pak znalecký ústav hodnotil tak, že vyšetření žalobce tímto znalcem považuje za neúplné, nesouhlasil s důrazem znalce tituly před jménem jméno FO na bolesti, kterými žalobce trpěl. Podle názoru znaleckého ústavu každý zákrok do lidského těla je spojen s bolestí, kterou každý snáší jinak, plastika vazu, která je provázena i kostními zákroky, je bolestivá především v prvních dnech. Z hlediska bolesti zapsaný průběh nebudí podezření na nějakou komplikace. Stav pacienta nebylo možné poté, co se dostavil ke kontrole 5 dnů po propuštění, hodnotit jako šokový. Jednalo se o běžné příznaky rozvíjející se infekce. Tvrzení, že infekce vznikají jednoznačně po operačních zákrocích a o nedodržování hygienického režimu, jsou nepřiměřená. Infekce jsou závažné, dlouhodobé, opakující se, velmi často vedou k trvalým následkům, ale z daleka ne vždy trvale invalidizující. K dotazu soudu, zda žalovaná při operačním zákroku dne datum postupovala lege atris Znalecký ústav uvedl, že podle předložené dokumentace byly při operaci i následné péči během hospitalizace dodrženy všechny standardní požadavky na vybavení, prostředí i pracovní postupy ortopedických operačních sálů, stejně jako v průběhu operace. Totéž znalecký ústav tvrdí i o převazu a odstranění drénu z kolene následující den. Ze strany žalované nebyly porušeny podmínky náležité odborné zdravotní péče dané zák. č. 372/2011 Sb. (znalecký posudek). Revizní znalecký posudek byl doplněn výslechem zpracovatele posudku tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno dne datum. tituly před jménem Filipínský považoval za krajině nepravděpodobné, že by nákaza zlatým stafylokokem byla způsobena implantací šroubu, který byl při operaci do kolenního kloubu žalobce vložen, neboť se jedná o materiál, který je sterilně zabalený, otevírá se přímo na operačním sále a z 99 % lze tvrdit, že na tomto materiálu se bacil nevyskytoval. K dotazu, zde v případě, že by se bacil nacházel v prostorách operačního sálu v den operace, tituly před jménem Filipínský uvedl, že v takovém případě by se nákaza zlatým stafylokokem jistě projevila i u dalších operovaných téhož dne. Nic takového však zaznamenáno nebylo. K profylaxi antibiotiky pak tituly před jménem Filipínský uvedl, že jiná je věc doporučení, jiná je praxe jednotlivých pracovišť. V běžné praxi některá pracoviště a někteří lékaři používali profylaxi antibiotiky již dříve, bylo to však pouze rozhodnutí konkrétního operatéra a teprve v roce 2018 dala právnická osoba pro ortopedii a traumatologii pohybového ústrojí (ČSOT) doporučení pro operace u pacientů s implantací cizorodého materiálu – osteotomie, osteosyntéza, artroskopie, aby v těchto případech byla podávána profylaxe antibiotiky. Mnoho let před rokem 2014 se podávala profylaktická dávka antibiotik již u plánovaných endoprotetických operací, v roce 2014 však nebyl žádný závazný předpis týkající se antibiotické profylaxe pro artroskopické zákroky jakéhokoliv typu. V případě jakékoli operace s použitím cizího materiálu bylo použití profylaxe pouze na úvaze operatéra, případně konkrétního pracoviště. I doporučení ČSOT z roku 2018 je však pouze doporučením a záleží na jednotlivém konkrétním případu, a je na soudu, aby případně postup, kdy nebude antibiotická profylaxe podána, byl považován za postup v rozporu s podmínkami náležité odborné úrovně. Zpracovatel posudku jednoznačně uvedl, že s vysokou mírou pravděpodobnosti je dána příčinná souvislost mezi operativním zákrokem a výskytem zlatého stafylokoka v koleni žalobce (výslech zástupce znaleckého ústavu tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno).

13. V podání ze dne datum obsahujícím vyjádření se k reviznímu znaleckému posudku žalobce zpřesnil vylíčení skutečností týkajících se postupů žalované non lege artis tak, že tento postup spočíval v tom, že nebyla u žalobce před operací provedena antibiotická profylaxe, neboť ta by dle jeho názoru s převažující vysokou mírou pravděpodobnosti přenosu bakterie zlatého stafylokoka do kolene žalobce zabránila. Žalobce dále polemizoval s názorem tituly před jménem Filipínského v tom smyslu, že nejenom v případě operací totálních endoprotéz, ale i v případě, artritických operací bylo podávání antibiotik před operačním zákrokem předmětem odborných článků mnohem dříve, než Anonymizováno vydala doporučení v roce 2018. V západních zemích byla antibiotická profylaxe podávána již v 60 letech, kdy dle historie antibiotické prevence – zavedení této metody po přelomové studii z roku 1961 - byl přijat závěr, že tato profylaxe je nezbytná u každé operace, kdy je použit ortopedický implantát.

14. Ke svým tvrzením žalobce doložil dizertační práci tituly před jménem. Z tohoto důkazu bylo zjištěno, že se práce zabývala vlivem rekonstrukce předního zkříženého vazu na kinetiku chůze, práce se týká provedených plastik zkříženého kolenního vazu v letech 2016-2018, kde je antibiotická profylaxe zmíněná. Z dalšího dokumentu předloženého žalobcem – souhrnného referátu lékařů I. ortopedické jméno FO ortopedicae tituly před jménem traumatologiae vyplývá, že v případě infekce endoprotéz, které mají devastující následky a představují závažný problém, je na místě pečlivě připravit pacienty a preventivně podávat antibiotika. Z článku o antibiotické profylaxi v časopisu Ortopedie z 1/2023 – prezentace výsledků auditů podávání ATB profylaxe bylo zjištěno, že tento článek se týká antibiotické profylaxe u totálních kloubních náhrad.

15. Na podání žalobce z datum reagovala žalovaná tak, že žádný z předložených důkazů nehovoří o nutnosti profylaxe antibiotiky v případě zavedení titanového šroubu do kolene, týkají se totálních kloubních náhrad a nikoliv implantátů. Rigorózní práce tituly před jménem Maroše Veréše sice hovoří o tom, že byla použita profylaxe antibiotiky v případě plastik zkříženého kolenního vazu, nevyplývá z ní však nic o tom, že by se jednalo o ustálenou lékařskou praxi, nebo že by její neprovedení bylo postupem non lege artis.

16. Soud ve věci provedl také důkaz výslechem žalobce. Z tohoto důkazu však soud žádná zjištění ohledně postupu žalobkyně non lege artis nezjistil. Proto se soud tímto důkazem dál v tomto řízení nezabýval.

17. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť dospěl k závěru, že na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování je možno ve věci rozhodnout.

18. V daném případě se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla za vytrpěnou bolest, a náhrady za ztížení společenského uplatnění., když dovozoval, že k poškození jeho zdraví došlo jednáním žalované, která při operačním zákroku dne datum nepostupovala s náležitou odbornou péčí.

19. I když žalobce v průběhu řízení měnil svá tvrzení o tom, v čem konkrétně žalovaná porušila postup lege artis, když nejprve tvrdil, že toto porušení spočívalo v porušení hygienicko-epidemiologických podmínkách na pracovišti žalované, a následně s spatřoval postup noin lege artis v tom, že žalovaná mu před operací nepodala antibiotickou profylaxi, má soud zato, že není povinností poškozeného pacienta, aby přesně věděl a označil, v čem postup non lege artis spočíval. Pro pacienta jsou důležité následky na zdraví, které se po provedeném zákroku u něj projevily.

20. Podle § 2913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle § 2643 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to v souladu s pravidly svého oboru.

22. Podle § 45 odst. 1 zák. o zdravotních službách, poskytovatel je povinen poskytnout zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.

23. Podle § 4 odst. 5 zák. o zdravotních službách náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Ustálená praxe Nejvyššího soudu vychází z toho, že při poskytování zdravotní péče jsou její poskytovatelé povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka (§ 2643 odst. 1 o. z.). Pojem péče řádného odborníka užitý v občanském zákoníku pro závazek ze smlouvy o péči o zdraví navazuje na tradiční chápání pojmu lege artis (tzv. náležitá odborná úroveň) podle zákona o zdravotních službách. Péče řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele zdravotních služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním – jedním z předpokladů odpovědnosti podle § 2913 ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § 2645 ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o odpovědnost za porušení zákona, ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti podle § 2913 o. z. jsou: protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. Odpovědnost poskytovatele zdravotní péče za újmu způsobenou na zdraví pacienta tedy nastupuje, pokud právě chybný způsob provedení zákroku, či opomenutí při poskytování zdravotní péče byly vyvolávajícím činitelem (příčinou) poškození zdraví pacienta (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 25 C do 13/2023 ze dne datum).

24. Závěr, že poskytovatel zdravotních služeb je pacientu povinen nahradit újmu vzniklou při poskytování zdravotní péče, tedy v souladu s výše uvedeným nelze učinit, pokud poskytovatel neporušil svou povinnost poskytovat zdravotní péči na náležité odborné úrovni, podle pravidel daného oboru. Byla-li zdravotní péče poskytnuta řádně (v souladu se zákonnými požadavky), není naplněna podmínka vzniku odpovědnosti za škodu spočívající v protiprávním jednání, bez ohledu na to, že výsledkem poskytnuté péče nebyl kýžený zdravotní stav, ale dostavily se komplikace, které jej zhoršily. Okolnost, že tyto komplikace jsou důsledkem poskytnuté péče, pak sama o sobě neznamená, že péče byla poskytnuta v rozporu s požadavky na ni kladenými. I přes neustálý pokrok lékařské vědy se nelze domnívat, že vyřešení jakéhokoli zdravotního problému je nyní samozřejmostí a každá operace pouhou formalitou. Operace nadále představuje závažný zásah do lidského organismu, každý člověk je jedinečný a může mít takové predispozice, které nelze před operací (ani během ní) rozpoznat. I proto jsou pacienti seznamováni s riziky konkrétních zákroků a obvykle je v konečném důsledku právě na nich, aby (i s ohledem na odbornou radu lékaře) zvážili jednotlivá rizika a učinili rozhodnutí, zda daný zákrok podstoupí, či nikoliv. právnická osoba odpovídá jen za škodu, k níž došlo v důsledku postupu non lege artis (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum, s sp. zn. II. US 1564/15, ze dne datum, sp. zn. II. US 770/16, ze dne datum, sp. zn. III. US 27/19).

25. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalovaná poskytovala žalobci péči v náležité odborné úrovni. I když se všichni znalci včetně znaleckého ústavu, který zpracoval revizní znalecký posudek, shodli na tom, že infekce žalobce zlatým stafylokokem, včetně následujících potíží, je v příčinné souvislosti s operačním zákrokem z října 2014, nebylo shledáno, že by při tomto zákroku žalobkyně porušila hygienicko-epidemiologické podmínky na pracovišti a nemohlo tak dojít k infektu zlatým stafylokokem z těchto důvodů. Nebylo ani shledáno, že by svou povinnost žalovaná porušila s ohledem na zvýšenou bolestivost, kterou žalobce pociťoval ještě při propuštění z lékařské péče, když znalci se vyjádřili tak, že podstoupená operace je bolestivým zákrokem, bolest každý snáší jinak, jedná se o individuální kategorii a kromě toho, že si žalobce stěžoval při propuštění na bolestivost, žádné další komplikace v tuto chvíli zjištěny nebyly. Soud neshledal důvodným ani tvrzení žalobce, že žalovaná porušila náležitou odbornou úroveň, když před operačním zákrokem nenasadila žalobci profylaktickou léčbu antibiotiky. Jednak v roce 2014, kdy k operačnímu zákroku došlo, nebyla ještě taková praxe u operací téhož druhu obvyklá, doporučení Anonymizováno v tomto smyslu bylo vydáno až v roce 2018 a ani toto doporučení jednoznačně neznamená, že musí lékaři striktně postupovat podle něj. V době operačního zákroku byl žalobce mladý, zdravý muž, který netrpěl žádnou infekcí, žádné problémy se u něj neprojevovaly. Z výsledku předoperačních vyšetření nevyplynulo, že by mohly nastat jakékoli komplikace. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná ani v tomto případě svou povinnost postupovat s náležitou odbornou péčí a úrovní neporušila, a proto soud nárok žalobce posoudil jako nedůvodný a žalobu zamítl.

26. Dalšími okolnostmi, které soud v průběhu řízení zkoumal (ustálení zdravotního stavu žalobce) ani námitkou promlčení vznesenou žalovanou se soud z výše uvedených důvodů a s ohledem na právní posouzení věci v tomto rozsudku nezabýval.

27. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalované bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v odměně právní zástupkyně žalované dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kterou žalovaná požadovala celkem za 18 úkonů právní služby (převzetí věci, 10x vyjádření ve věci, 7x účast na ústním jednání) z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu po částka za každý úkon. Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 18x částka, 21 % DPH ve výši částka, celkem částka.

28. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované vedlejší účastník výslovně náhradu nákladů řízení nežádal.

29. Ohledně nákladů státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., za náklady, které stát platil, podle výsledku řízení. Náklady státu jsou tvořeny vyplacenou odměnou znalcům, a to tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. částka, tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem částka a částka, tituly před jménem jméno FO částka, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem částka, právnická osoba, příspěvkové organizaci částka a částka, celkem66 195,49 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve 3 vyhotovení, nebo podáním zaslaným do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.