19 C 16/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 2 029, 291,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 017 160,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 12 130,80 Kč s příslušenstvím se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 232 715 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 029 291,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem, jako objednatelem, a žalovanou, jako zhotovitelem, byla dne [anonymizováno] [rok] uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést výstavbu rodinného domu [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [ulice], [část obce], v termínu do [datum]. V průběhu realizace díla hradil žalobce žalované postupně dílčí zálohové platby na cenu díla, přičemž v období od uzavření smlouvy do [datum] bylo celkem zaplaceno 2 838 017 Kč a to zčásti bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované na základě vystavených faktur, zčásti v hotovosti, když hotovostní platby byly provedeny za přítomnosti třetí osoby, pana [jméno] [celé jméno svědka]. V hotovosti bylo na zálohách uhrazeno dne [datum] 350 000 Kč, dne [datum] 400 000 Kč a dne [datum] 314 000 Kč. V důsledku prodlení žalované s prováděním díla, když v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok] žalovaná práce bezdůvodně zastavila a nebyla dokončena ani hrubá stavba, žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vypořádání vzájemných nároků, neboť zálohy vyplacené žalobcem nebyly zcela vyčerpány. Žalovaná odstoupení od smlouvy akceptovala mailem ze dne [datum]. Z formálních důvodů žalobce od smlouvy odstoupil ještě dopisem ze dne [datum]. Pro účely určení hodnoty stavebních prací a dodávek provedených žalovanou v době od uzavření smlouvy do zastavení prací na díle, nechal žalobce vypracovat znalecký posudek, z nějž vyplývá, že na díle byly provedeny stavební práce a dodávky maximálně v hodnotě 808 725,32 Kč. Žalované tak vznikl přeplatek z důvodu zaplacených záloh. Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 029 291,68 Kč, žalovaná na tuto výzvu však nereagovala.

2. Na základě výzvy soudu žalovaná podáním došlým soudu dne [datum] žalobu odmítla. Učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést práce při výstavbě rodinného domu žalobce. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobcem byly provedeny bezhotovostní platby, jak je žalobce uvedl v žalobě, celkem dle jejího tvrzení žalobce uhradil 1 774 017 Kč. Žalovaná popřela, že by žalobce zaplatil žalované jakékoli platby v hotovosti, zpochybnila věrohodnost navrženého svědka [celé jméno svědka], který neměl žádné oprávnění činit jménem žalované jakékoli právní úkony směrem k žalobci. Žalovaná dále tvrdila, že práce na díle byly provedeny ze strany žalované celkem v hodnotě 852 386,60 Kč, do této částky nebyla započtena cena materiálu a ostatní úhrady vynaložené žalovanou na provedení díla ve výši 1 064 800 Kč. Podle žalované tak tato ke dni vyjádření vynaložila na stavbu domu celkem 1 917 186,60 Kč, tedy více, než kolik žalobce na zálohách uhradil.

3. Ke svému podání žalovaná navrhla provést důkaz soupisem stavebních prací, dodávek a služeb a soupisem dodávek materiálu a ostatních úhrad, které však soudu nepředložila. Dále navrhla důkaz fotografiemi díla pořizovanými průběžně v době stavby, tyto fotografie soudu předložila v počtu čtyř kusů.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odstavec 3 o.s.ř., provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a provedl koncentraci řízení. Žalobce požádal vzhledem k poučení, kterého se mu ze strany soudu dostalo dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., o poskytnutí lhůty v trvání 30ti dnů, která mu byla poskytnuta. Teprve po skončení ústního jednání téhož dne v [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. došla soudu omluva ze strany žalované, podepsané [příjmení], která se omluvila s tím, že se jí předešlého dne udělalo špatně, má teplotu, vzala si prášky, probudila se až nyní a na doporučení doktora zůstala doma. Ke své omluvě jednatelka žalované žádnou lékařskou zprávu nedoložila.

5. Usnesením ze dne [datum], doručeným právnímu zástupci žalované dne [datum], soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30ti dnů písemně vyjádřila jednak k žalobě a dále k doplnění žalobních tvrzení učiněných podáním žalobce ze dne [datum], na tuto výzvu žalovaná ani její právní zástupce nereagovali.

6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 12 130,88 Kč, když z důvodu početních chyb v žalobě nesprávně uvedl, že ze znaleckého posudku vyplývá, že byly na díle provedeny stavební práce v hodnotě 800 825,32 Kč, přestože správná hodnota ve znaleckém posudku je 820 856,20 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 12 130,88 Kč odpadl předmět řízení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odstavec 1 a 2 o.s.ř.

8. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou, zastoupenou jednatelkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dne [datum] smlouvu o dílo, v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce, jako objednatele, dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu dle rozpočtu a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit jeho cenu dle čl. 4 smlouvy. Dílo dle čl. 1 smlouvy zahrnovalo bourací práce, stavební práce, elektromontáže, instalatérské práce a dodávky objednaných materiálů, dílo mělo být provedeno v rozsahu dle výkazu výměr, který byl přílohou č. 1 a nedílnou součástí smlouvy o dílo, a projektové dokumentace, která byla přílohou č. 2 smlouvy. Dílo mělo být provedeno dle čl. II. smlouvy do [datum], cena díla byla v čl. III. dohodnuta ve výši 1 792 623 Kč bez DPH a měla být placena zálohově při podpisu smlouvy ve výši 350 000 Kč, na hrubou stavbu ve výši 542 623 Kč, na instalace 650 000 Kč a 160 369 Kč a doúčtování stavby (vícepráce a méněpráce) ve výši 89 631 Kč. Posledních 5% ceny díla mělo být zaplaceno po řádném předání díla (smlouva, stavební rozpočet, krycí list rozpočtu, projektová dokumentace). Žalovaná vystavila dne [datum] fakturu na částku 402 500 Kč, která byla žalobcem uhrazena [datum], další faktura ze strany žalované byla vystavena dne [datum] na částku 624 017 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 200 000 Kč a stejného dne částka 424 017 Kč. Další fakturu vystavila žalovaná [datum] na částku 747 500 Kč a tato částka byla uhrazena bankovním převodem dne [datum] (faktury, doklady o platbách). Dne [datum] vybral žalobce v hotovosti celkem 350 000 Kč, dne [datum] 450 000 Kč a dne [datum] 314 000 Kč (doklady o výběru z bankomatu). Na stavbě probíhaly kontrolní dny, kdy kontrolního dne [datum] a [datum] se kromě žalobce, technického dozoru stavby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dodavatele stavby [jméno] [příjmení], projektanta [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], účastnili za dodavatele stavby také [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Na kontrolním dnu [datum] dodavatel stavby seznámil technický dozor i investora s tím, že zahájí výstavbu krovu od [datum] a stavba krovu, položení hydroizolace a další prvky budou provedeny v termínu od [anonymizováno] do [datum] (zápisy z kontrolních dnů). Stavba se zpožďovala a v průběhu měsíce [anonymizováno] došlo k úplnému zastavení stavebních prací (výpisy sms zpráv, které jsou přílohou znaleckého posudku [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). Mailem ze dne [datum] zaslaným [jméno] [příjmení] žalobce sdělil, že vypovídá smlouvu o dílo z důvodu, že staveniště je více jak měsíc opuštěné a není dokončena ani hrubá stavba, zároveň žádal o neprodlené zaslání poslední zaplacené zálohy na instalace, zbylé zálohy si později vypořádají na základě předloženého rozpočtu provedených prací. Na tento mail reagoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] tak, že ukončení smlouvy žalovaná akceptuje, dle dohody dojde k vyčíslení prostavěnosti, kterou si strany odsouhlasí a dojde k vypořádání mezi smluvními stranami. Odstoupení od smlouvy žalobce realizoval ještě dopisem ze dne [datum] z důvodu porušení povinností žalované podstatným způsobem. Zároveň uvedl v dopise, že na základě smlouvy o dílo byly uhrazeny zálohové platby, které značně převyšují hodnotu provedených prací a použitého materiálu (mailová korespondence, odstoupení od smlouvy, podací lístek). Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 2 029 291,68 Kč (předžalobní výzva, podací lístek). Dle znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne [datum] a dle dodatku [číslo] k tomuto posudku, ze dne [datum], činily obvyklé náklady na provedení stavebních konstrukcí a prací dokončených zhotovitelem ke dni [datum] podle položkového rozpočtu 713 788 Kč bez DPH, 820 856,20 Kč s DPH. V této ceně byly zahrnuty obvyklé náklady na konstrukce a práce provedené zhotovitelem, u každé položky byla uvedena celková cena a cena materiálu v položce obsaženého. Z výsledné ceny prací a dodávek ve výši 703 239,41 Kč bez DPH na materiál připadá 354 609,24 Kč, náklady na odstranění zjištěných vad a nedodělků předmětem tohoto posudku nebyly (znalecký posudek, dodatek [číslo] k posudku). Ohledně rozsahu provedení díla ze strany žalované se vyjádřil svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že stavba byla ukončena do stavu, že byly udělané základní obvodové stěny přízemí, na [anonymizováno] [rok] se práce pozastavily. Podle svědka [jméno] [celé jméno svědka] v době, kdy se na stavbě končilo, byla základová deska a část obvodového zdiva. Znalkyně ve svém posudku popsala dílo jako rozestavěný rodinný dům, kdy v době prohlídky byly stavebně dokončeny základové konstrukce vlastního domu – pasy a betonová deska mezi nimi, vodorovné izolace proti zemní vlhkosti byly provedeny pouze pod zdivem, byl dokončen železobetonový ztužující věnec 1.NP, stavba garáže nebyla ani započata. Byly osazeny výplně otvorů – okna a vchodové dveře a položena část stropních trámů, což však bylo provedeno až po ukončení činnosti žalované (výpovědi svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], znalecký posudek). Skutečnost, že žalobce uhradil žalované platby v hotovosti, potvrdil svědek [celé jméno svědka], který uvedl po poučení o následcích vědomě křivé výpovědi, že se dvakrát účastnil schůzky, na které byl přítomen i jeho bratr, kdy žalobce panu [příjmení] předával peníze v hotovosti, a další platby žalobce zasílal na účet žalované. Platby v hotovosti byly předávány v kavárně v [obec], kde kromě žalobce a [jméno] [příjmení] byl přítomen také svědek [celé jméno svědka] i jeho bratr, a to dvakrát [anonymizována dvě slova] [rok]. Předávané částky byly ve statisících, 300 až 400 tisíc Kč v obou případech, jednalo se o platby v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalobce, neboť se tam bavili o zálohách na materiál a na práci, svědek pomáhal [jméno] [příjmení] tyto peníze přepočítat a [jméno] [příjmení] si finanční prostředky z kavárny odnesl. Svědek [celé jméno svědka] k předávání peněz v hotovosti uvedl, že jako zaměstnanec a dále OSVČ průběžně pracoval na zakázce žalované pro žalobce, potvrdil, že žalobce platil žalované nejenom na účet ale také v hotovosti, což pan [příjmení] všem zaměstnancům sdělil, řekl, že čeká peníze od pana [celé jméno žalobce] ve dvou nebo třech splátkách, rádoby milion. Při předávání těchto peněz svědek [celé jméno svědka] nebyl, byl však přítomen na stavbě, když pan [příjmení] oznámil, že musí jít, protože s panem [celé jméno žalobce] jdou vyřešit peníze. Když se vrátil, peníze pro zaměstnance měl. Předání peněz v hotovosti potvrdil také svědek [celé jméno svědka], současný soused žalobce bydlící vedle domu, který byl předmětem díla. Podle tohoto svědka žalovaná zhotovila základovou desku a hrubou stavbu bez oken a střechy. Svědek uvedl, že ví o třech platbách, které žalobce žalované poskytl v hotovosti, neboť ho přivezl na místo předávky. Jednalo se o platby koncem [anonymizováno], koncem [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [rok], k předávání peněz docházelo v kavárně v [obec], svědek čekal na parkovišti, byl však přítomen, když žalobce tyto peníze vybíral z bankomatu, kdy první výběr činil 350 tisíc, druhý 400 tisíc a třetí asi 300 tisíc Kč (výpovědi svědků).

9. Soud již dalšími důkazy řízení nedoplňoval, žalobce sice navrhoval provedení výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], soud však vzhledem k tomu, že znalecký posudek včetně jeho dodatku [číslo] považoval za dostatečný, neviděl k provedení tohoto důkazu důvod. Pokud žalovaná navrhovala důkaz fotografiemi, které soudu předložila spolu se svým podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], soud tento důkaz neprovedl, neboť fotografie, které podle žalované měly dokumentovat stav rozestavěnosti předmětu díla ke dni ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovanou, nebyly opatřeny datem, žalovaná netvrdila kdo a kdy tyto fotografie pořídil a jedna z těchto fotografií, která objekt předmětu díla znázorňovala z větší dálky, byla pořízena dokonce za plotem pozemku, na němž se rozestavěný dům nachází, a mohla tak být pořízena kdykoli v budoucnu po ukončení spolupráce účastníků. Tyto fotografie tak pro soud neměly žádnou vypovídací hodnotu. Žalovaná dále navrhla provedení důkazu oponenturou znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení], kterou vypracoval dne [datum] [jméno] [příjmení], autorizovaný technik pro pozemní stavby, soud však z úvodu této oponentury zjistil, že jejím cílem nebylo zpochybnění metodiky ocenění [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ale celkový popis objektu, seznam vad a nedodělků, když sám oponent nebyl na objektu přítomen a vycházel z komunikace mezi zhotovitelem a objednatelem a ze zápisů z kontrolních dnů. Vzhledem k tomu, že podle znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] vady a nedodělky v ocenění provedených stavebních prací nezohlednila, soud důkaz touto oponenturou neprovedl, neboť pro zjištění skutkového stavu této věci neměla žádný význam.

10. Podle § 118b odstavec 1 o.s.ř. ve věcech, v nichž nebyla provedena příprava jednání, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případně do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

11. Žalovaná sice namítala, že rozsah zemních a stavebních prací, které pro žalobce provedla, byl větší, než jak tvrdil žalobce, za tímto účelem však soudu nepředložila žádná relevantní tvrzení, z nichž by vyplývalo, v jakém skutečném rozsahu tedy byly práce provedeny, přesto, že ji soud k doplnění tvrzení vyzval. I když žalovaná k prokázání rozsahu provedených prací navrhla důkaz výslechem svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], dospěl soud k závěru, že není namístě výslechy těchto svědků provádět, když žalovaná nepředložila tvrzení, která by měla být výpovědí těchto svědků prokázána. Soud sice oba svědky předvolal k jednání nařízenému na den [datum], svědci se však k jednání omluvili a soud neviděl důvod pro jejich další předvolání k dalšímu jednání. Navíc je třeba podotknout, že sice žalovaná uváděla, že tyto svědky navrhuje v souvislosti s dodatkem znaleckého posudku, který byl soudu předložen a jímž soud provedl důkaz až po koncentraci řízení, nicméně ze samého posudku a dodatku [číslo] k tomuto posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že pokud jde o rozsah provedených prací, ten byl uveden již v samotném posudku ze dne [datum] a nikoliv v dodatku k němu. Posudkem ze dne [datum] soud provedl důkaz již při ústním jednání dne [datum], při němž byla rovněž provedena koncentrace řízení, žalovaná ve lhůtě ke koncentraci proti tomuto posudku ničeho nenamítala.

12. K námitce žalované, kterou zpochybnila věrohodnost svědků [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] pak soud uvádí, že všichni tito svědci vypovídali po poučení dle § 126 odst. 2 o.s.ř. o trestněprávních následcích křivé výpovědi. Žalovaná neuvedla žádné relevantní důvody, které by výpovědi těchto svědků mohly zpochybnit.

13. Po právní stránce soud vyšel z toho, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud vzal za prokázané, že žalobce žalované platil zálohy na provedení díla jednak na základě vystavených faktur bankovním převodem a dále také platby v hotovosti a celkem uhradil žalované částku 2 838 017 Kč. Platby v hotovosti má soud za prokázané jednak časovou souvislostí mezi výběry z bankomatu a schůzkami, na nichž žalobce peníze předával [jméno] [příjmení], který jednal za žalovanou. Předávání peněz v hotovosti potvrdili slyšení svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], v jejichž výpovědích soud neshledal rozpory.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platní i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Na základě citovaných zákonných ustanovení a po provedeném dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že přijala zálohy na provedení díla, které na provedení tohoto díla nepoužila a po ukončení smluvního vztahu přeplatek na zálohách žalobci nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil dříve, než byl předmět díla zcela vyhotoven, odpadl důvod plnění. Výše přeplatku nad rámec toho, co bylo žalovanou prostavěno, vyplývá ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení]. Soud proto rozhodl tak, že je žalovaná povinna částku 2 017 160,80 Kč žalobci uhradit a to včetně úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán v souladu s ustanovením § 1970 o.z.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 3 o.s.ř., když žalobce byl v řízení neúspěšný jen nepatrně (ohledně částky 12 130,80 Kč). Náleží mu tak náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 101 465 Kč, odměna za 7 úkonů právního zastoupení dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 2 017 160,80 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, 3x účast na ústním jednání, návrh na vydání předběžného opatření, vyjádření ze dne [datum]) po 17 180 Kč za každý úkon, odměna ve výši ½, tedy 8 590 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 8x 300 Kč, celkem 232 715 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.