19 C 16/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupeného anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 2 029, 291,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 017 160,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 12 130,80 Kč s příslušenstvím se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 232 715 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 029 291,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem, jako objednatelem, a žalovanou, jako zhotovitelem, byla dne anonymizováno rok uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést výstavbu rodinného domu anonymizována tři slova číslo anonymizováno obec, anonymizováno ulice, část obce, v termínu do datum. V průběhu realizace díla hradil žalobce žalované postupně dílčí zálohové platby na cenu díla, přičemž v období od uzavření smlouvy do datum bylo celkem zaplaceno 2 838 017 Kč a to zčásti bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované na základě vystavených faktur, zčásti v hotovosti, když hotovostní platby byly provedeny za přítomnosti třetí osoby, pana jméno celé jméno svědka. V hotovosti bylo na zálohách uhrazeno dne datum 350 000 Kč, dne datum 400 000 Kč a dne datum 314 000 Kč. V důsledku prodlení žalované s prováděním díla, když v průběhu měsíce anonymizováno rok žalovaná práce bezdůvodně zastavila a nebyla dokončena ani hrubá stavba, žalobce dne datum od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vypořádání vzájemných nároků, neboť zálohy vyplacené žalobcem nebyly zcela vyčerpány. Žalovaná odstoupení od smlouvy akceptovala mailem ze dne datum. Z formálních důvodů žalobce od smlouvy odstoupil ještě dopisem ze dne datum. Pro účely určení hodnoty stavebních prací a dodávek provedených žalovanou v době od uzavření smlouvy do zastavení prací na díle, nechal žalobce vypracovat znalecký posudek, z nějž vyplývá, že na díle byly provedeny stavební práce a dodávky maximálně v hodnotě 808 725,32 Kč. Žalované tak vznikl přeplatek z důvodu zaplacených záloh. Dopisem ze dne datum odeslaným žalované dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 029 291,68 Kč, žalovaná na tuto výzvu však nereagovala.

2. Na základě výzvy soudu žalovaná podáním došlým soudu dne datum žalobu odmítla. Učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést práce při výstavbě rodinného domu žalobce. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobcem byly provedeny bezhotovostní platby, jak je žalobce uvedl v žalobě, celkem dle jejího tvrzení žalobce uhradil 1 774 017 Kč. Žalovaná popřela, že by žalobce zaplatil žalované jakékoli platby v hotovosti, zpochybnila věrohodnost navrženého svědka celé jméno svědka, který neměl žádné oprávnění činit jménem žalované jakékoli právní úkony směrem k žalobci. Žalovaná dále tvrdila, že práce na díle byly provedeny ze strany žalované celkem v hodnotě 852 386,60 Kč, do této částky nebyla započtena cena materiálu a ostatní úhrady vynaložené žalovanou na provedení díla ve výši 1 064 800 Kč. Podle žalované tak tato ke dni vyjádření vynaložila na stavbu domu celkem 1 917 186,60 Kč, tedy více, než kolik žalobce na zálohách uhradil.

3. Ke svému podání žalovaná navrhla provést důkaz soupisem stavebních prací, dodávek a služeb a soupisem dodávek materiálu a ostatních úhrad, které však soudu nepředložila. Dále navrhla důkaz fotografiemi díla pořizovanými průběžně v době stavby, tyto fotografie soudu předložila v počtu čtyř kusů.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum anonymizováno údaj o čase anonymizováno. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odstavec 3 o.s.ř., provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a provedl koncentraci řízení. Žalobce požádal vzhledem k poučení, kterého se mu ze strany soudu dostalo dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., o poskytnutí lhůty v trvání 30ti dnů, která mu byla poskytnuta. Teprve po skončení ústního jednání téhož dne v anonymizováno údaj o čase anonymizováno. došla soudu omluva ze strany žalované, podepsané příjmení, která se omluvila s tím, že se jí předešlého dne udělalo špatně, má teplotu, vzala si prášky, probudila se až nyní a na doporučení doktora zůstala doma. Ke své omluvě jednatelka žalované žádnou lékařskou zprávu nedoložila.

5. Usnesením ze dne datum, doručeným právnímu zástupci žalované dne datum, soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30ti dnů písemně vyjádřila jednak k žalobě a dále k doplnění žalobních tvrzení učiněných podáním žalobce ze dne datum, na tuto výzvu žalovaná ani její právní zástupce nereagovali.

6. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 12 130,88 Kč, když z důvodu početních chyb v žalobě nesprávně uvedl, že ze znaleckého posudku vyplývá, že byly na díle provedeny stavební práce v hodnotě 800 825,32 Kč, přestože správná hodnota ve znaleckém posudku je 820 856,20 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 12 130,88 Kč odpadl předmět řízení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odstavec 1 a 2 o.s.ř.

8. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou, zastoupenou jednatelkou anonymizováno jméno příjmení, dne datum smlouvu o dílo, v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce, jako objednatele, dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu dle rozpočtu a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit jeho cenu dle čl. 4 smlouvy. Dílo dle čl. 1 smlouvy zahrnovalo bourací práce, stavební práce, elektromontáže, instalatérské práce a dodávky objednaných materiálů, dílo mělo být provedeno v rozsahu dle výkazu výměr, který byl přílohou č. 1 a nedílnou součástí smlouvy o dílo, a projektové dokumentace, která byla přílohou č. 2 smlouvy. Dílo mělo být provedeno dle čl. II. smlouvy do datum, cena díla byla v čl. III. dohodnuta ve výši 1 792 623 Kč bez DPH a měla být placena zálohově při podpisu smlouvy ve výši 350 000 Kč, na hrubou stavbu ve výši 542 623 Kč, na instalace 650 000 Kč a 160 369 Kč a doúčtování stavby (vícepráce a méněpráce) ve výši 89 631 Kč. Posledních 5% ceny díla mělo být zaplaceno po řádném předání díla (smlouva, stavební rozpočet, krycí list rozpočtu, projektová dokumentace). Žalovaná vystavila dne datum fakturu na částku 402 500 Kč, která byla žalobcem uhrazena datum, další faktura ze strany žalované byla vystavena dne datum na částku 624 017 Kč, dne datum byla uhrazena částka 200 000 Kč a stejného dne částka 424 017 Kč. Další fakturu vystavila žalovaná datum na částku 747 500 Kč a tato částka byla uhrazena bankovním převodem dne datum (faktury, doklady o platbách). Dne datum vybral žalobce v hotovosti celkem 350 000 Kč, dne datum 450 000 Kč a dne datum 314 000 Kč (doklady o výběru z bankomatu). Na stavbě probíhaly kontrolní dny, kdy kontrolního dne datum a datum se kromě žalobce, technického dozoru stavby anonymizováno jméno příjmení, dodavatele stavby jméno příjmení, projektanta anonymizována dvě slova. jméno příjmení, účastnili za dodavatele stavby také celé jméno svědka a celé jméno svědka. Na kontrolním dnu datum dodavatel stavby seznámil technický dozor i investora s tím, že zahájí výstavbu krovu od datum a stavba krovu, položení hydroizolace a další prvky budou provedeny v termínu od anonymizováno do datum (zápisy z kontrolních dnů). Stavba se zpožďovala a v průběhu měsíce anonymizováno došlo k úplnému zastavení stavebních prací (výpisy sms zpráv, které jsou přílohou znaleckého posudku číslo znalkyně příjmení jméno příjmení). Mailem ze dne datum zaslaným jméno příjmení žalobce sdělil, že vypovídá smlouvu o dílo z důvodu, že staveniště je více jak měsíc opuštěné a není dokončena ani hrubá stavba, zároveň žádal o neprodlené zaslání poslední zaplacené zálohy na instalace, zbylé zálohy si později vypořádají na základě předloženého rozpočtu provedených prací. Na tento mail reagoval anonymizováno jméno příjmení dne datum tak, že ukončení smlouvy žalovaná akceptuje, dle dohody dojde k vyčíslení prostavěnosti, kterou si strany odsouhlasí a dojde k vypořádání mezi smluvními stranami. Odstoupení od smlouvy žalobce realizoval ještě dopisem ze dne datum z důvodu porušení povinností žalované podstatným způsobem. Zároveň uvedl v dopise, že na základě smlouvy o dílo byly uhrazeny zálohové platby, které značně převyšují hodnotu provedených prací a použitého materiálu (mailová korespondence, odstoupení od smlouvy, podací lístek). Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 2 029 291,68 Kč (předžalobní výzva, podací lístek). Dle znaleckého posudku znalkyně příjmení jméno příjmení, číslo ze dne datum a dle dodatku číslo k tomuto posudku, ze dne datum, činily obvyklé náklady na provedení stavebních konstrukcí a prací dokončených zhotovitelem ke dni datum podle položkového rozpočtu 713 788 Kč bez DPH, 820 856,20 Kč s DPH. V této ceně byly zahrnuty obvyklé náklady na konstrukce a práce provedené zhotovitelem, u každé položky byla uvedena celková cena a cena materiálu v položce obsaženého. Z výsledné ceny prací a dodávek ve výši 703 239,41 Kč bez DPH na materiál připadá 354 609,24 Kč, náklady na odstranění zjištěných vad a nedodělků předmětem tohoto posudku nebyly (znalecký posudek, dodatek číslo k posudku). Ohledně rozsahu provedení díla ze strany žalované se vyjádřil svědek celé jméno svědka, který uvedl, že stavba byla ukončena do stavu, že byly udělané základní obvodové stěny přízemí, na anonymizováno rok se práce pozastavily. Podle svědka jméno celé jméno svědka v době, kdy se na stavbě končilo, byla základová deska a část obvodového zdiva. Znalkyně ve svém posudku popsala dílo jako rozestavěný rodinný dům, kdy v době prohlídky byly stavebně dokončeny základové konstrukce vlastního domu – pasy a betonová deska mezi nimi, vodorovné izolace proti zemní vlhkosti byly provedeny pouze pod zdivem, byl dokončen železobetonový ztužující věnec 1.NP, stavba garáže nebyla ani započata. Byly osazeny výplně otvorů – okna a vchodové dveře a položena část stropních trámů, což však bylo provedeno až po ukončení činnosti žalované (výpovědi svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, znalecký posudek). Skutečnost, že žalobce uhradil žalované platby v hotovosti, potvrdil svědek celé jméno svědka, který uvedl po poučení o následcích vědomě křivé výpovědi, že se dvakrát účastnil schůzky, na které byl přítomen i jeho bratr, kdy žalobce panu příjmení předával peníze v hotovosti, a další platby žalobce zasílal na účet žalované. Platby v hotovosti byly předávány v kavárně v obec, kde kromě žalobce a jméno příjmení byl přítomen také svědek celé jméno svědka i jeho bratr, a to dvakrát anonymizována dvě slova rok. Předávané částky byly ve statisících, 300 až 400 tisíc Kč v obou případech, jednalo se o platby v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalobce, neboť se tam bavili o zálohách na materiál a na práci, svědek pomáhal jméno příjmení tyto peníze přepočítat a jméno příjmení si finanční prostředky z kavárny odnesl. Svědek celé jméno svědka k předávání peněz v hotovosti uvedl, že jako zaměstnanec a dále OSVČ průběžně pracoval na zakázce žalované pro žalobce, potvrdil, že žalobce platil žalované nejenom na účet ale také v hotovosti, což pan příjmení všem zaměstnancům sdělil, řekl, že čeká peníze od pana celé jméno žalobce ve dvou nebo třech splátkách, rádoby milion. Při předávání těchto peněz svědek celé jméno svědka nebyl, byl však přítomen na stavbě, když pan příjmení oznámil, že musí jít, protože s panem celé jméno žalobce jdou vyřešit peníze. Když se vrátil, peníze pro zaměstnance měl. Předání peněz v hotovosti potvrdil také svědek celé jméno svědka, současný soused žalobce bydlící vedle domu, který byl předmětem díla. Podle tohoto svědka žalovaná zhotovila základovou desku a hrubou stavbu bez oken a střechy. Svědek uvedl, že ví o třech platbách, které žalobce žalované poskytl v hotovosti, neboť ho přivezl na místo předávky. Jednalo se o platby koncem anonymizováno, koncem anonymizováno a anonymizována dvě slova rok, k předávání peněz docházelo v kavárně v obec, svědek čekal na parkovišti, byl však přítomen, když žalobce tyto peníze vybíral z bankomatu, kdy první výběr činil 350 tisíc, druhý 400 tisíc a třetí asi 300 tisíc Kč (výpovědi svědků).

9. Soud již dalšími důkazy řízení nedoplňoval, žalobce sice navrhoval provedení výslechu znalkyně příjmení jméno příjmení, soud však vzhledem k tomu, že znalecký posudek včetně jeho dodatku číslo považoval za dostatečný, neviděl k provedení tohoto důkazu důvod. Pokud žalovaná navrhovala důkaz fotografiemi, které soudu předložila spolu se svým podáním ze dne datum, došlým soudu dne datum, soud tento důkaz neprovedl, neboť fotografie, které podle žalované měly dokumentovat stav rozestavěnosti předmětu díla ke dni ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovanou, nebyly opatřeny datem, žalovaná netvrdila kdo a kdy tyto fotografie pořídil a jedna z těchto fotografií, která objekt předmětu díla znázorňovala z větší dálky, byla pořízena dokonce za plotem pozemku, na němž se rozestavěný dům nachází, a mohla tak být pořízena kdykoli v budoucnu po ukončení spolupráce účastníků. Tyto fotografie tak pro soud neměly žádnou vypovídací hodnotu. Žalovaná dále navrhla provedení důkazu oponenturou znaleckému posudku anonymizováno příjmení, kterou vypracoval dne datum jméno příjmení, autorizovaný technik pro pozemní stavby, soud však z úvodu této oponentury zjistil, že jejím cílem nebylo zpochybnění metodiky ocenění anonymizováno jméno příjmení, ale celkový popis objektu, seznam vad a nedodělků, když sám oponent nebyl na objektu přítomen a vycházel z komunikace mezi zhotovitelem a objednatelem a ze zápisů z kontrolních dnů. Vzhledem k tomu, že podle znaleckého posudku anonymizováno příjmení vady a nedodělky v ocenění provedených stavebních prací nezohlednila, soud důkaz touto oponenturou neprovedl, neboť pro zjištění skutkového stavu této věci neměla žádný význam.

10. Podle § 118b odstavec 1 o.s.ř. ve věcech, v nichž nebyla provedena příprava jednání, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případně do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhu na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno po prvním jednání, nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

11. Žalovaná sice namítala, že rozsah zemních a stavebních prací, které pro žalobce provedla, byl větší, než jak tvrdil žalobce, za tímto účelem však soudu nepředložila žádná relevantní tvrzení, z nichž by vyplývalo, v jakém skutečném rozsahu tedy byly práce provedeny, přesto, že ji soud k doplnění tvrzení vyzval. I když žalovaná k prokázání rozsahu provedených prací navrhla důkaz výslechem svědků celé jméno svědka a celé jméno svědka, dospěl soud k závěru, že není namístě výslechy těchto svědků provádět, když žalovaná nepředložila tvrzení, která by měla být výpovědí těchto svědků prokázána. Soud sice oba svědky předvolal k jednání nařízenému na den datum, svědci se však k jednání omluvili a soud neviděl důvod pro jejich další předvolání k dalšímu jednání. Navíc je třeba podotknout, že sice žalovaná uváděla, že tyto svědky navrhuje v souvislosti s dodatkem znaleckého posudku, který byl soudu předložen a jímž soud provedl důkaz až po koncentraci řízení, nicméně ze samého posudku a dodatku číslo k tomuto posudku znalkyně příjmení jméno příjmení vyplývá, že pokud jde o rozsah provedených prací, ten byl uveden již v samotném posudku ze dne datum a nikoliv v dodatku k němu. Posudkem ze dne datum soud provedl důkaz již při ústním jednání dne datum, při němž byla rovněž provedena koncentrace řízení, žalovaná ve lhůtě ke koncentraci proti tomuto posudku ničeho nenamítala.

12. K námitce žalované, kterou zpochybnila věrohodnost svědků jméno celé jméno svědka, celé jméno svědka a celé jméno svědka pak soud uvádí, že všichni tito svědci vypovídali po poučení dle § 126 odst. 2 o.s.ř. o trestněprávních následcích křivé výpovědi. Žalovaná neuvedla žádné relevantní důvody, které by výpovědi těchto svědků mohly zpochybnit.

13. Po právní stránce soud vyšel z toho, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud vzal za prokázané, že žalobce žalované platil zálohy na provedení díla jednak na základě vystavených faktur bankovním převodem a dále také platby v hotovosti a celkem uhradil žalované částku 2 838 017 Kč. Platby v hotovosti má soud za prokázané jednak časovou souvislostí mezi výběry z bankomatu a schůzkami, na nichž žalobce peníze předával jméno příjmení, který jednal za žalovanou. Předávání peněz v hotovosti potvrdili slyšení svědci celé jméno svědka, celé jméno svědka a celé jméno svědka, v jejichž výpovědích soud neshledal rozpory.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platní i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Na základě citovaných zákonných ustanovení a po provedeném dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila tím, že přijala zálohy na provedení díla, které na provedení tohoto díla nepoužila a po ukončení smluvního vztahu přeplatek na zálohách žalobci nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil dříve, než byl předmět díla zcela vyhotoven, odpadl důvod plnění. Výše přeplatku nad rámec toho, co bylo žalovanou prostavěno, vyplývá ze znaleckého posudku znalkyně příjmení příjmení. Soud proto rozhodl tak, že je žalovaná povinna částku 2 017 160,80 Kč žalobci uhradit a to včetně úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán v souladu s ustanovením § 1970 o.z.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 3 o.s.ř., když žalobce byl v řízení neúspěšný jen nepatrně (ohledně částky 12 130,80 Kč). Náleží mu tak náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 101 465 Kč, odměna za 7 úkonů právního zastoupení dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 2 017 160,80 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, 3x účast na ústním jednání, návrh na vydání předběžného opatření, vyjádření ze dne datum) po 17 180 Kč za každý úkon, odměna ve výši ½, tedy 8 590 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 8x 300 Kč, celkem 232 715 Kč.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15ti dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.