19 C 168/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené JUDr. jméno příjmení, LL.M., advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 540 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení, LL.M. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo anonymizováno úvěrové pojištění. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pravidelné splátky pojistného, tyto měsíční splátky však žalovaný pravidelně a v plné výši nehradil. Poslední splátku ve výši 543 Kč žalovaný zaplatil datum. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného a poučila jej o možnosti zániku pojištění, žalovaný pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Za dobu trvání pojištění měl žalovaný celkem uhradit na pojistném 39 007 Kč, uhradil 37 467 Kč. Dluh na pojistném tak činil 1 540 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, který má v ČR povolen trvalý pobyt v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Vzhledem k tomu, že dvoustranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi bývalou ČSSR a bývalým SSSR, kterou oba nástupnické státy převzaly, pravomoc soudů ve sporech vyplývajících ze závazkových právních vztahů neřeší, postupoval soud v souladu s § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nějž je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí sporu je tedy dána. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy anonymizováno úvěrové pojištění č. smlouvy číslo s počátkem pojištění datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši 543 Kč (zdravotní dotazník pojištěného, pojistka, smlouva o anonymizováno úvěrovém pojištění). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 543 Kč. Žalobkyně zároveň žalovaného poučila, že pokud nebude dlužné pojistné ve stanovené lhůtě 30 dnů uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni datum a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 540 Kč. Ohledně této částky byl žalovaný upomenut rovněž upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum (upomínky, informace o zániku pojištění, předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by pojistné zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.