19 C 168/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené JUDr. jméno příjmení , LL.M., advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 540 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 540 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] úvěrové pojištění. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pravidelné splátky pojistného, tyto měsíční splátky však žalovaný pravidelně a v plné výši nehradil. Poslední splátku ve výši 543 Kč žalovaný zaplatil [datum]. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného a poučila jej o možnosti zániku pojištění, žalovaný pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za dobu trvání pojištění měl žalovaný celkem uhradit na pojistném 39 007 Kč, uhradil 37 467 Kč. Dluh na pojistném tak činil 1 540 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, který má v ČR povolen trvalý pobyt v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Vzhledem k tomu, že dvoustranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi bývalou ČSSR a bývalým SSSR, kterou oba nástupnické státy převzaly, pravomoc soudů ve sporech vyplývajících ze závazkových právních vztahů neřeší, postupoval soud v souladu s § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nějž je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí sporu je tedy dána. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] úvěrové pojištění č. smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši 543 Kč (zdravotní dotazník pojištěného, pojistka, smlouva o [anonymizováno] úvěrovém pojištění). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 543 Kč. Žalobkyně zároveň žalovaného poučila, že pokud nebude dlužné pojistné ve stanovené lhůtě 30 dnů uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 540 Kč. Ohledně této částky byl žalovaný upomenut rovněž upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (upomínky, informace o zániku pojištění, předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by pojistné zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.