19 C 176/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 24 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky , částka, s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce A, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na právní zastoupení, které žalobkyně vyplatila advokátovi na základě jeho jednání s žalovanou v reklamačním řízení.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že podáním ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , VIN kód, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši , částka, bez zbytečného odkladu po doručení listiny, když předmět koupě - motorové vozidlo bylo již fakticky předáno žalované. Žalovaná ve stanovené ani v přiměřené lhůtě nereagovala, z tohoto důvodu zaslal dne , datum, zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, na jejímž podkladě žalovaná reklamaci uznala a kupní cenu, byť po stanovených lhůtách, žalobkyni poukázala. Dále zástupce žalobkyně uplatnil samostatnou předžalobní výzvou ze dne , datum, úhradu úroků z prodlení ve výši , částka, , kterou následně žalovaná rovněž akceptovala a žalobkyni uhradila. Za tyto právní služby vyúčtoval zástupce žalobkyně žalobkyni částku ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v souladu s advokátním tarifem; tuto částku žalobkyně zástupci uhradila. Následně zástupce žalobkyně vyzval opakovaně žalovanou k úhradě těchto nákladů právního zastoupení, a to v obou případech již předžalobní výzvou z důvodů a důsledků vyplývajících z ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, tuto povinnost žalovaná odmítla splnit. Právním důvodem této pohledávky je ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který obecně pro závazkové vztahy normuje, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím vymáháním. Na základě Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne , datum, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, může být tato částka uplatňována přímo v tzv. předžalobních výzvách ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Dle článku 6 odst. 3 citované Směrnice má věřitel „nárok obdržet od dlužníka kromě pevné částky (upomínací náklady ve výši , částka, ) přiměřenou náhradu za veškeré náklady spojené s vymáháním, které tuto pevnou částku přesahují a které mu vznikly v souvislosti s opožděnou platbou dlužníka“. Za tyto náklady jsou pak například považovány náklady právního zastoupení advokátem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uznala oprávněnost odstoupení od smlouvy kvůli vadě vozidla, avšak zdůraznila, že reklamace byla vyřízena včas (do 30 dnů, konkrétně během 23 kalendářních dní a 16 pracovních dní)) a zastoupení žalobkyně advokátem tak nebylo účelně vynaložené. Žalovaná má za to, že zástupce žalobkyně neměl vliv na výsledek reklamačního řízení. Žalovaná ani náznakem nezavdala žalobkyni důvod domnívat se, že by snad odstoupení od smlouvy chtěla vyřídit, pouze si vyžádala čas pro posouzení věci svou zástupkyní. Rovněž žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyni nepřísluší ani požadované úroky, neboť žalovaná není v prodlení s jejich úhradou, a navíc náklady na zastoupení advokátem jsou samy o sobě příslušenstvím primární pohledávky (v tomto případě vrácené kupní ceny za vozidlo), přičemž tato povinnost byla splněna , datum, .

4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dopis, ve kterém žalovanou opakovaně vyzval k vrácení kupní ceny ve výši , částka, , k náhradě nákladů na zastoupení ve výši , částka, a k poskytnutí součinnosti s tím, nechť je uvedený dopis také považován za předžalobní výzvu.

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalované sdělila zástupci žalobkyně, že odstoupení od smlouvy bylo akceptováno s tím, že kupní cena bude na účet žalované poukázána během zítřejšího dne.

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně potvrdil, že žalované byla dne , datum, poukázána a vrácena celá kupní cena za vozidlo, když toto se fakticky již v okamžiku odstoupení od smlouvy nacházelo v dispozici žalované. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, a k náhradě nákladů zastoupení ve výši , částka, .

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla jejím zástupcem vystavena faktura za právní pomoc ve věci Auto Louda a. s. ve výši , částka, . Při účtování odměny bylo vycházeno z kupní ceny vozidla , částka, a účtovány byly následující úkony: převzetí zastoupení (, částka, ), předžalobní výzva (účtován poloviční úkon ve výši , částka, ) a 2 * režijní paušál ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). Advokát je plátcem DPH, proto mu z částky , částka, byla přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Celková částka , částka, byla splatná dne , datum, .

10. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, provedla platbu ve prospěch účtu , č. účtu, ve výši , částka, za služby advokáta.

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu vynaložených nákladů na právní zastoupení (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nejprve upozornila na správnost výpočtu požadovaných nákladů a zároveň uvedla, že uvedené náklady nebyly účelně vynaloženy. Žalovaná nezavdala jakoukoli příčinu k tomu, aby se žalobkyně mohla domnívat, že budou její práva z vadného plnění vyřízena v její neprospěch. Bylo však oprávněným zájmem žalované nechat si věc právně posoudit svou zástupkyní a celá věc byla vyřízena během 16 pracovních dní.

13. Na základě takto učiněných skutkových zjištěních soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně zakoupila od žalované vozidlo tov. značky , Anonymizováno, : , VIN kód, za kupní cenu , částka, , kdy však pro opakované vady u vozidla žalobkyně dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Kupní cena byla vrácena žalovanou až dne , datum, a podanou žalobou se žalobkyně domáhala nákladů vynaložených na právní zastoupení, které jí vznikly v důsledku s odstoupením od smlouvy, resp. s upomínáním žalované ohledně vrácení kupní ceny. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, když zejména v řízení poukazovala na to, že náklady nebyly vynaloženy účelně – žalovaná nezavdala žalobkyni jakoukoli příčinu k tomu, aby se žalobkyně mohla domnívat, že nebude její odstoupení od smlouvy akceptováno. Celá záležitost byla vyřízena během 16 pracovních dnů.

15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, avšak dospěl k rozdílné částce ohledně16. Právní posouzení:

17. V daném případě účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, na základě které žalobkyně zakoupila od žalované vozidlo tov. značky , Anonymizováno, : , VIN kód, za kupní cenu , částka, . Pro vady vozidla došlo dopisem ze dne , datum, k odstoupení od smlouvy (§ 2171 a násl. OZ) a žalobkyni vznikl nárok na vrácení kupní ceny bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc (§ 2171 odst. 4 OZ). K vrácení kupní ceny však došlo až dne , datum, , po zasílání výzev žalobkyně, byť vozidlo již bylo v držení žalované. Jak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , povinnost plnit „bez zbytečného odkladu“ neznamená neomezenou lhůtu, ale okamžité plnění, jakmile to objektivní okolnosti umožňují. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud zdůraznil, že zbytečné prodlení může být důvodem pro vznik nároku na náhradu škody nebo nákladů právního zastoupení. V této souvislosti soud podpůrně odkazuje také na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který lze aplikovat i na danou situaci. V daném případě žalovaná jako důvod svého prodlení uvedla mj. dovolenou své zástupkyně (jednalo se o období jarních prázdnin), kdy však v uvedené skutečnosti soud neshledává důvod pro nedostání své zákonné povinnosti vyplývající z § 2171 odst. 4 OZ. Žalovaná měla kupní cenu vrátit žalobkyni ihned, jakmile jí bylo vráceno vozidlo, nikoli až , datum, .

18. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného shledal nárok žalobkyně za důvodný, avšak neztotožnil se s nárokovanou částkou , částka, , když dle § 7 bod 6 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“ představuje hodnotu jednoho úkonu právní služby (v případě, kdy se vycházelo z kupní ceny vozidla, tj. z částky , částka, ) částka , částka, (nikoli , částka, , jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, ) a za poloviční úkon tak lze nárokovat odměnu ve výši , částka, (nikoli , částka, , jak je uvedeno v citované faktuře). Advokát žalobkyně vykonal tyto úkony dle § 11 AT: převzetí zastoupení (, částka, ) a sepis výzvy (, částka, – poloviční úkon) a jeho odměnu tak správně měla činit částka , částka, . Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, a z částky , částka, mu náleží také 21 % DPH ve výši , částka, . Správná výše účelně vynaložených nákladů na zastoupení tak činí , částka, a v této výši tak soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení (§ 1968, 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).

19. Ve zbývajícím rozsahu (tj. ohledně částky , částka, ) pak soud žalobu zamítl (výrok ad II).

20. Náklady řízení:

21. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad III) žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně neúspěch žalobkyně v řízení byl pouze minimální (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně v dané věci vykonal celkem , hodnota, úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) AT a jeho odměnu tak činí částka , částka, (tj. 3 úkony * , částka, za jeden úkon). Dále dle § 13 odst. 4 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 úkony * , částka, ). Z částky , částka, (tj. odměna ve výši , částka, + náhrada hotových výdajů ve výši , částka, ) pak byla advokátovi žalobkyně přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši 995, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Žalovaná je tak povinna tyto náklady řízení žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.

22. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).