19 C 178/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 3 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 975 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 7. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 975 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je osobou zřízenou na základě § 18 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ cit. zák.“), jako profesní organizace pojistitelů. Žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [anonymizováno] automobil [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno]. Toto vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno z důvodu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za toto období v trvání [anonymizována dvě slova] vznikla žalované povinnost dle § 24a odst. 1 a 2 cit. zák. uhradit příspěvek do garančního fondu provozovaného žalobkyní ve výši 35 Kč denně, celkem 3 675 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náklady na upomínání ve výši 300 Kč.

2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k podané žalobě učinila nesporným, že v období od [datum] do [datum], kdy byla vlastníkem vozidla, nebylo u tohoto vozidla uhrazeno povinné ručení, když ke dni [datum] uzavřela žalovaná ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu a vozidlo prodala. V [anonymizováno] [rok] byl na území celé ČR vyhlášen nouzový stav, v té době žalovaná opustila hlavní město a do místa bydliště se vracela jen v nejnutnějších případech, po celou dobu bylo vozidlo zaparkováno a nebylo využíváno. Žalovaná byla vlastníkem vozidla od roku 2012, po celou dobu bylo vozidlo řádně pojištěno a ani jednou tímto vozidlem nezpůsobila žádnou škodu, žádala proto o zastavení řízení, zrušení platebního rozkazu včetně nákladů řízení a vyčíslení skutečné dlužné částky povinného ručení za období od [datum] do [datum].

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako vlastník vozidla [registrační značka], [anonymizována čtyři slova] také v období od [datum] do [datum], automobil byl pojištěn u [pojišťovna] od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného (výpis z registru vozidel, údaje o pojištění vozidla). Výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] dodáním do domovní schránky, byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 35 Kč denně za 105 dnů od [datum] do [datum] v celkové výši 3 675 Kč a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč do 60ti dnů od doručení této výzvy. Dále byla žalované zaslána upomínky ze dne [datum] a [datum], tato byla doručena žalované dne [datum] (výzva, doklad o doručení, upomínky, podepsaná doručenka). Žalované byla dále zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (předžalobní výzva, doklad o doručení). Žalovaná předmětné vozidlo prodala kupní smlouvou ze dne [datum] (kupní smlouva, fotokopie velkého technického průkazu).

4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zák., nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Taková situace v daném případě nenastala, sama žalovaná k dotazu soudu vyloučila, že by nastala situace, kdy by v rozhodném období vozidlo nemuselo být pojištěno, soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužného příspěvku ve výši 3 675 Kč, který byl žalobkyni přiznán dle § 24a odst. 1 a 2 cit. zák., a nákladů na upomínání 300 Kč, přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Námitky žalované soud neshledal důvodnými, neboť žalovaná neprokázala, že by byly splněny podmínky výše citovaného ustanovení § 1 odst.. 2 písm. a) cit. zák., díky nimž by jí povinnost vozidlo pojistit nesvědčila. Skutečnost, že v rozhodné době bylo vozidlo pouze zaparkované a nebylo provozováno, není důvodem pro neplacení pojistného. Návrh žalované, aby soud rozhodl o tak, že jí uloží pouze povinnost zaplatit dlužné pojistné, je zcela mimo realitu, když v uvedené době neexistoval žádný pojistný vztah, z kterého by tato povinnost vyplývala, a žádná pojišťovna také nebyla účastníkem tohoto soudního řízení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.