19 C 178/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 3 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 975 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 7. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 975 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je osobou zřízenou na základě § 18 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ cit. zák.“), jako profesní organizace pojistitelů. Žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla registrační značka, anonymizováno automobil anonymizována čtyři slova číslo anonymizováno. Toto vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno z důvodu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za toto období v trvání anonymizována dvě slova vznikla žalované povinnost dle § 24a odst. 1 a 2 cit. zák. uhradit příspěvek do garančního fondu provozovaného žalobkyní ve výši 35 Kč denně, celkem 3 675 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na náklady na upomínání ve výši 300 Kč.

2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k podané žalobě učinila nesporným, že v období od datum do datum, kdy byla vlastníkem vozidla, nebylo u tohoto vozidla uhrazeno povinné ručení, když ke dni datum uzavřela žalovaná ohledně předmětného vozidla kupní smlouvu a vozidlo prodala. V anonymizováno rok byl na území celé ČR vyhlášen nouzový stav, v té době žalovaná opustila hlavní město a do místa bydliště se vracela jen v nejnutnějších případech, po celou dobu bylo vozidlo zaparkováno a nebylo využíváno. Žalovaná byla vlastníkem vozidla od roku 2012, po celou dobu bylo vozidlo řádně pojištěno a ani jednou tímto vozidlem nezpůsobila žádnou škodu, žádala proto o zastavení řízení, zrušení platebního rozkazu včetně nákladů řízení a vyčíslení skutečné dlužné částky povinného ručení za období od datum do datum.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako vlastník vozidla registrační značka, anonymizována čtyři slova také v období od datum do datum, automobil byl pojištěn u pojišťovna od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného (výpis z registru vozidel, údaje o pojištění vozidla). Výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum dodáním do domovní schránky, byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 35 Kč denně za 105 dnů od datum do datum v celkové výši 3 675 Kč a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč do 60ti dnů od doručení této výzvy. Dále byla žalované zaslána upomínky ze dne datum a datum, tato byla doručena žalované dne datum (výzva, doklad o doručení, upomínky, podepsaná doručenka). Žalované byla dále zaslána předžalobní výzva ze dne datum (předžalobní výzva, doklad o doručení). Žalovaná předmětné vozidlo prodala kupní smlouvou ze dne datum (kupní smlouva, fotokopie velkého technického průkazu).

4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zák., nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Taková situace v daném případě nenastala, sama žalovaná k dotazu soudu vyloučila, že by nastala situace, kdy by v rozhodném období vozidlo nemuselo být pojištěno, soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužného příspěvku ve výši 3 675 Kč, který byl žalobkyni přiznán dle § 24a odst. 1 a 2 cit. zák., a nákladů na upomínání 300 Kč, přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Námitky žalované soud neshledal důvodnými, neboť žalovaná neprokázala, že by byly splněny podmínky výše citovaného ustanovení § 1 odst.. 2 písm. a) cit. zák., díky nimž by jí povinnost vozidlo pojistit nesvědčila. Skutečnost, že v rozhodné době bylo vozidlo pouze zaparkované a nebylo provozováno, není důvodem pro neplacení pojistného. Návrh žalované, aby soud rozhodl o tak, že jí uloží pouze povinnost zaplatit dlužné pojistné, je zcela mimo realitu, když v uvedené době neexistoval žádný pojistný vztah, z kterého by tato povinnost vyplývala, a žádná pojišťovna také nebyla účastníkem tohoto soudního řízení.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.