19 C 187/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 160 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 114 931 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 160 527 Kč od [datum] do [datum] a z částky 114 931 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 45 596 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 58 912,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení].

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 280 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 160 527 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla na základě objednávky žalované uzavřena smlouva o provedení dřevěných podlah v bytech a provedení podlah v kancelářích, v domě na adrese [adresa]. Žalobkyně zahájila provádění díla, postupně dokončené části díla žalované fakturovala a žalovaná dohotovené části díla postupně přebírala a fakturované částky hradila, aniž by o tom byla mezi stranami dohoda, toliko ve výši cca 90 procent fakturovaných částek. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] tak nebylo uhrazeno 12 463 Kč, z faktury [anonymizováno] [číslo] zůstalo neuhrazeno 9 440 Kč, z faktury č. [anonymizováno] [číslo] zůstalo neuhrazeno 10 532 Kč, z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo neuhrazeno 3 300 Kč a z faktury [anonymizováno] [číslo] zůstalo neuhrazeno 9 861 Kč, celkem 45 596 Kč. Žalobkyně dále dne [datum] vystavila fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 114 931 Kč, splatnou dne [datum], kdy splatnost byla stanovena v rozporu s dohodnutou lhůtou 30ti dnů, neboť předmětná faktura byla vyúčtována za část díla, které bylo dokončeno a připraveno k předání již v květnu 2020, žalovaná přes několik písemných výzev dokončenou část díla nepřevzala.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 45 596 Kč, neboť tato částka byla ze strany žalované jako nedoplatek v žalobě uvedených faktur uhrazena dne [datum].

3. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby v této části došlo předtím, než začal soud ve věci samé jednat, soud řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odstavec 1 a 2 o.s.ř. Předmětem sporu tak zůstala pouze částka 114 931 Kč z neuhrazené faktury č. [anonymizováno] [číslo].

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byla na základě objednávky žalované, kterou žalobkyně potvrdila, uzavřena smlouva o dílo, dílo však nebylo řádně dokončeno a nebylo způsobilé k převzetí, žalovaná namítala, že kromě faktur, které žalobkyně zmínila v žalobě, uhradila po uzavření smlouvy částku ve výši 720 000 Kč jako zálohu na základě faktury [číslo] a částku 25 000 Kč, na základě zálohové faktury [anonymizováno]. Podle žalované byly pozastávky mezi stranami dohodnuty, žalobkyně uhrazení 10 procent z každé faktury až do podání žaloby nerozporovala a podle žalované z emailu žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že sama žalobkyně uvedla splatnost pozastávek k [datum]. Žalobkyně v průběhu provádění díla zaslala žalované několik výzev k jeho dokončení a předání, taková výzva byla zaslána [datum] a [datum]. Přestože po této výzvě žalobkyně počala dílo dokončovat, dílo dokončeno nebylo ani ke dni [datum], kdy si strany sjednaly termín kontroly provedených prací. Žalovaná dále uvedla, že pozastávku ve výši 45 596 Kč uhradila dle domluvy [datum], dne [datum] bylo zjištěno, že dílo není nadále řádně dokončeno a k tomuto dni byl ze strany žalobkyně zaslán email, v němž se žalobkyně zavázala opravit vadu lakování v šestém patře, toto však ze strany žalobkyně opět nebylo provedeno.

5. Podáním ze dne [datum] pak žalovaná vznesla námitku započtení a to jednak z titulu náhrady škody ve výši 79 505 Kč, která vznikla v důsledku neodborně prováděných prací z předmětné smlouvy o dílo, špatně provedeného lakování podlah ve čtvrtém, pátém a šestém NP. Ačkoliv bylo při uzavření předmětné smlouvy o dílo žalobkyní sděleno, že stěny včetně výmalby v uvedených prostorách mohou být dokončené před zahájením prací na díle prováděném žalobkyní, že nedojde k poškození stěn, s ohledem na rozsáhlé vady původního lakování provedeného žalobkyní, byla žalobkyně nucena celé provedené lakování zbrousit a nanovo podlahy nalakovat. Při broušení laku došlo k silnému znečištění stěn ve čtvrtém, pátém a šestém NP, které byla žalovaná nucena nechat opakovaně vymalovat [jméno] [příjmení], který za opakovanou výmalbu vystavil žalované fakturu na celkovou částku 106 930 Kč. Z toho proti žalobkyni eviduje žalovaná pohledávku 79 005 Kč. Dále žalovaná uplatnila proti žalobkyni námitku započtení minimálně ve výši 188 376 Kč z titulu pozdního dokončení díla, které podle objednávky mělo být dokončeno do [datum], v objednávce byla domluvena smluvní pokuta za prodlení s termínem dokončení díla ve výši 2 procenta z ceny celého díla za každý den prodlení. Žalovaná vyšla z posunutého data pro dokončení díla [datum] a smluvní pokutu vyčíslila ve výši 0,1% denně za období do [datum] částkou 188 376 Kč.

6. Žalobkyně v reakci na vznesenou námitku započtení nesouhlasila s tím, že by žalované vznikl nárok na náhradu škody, neboť při provádění díla žalobkyní k žádnému znečištění stěn nedošlo. Dále zpochybnila rovněž skutečnost, že by mezi stranami bylo dohodnuto dokončení díla k určitému datu, když staveniště nebylo žalobkyni jako zhotoviteli předáno tak, aby celé dílo mohla provést ve stanovené lhůtě, v domě soustavně probíhaly stavební a jiné práce, které provedení díla žalobkyní znemožňovaly.

7. Žalovaná dále při ústním jednání a ve svém podání ze dne [datum] tvrdila, že se žalobkyni dostalo úhrady téměř v plné výši, a kdyby soud žalobě vyhověl, vznikl by na straně žalobkyně přeplatek. Ve svém podání pak sečetla celkem vyplacené částky, které činí 1 200 956 Kč, z vyúčtování, které bylo ve věci provedeno, vyplývá, že cena skutečně provedených prací byla ve výši 1 345 060,89 Kč a vzhledem k vznesené námitce započtení tak částka uplatněná žalobou převyšuje celkovou hodnotu díla.

8. Žalobkyně na to reagovala podáním ze dne [datum], v němž naopak tvrdila, že jí žalovaná neuhradila ještě další vystavené faktury.

9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná vystavila dne [datum] objednávku pro žalovanou na provedení dřevěných podlah v bytech a provedení podlah dle cenové nabídky, v celkové hodnotě 1 652 421,52 Kč s tím, že datum dokončení díla mělo být [datum]. Ohledně faktury bylo v objednávce uvedeno, že bude k ní připojen podepsaný soupis skutečně provedených prací a protokol o předání a převzetí díla/části díla, potvrzený oprávněnou osobou objednatele. Nedílnou součástí objednávky byly také všeobecné obchodní podmínky, s nimiž se zhotovitel podpisem objednávky seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Splatnost faktur byla stanovena na 30 dní, penále za nedodržení termínu ve výši 2 procenta z ceny celého díla za každý den prodlení. Jako součást objednávky byly uvedeny všeobecné nákupní podmínky [právnická osoba] s.r.o., v níž se v čl. 3 uvádí, že splatnost faktur je 30 dnů ode dne doručení objednateli, podle článku 9. nebude-li mít faktura veškeré náležitosti daňového či účetního dokladu a další požadované údaje, nebo bude-li obsahovat jiné nesprávné údaje, je objednatel oprávněný vrátit ji bez zbytečného odkladu. Podle čl. 10 právo dodavatele vystavit fakturu vzniká po řádném ukončení a předání díla objednateli a k faktuře bude přiložen podepsaný soupis provedených prací odsouhlasený zodpovědnou osobou, předávací protokol podepsaný zodpovědnou osobou a potvrzená objednávka. Podle čl. 11 smluvní pokuta se sjednává pro případ prodlení dodavatele s řádným ukončením a předáním díla objednateli ve výši 0,1% z ceny díla za každý den prodlení. Podle čl. 12 v případě rozporu mezi těmito podmínkami a objednávkou, jejíž nedílnou součástí jsou tyto podmínky, platí ve sporném bodu objednávka. Podle čl. 13 se smluvní strany dohodly, že považují za okamžik uzavření smlouvy podpis objednávky zástupci obou smluvních stran. Jednatel žalující společnosti objednávku potvrdil a to na provedení dřevěných podlah byty a provedení podlah dle cenové nabídky – kanceláře (objednávka, všeobecné nákupní podmínky žalované, potvrzení objednávky). Dne [datum] vystavila žalobkyně faktur č. [anonymizováno] [číslo] za montáž dřevěné podlahy 6.p., v celkové výši 114 931 Kč se splatností [datum]. Přílohou této faktury byl položkový rozpočet pro bytový dům – [ulice], stavební práce – montáž dřevěné podlahy, v celkové částce 114 931 Kč bez DPH. U tohoto rozpočtu je poznámka odsouhlasují soupis práce, datum [datum] a podpis [příjmení] (faktura, položkový rozpočet). Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, přejímce části díla a k uzavření smíru ohledně částky 45 596 Kč jako pozastávek z vystavených faktur a ohledně částky 114 931 Kč dle faktury FV20 [číslo] (výzva). Mailem ze dne [datum] sdělil jednatel žalované [jméno] [příjmení] jednateli žalobkyně k úhradě zádržného a neuhrazené faktury, že bude obojí tento týden uhrazeno. Dopisem ze dne [datum] jednatel žalované [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni k vystavené faktuře, že faktura ze dne [datum] byla vrácena z důvodu splatnosti, kdy tuto posouvá o 30 dnů od jejího obdržení (korespondence mezi účastníky). Dne [datum] vystavil [jméno] [příjmení] fakturu č. 2020 pro žalovanou jako odběratele za natěračské a malířské práce dle smlouvy č. [anonymizováno] v celkové výši 106 930 Kč, za výmalby po znečištění od broušení podlah, a tato částka byla žalovanou uhrazena dne [datum] (faktura, položkový rozpočet, doklad o platbě).

10. Soud v řízení provedl ještě řadu dalších důkazů, zejména fakturami vystavenými žalobkyní, doklady žalované o platbách ve prospěch žalobkyně, dalšími mailovou korespondencí, z těchto důkazů však soud pro rozhodnutí v této věci žádné podstatné skutečnosti nezjistil. Proto se těmito důkazy nadále v tomto rozsudku nezabýval.

11. Na základě uvedených zjištění a shodných tvrzení účastníků soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně prováděla dílo a jeho dokončené části postupně předávala žalované a tyto části také fakturovala. Tato praxe se stala mezi stranami obvyklou. Za pokládku podlah v šestém p. vystavila žalobkyně fakturu č. FV20 [číslo] dne [datum] na částku 114 931 Kč a tato faktura nebyla ze strany žalované uhrazena, přestože rozpočet k této faktuře v den jejího schválení odsouhlasil jednatel žalované [příjmení]. Faktura tak byla dle názoru soudu řádně vystavena, se všemi náležitostmi, jak byly stanoveny v objednávce a všeobecných nákupních podmínkách žalované, z připojené korespondence také vyplývá, že žalovaná tuto fakturu zpochybňovala pouze z důvodu její splatnosti a následně slíbila tuto fakturu uhradit.

12. Pokud jde o splatnost této faktury, kterou žalobkyně stanovila na den [datum], tato při rozhodování soudu neměla žádný vliv, neboť splatnost hraje roli pouze při posuzování vzniku nároku na úrok z prodlení, úrok z prodlení z částky uplatněné dle této faktury však žalobkyně sama požadovala až ode dne podání žaloby k soudu. K tomuto dni ([datum]) už uplynula nejenom lhůta splatnosti stanovená fakturou, ale i lhůta stanovená v objednávce, tedy 30 dnů od doručení faktury žalované, soud se proto otázkou splatnosti uvedené faktury nezabýval a žalobkyni přiznal částku uplatněnou touto fakturou za provedené a předané dílo a zároveň jí přiznal také úrok z prodlení v zákonné výši a to ode dne podání žaloby k soudu, úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z.

13. Pokud jde o námitky žalované proti nároku žalobkyně, pak soud uvádí, že přestože žalovaná tvrdila, že dílo nebylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno a částka, kterou žalovaná žalobkyni uhradila, by spolu s provedeným zápočtem a úhradou uplatněnou touto žalobou přesáhla hodnotu provedených prací, soud fakticky zjistil, že součet žalovanou zaplacených částek 1 200 956 Kč a úhrada faktury [anonymizováno] [číslo] ve výši 114 931 Kč nepřesahuje jednak částku sjednanou mezi stranami v objednávce ve výši 1 652 421,52 Kč, ale ani částku tvrzenou žalovanou, jako částku, za kterou žalovaná skutečně dílo provedla, ve výši 1 345 060,89 Kč.

14. Pokud jde o námitku započtení ve výši 79 005 Kč jako náhradu škody způsobené žalované znečištěním stěn při broušení podlah, pak žalobkyně odmítla, že by z její strany ke znečištění stěn došlo. Žalovaná sice předložila důkazy o tom, že byla provedena výmalba znečištěných stěn v uvedeném objektu, že tato výmalba byla dodavatelem [jméno] [příjmení] vyúčtována a ze strany žalované [jméno] [příjmení] také uhrazena, nicméně přes výzvu soudu, aby žalovaná doplnila tvrzení a zejména důkazy k tomu, že nárok na náhradu škody byl u žalobkyně uplatněn a že nastala splatnost této pohledávky, žalovaná v tomto směru svá tvrzení nedoplnila a žádné důkazy k tomu nepředložila.

15. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svojí pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

16. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

17. Z uvedeného vyplývá, že před soudem lze uplatnit toliko splatné pohledávky, vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala splatnost své pohledávky, nebylo možné tuto pohledávku vůči pohledávce žalobkyně započíst.

18. Další důvod, pro který soud tuto námitku započtení nepřipustil, spočívá v ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., který stanoví, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

19. V daném případě žalobkyně popřela, že by žalované pohledávka vůči ní z titulu náhrady škody vůbec vznikla, zároveň má soud za nejisté, v jaké výši by případně tato pohledávka byla způsobilá k započtení, když celková částka zaplacená [jméno] [příjmení] na základě vystavené faktury, není shodná s částkou, kterou žalovaná k započtení uplatňuje. Z uvedeného vyplývá, že vznik této pohledávky z titulu náhrady škody a případně její výše, byly ve chvíli rozhodování soudu nejisté a neurčité, i z tohoto důvodu se soud námitkou započtení nezabýval.

20. Pokud uplatnila žalovaná námitku započtení z titulu smluvní pokuty, na níž jí vznikl nárok v důsledku prodlení žalobkyně s provedením díla, pak má soud za to, že ani tato námitka započtení není důvodná. S odkazem na čl. 12 všeobecných nákupních podmínek žalované byla výše smluvní pokuty pro případ prodlení s dokončením díla určena v objednávce ve výši 2 procenta z ceny celého díla za každý den prodlení. Žalobkyně odmítla výši takto stanovené smluvní pokuty z důvodu, že v takovém případě se jedná o zneužití práva, které dle § 8 o.z. nepožívá právní ochrany.

21. Ujednání o smluvní pokutě upravuje § 2048 a násl. o.z. Podle § 2051 věta prvá o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní poutu může soud na návrh dlužníka snížit, s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

22. Z ustálené rozhodovací praxe soudů rovněž plyne, že obvyklou je smluvní pokuta ve výši 0,5% denně, i když takto stanovená smluvní pokuta není nepřekročitelná. Soud má za to, že v daném případě, kdy se jednalo o zcela běžnou smlouvu o dílo uzavřenou mezi podnikateli, je smluvní pokuta ve výši 2 procenta skutečně nepřiměřená a ze strany žalované se jedná při stanovení takto vysoké smluvní pokuty o zneužití práva, které, jak výše uvedeno, nemůže požívat právní ochrany, z tohoto důvodu soud ani tuto námitku započtení nezohlednil. Na této úvaze nemůže změnit nic ani fakt, že žalovaná v řízení započítávala pouze smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, protože podle výše citovaných nákupních podmínek byla výše smluvní pokuty stanovena v objednávce a takto stanovenou smluvní pokutu soud hodnotil.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 146 odstavec 2 věta druhá o.s.ř., žaloba byla podána důvodně co do částky 160 527 Kč a pouze pro chování žalované, která částku ve výši 45 596 Kč uhradila až po podání žaloby, byla v této části žaloba vzata zpět. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spočívající v uhrazeném soudním poplatku, který byl původně zaplacen ve výši 8 027 Kč, po částečném zpětvzetí by poplatková povinnost činila 5 747 Kč, soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku snížené o 1 000 Kč v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a celkem tedy na poplatku vyúčtoval 6 747 Kč (5 747 + [číslo] rovná se 6 747 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, dle § 7 a 11 odstavec 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 4 úkony advokáta (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) z tarifní hodnoty 160527 Kč po 7 540 Kč a za 2 úkony (2 x účast na jednání) z tarifní hodnoty 114 931 Kč po 5 700 Kč). Dále soud přiznal žalobkyni právo na náhradu hotových výdajů advokáta, dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu a to 6 x 300 Kč, 21% DPH ve výši 9 105,60 Kč, celkem 58 912,60 Kč.