19 C 196/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 74 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 664 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 27 020 Kč od 30. 5. 2019 do zaplacení, z částky 12 705 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 34 939 Kč od 30. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 283 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 74 664 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o právní službě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní službu spočívající zejména v zastupování žalobkyně u příslušného soudu v řízení o [anonymizována tři slova] [role v řízení] a právní služby s tímto související. Za poskytnutou právní službu se žalovaná zavázala platit odměnu v jednotné hodinové sazbě 1 500 Kč a další náhrady. Žalované byly vystaveny tři faktury v celkové výši 78 137 Kč, na které však žalovaná plnila pouze z části, částka 74 664 Kč z její strany přes upomínky zaplacena nebyla.

2. K návrhu žalobkyně vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Následně se na výzvu soudu žalovaná ve věci vyjádřila tak, že učinila nesporným uzavření smlouvy o právní službě, dle jejího názoru však žalobkyně neposkytovala tuto službu řádně a kvalitně, když žalovaná své námitky proti poskytované službě mnohokrát sdělovala elektronickou komunikací i ústně advokátovi, který jí v substituci zastupoval. Vytýkala advokátní kanceláři hlavně to, že její zastupování nevede řádně, nesděluje soudu řádně a včas informace, které mu žalovaná podávala a nečiní návrhy, které by byly pro úspěšné vedení sporu nezbytné. Nespokojenost žalované s vedením sporu pak podle jejího názoru vedla k ukončení zastoupení v průběhu sporu, kde jí žalobkyně zastupovala. Po ukončení smlouvy o právním zastoupení jí žalobkyně nevydala všechny potřebné doklady, které měla k dispozici a které byly třeba k dalšímu řádnému vedení probíhajícího soudního sporu, tyto jí vydala až po několika urgencích v nekompletním stavu. Žalovaná rovněž nesouhlasila s provedenou fakturací, jednak proto, že zastupování nebylo vedeno řádně a nebyla spokojená se způsobem vedení sporu a také proto, že některé úkony nebyly provedeny.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. K tomuto jednání se předvolaná právní zástupkyně žalobkyně nedostavila ani se neomluvila. K jednání se nedostavila ani žalovaná, ač uvedené předvolání platilo i pro ni. Soud jednal ve věci dle § 101 odstavec 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a její právní zástupkyně.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o právní službě, jejímž předmětem bylo poskytování právní služby žalobkyně [anonymizována tři slova] žalované, případně třetí osobě. Žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitelka. Podle článku II smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby spočívající v zastupování u příslušného soudu v řízení o [anonymizována dvě slova] a také další právní služby, na jejichž poskytnutí se strany písemně dohodnou. Za advokátní kancelář měl žalovanou zastupovat [titul]. [jméno] [příjmení]. V článku IV. smlouvy si strany ujednaly odměnu v jednotné hodinové sazbě 2 000 Kč, kdy v případě služby poskytnuté v menším časovém rozsahu měla být účtována adekvátní část hodinové odměny. Advokátovi rovněž měla náležet cílová odměna ve výši dvou procent z hodnoty movitých i nemovitých věcí, či finančních částek, které přejdou do výlučného vlastnictví žalované [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, aby v případě potřeby advokát použil pro pracovní cesty automobil a zavázala se nahradit podle příslušného předpisu náhradu cestovních výdajů a také náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby ve výši 1 500 Kč za každou hodinu. Podle článku V. bylo možné smlouvu ukončit dohodou nebo výpovědí. K této smlouvě byl dne [datum] oběma stranami podepsán dodatek [číslo] kterým se měnil článek IV. smlouvy tak, že odměna v jednotné hodinové sazbě měla činit 1 600 Kč bez DPH a v případě právní služby poskytnuté v menším časovém rozsahu, měla být účtována alikvotní část hodinové odměny. Smluvní strany se rovněž dohodly na změně konečné odměny na 2,5 procenta (smlouva, včetně dodatku). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované právní služby ve výši 24 500 Kč bez DPH, vynaložené náklady 770,91 Kč, celkem s DPH 30 493 Kč se splatností 29. 5. 2019. Součástí faktury byl také seznam provedených činností. Fakturou [číslo] splatnou dne 26. 6. 2019 byly vyúčtovány právní služby ve výši 10 500 Kč bez DPH, celkem 12 705 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 29. 7. 2019 byly vyúčtovány právní služby bez DPH ve výši 28 875 Kč, celkem s DPH 34 938,75 Kč. Ii v případě těchto dvou faktur byl jejich součástí seznam provedených činností (faktury, seznam provedených činností). Mailem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně žalovanou upozornil, že faktury dosud neuhradila, a vyzval ji k úhradě nejpozději do konce [anonymizována dvě slova] [rok] s tím, že pokud nebudou v této lhůtě faktury zaplaceny, bude věc řešena soudní cestou. Na tento mail reagovala žalovaná mailem z [datum], v němž uvedla, že neví, jak má pohledávku vůči žalobkyni řešit, protože má problém ji uhradit jednak z finančních důvodů a jednak z důvodu nespokojenosti se službami, když podle ní právní zástupce nedal ani na její opakovanou žádost [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] a nepodal žalobu na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno]. Opakovaně pak jí bylo vráceno dožádání na dotaz bankovního účtu, který zasílal. V reakci na tento mail žalobkyně nabídla žalované možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalované smlouvu o poskytování právních služeb vypověděla a dopisem ze dne [datum] jí zaslala předžalobní výzvu k plnění (mailová korespondence, výpověď smlouvy, předžalobní výzva).

5. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o právní službě včetně dodatku, v níž byla mezi stranami sjednána také odměna za jednotlivé úkony poskytnuté právní služby, hotové výdaje spojené s cestovným a náhrada za promeškaný čas. Tyto jednotlivé úkony žalobkyně žalované vyúčtovala třemi fakturami, na které žalovaná plnila pouze částečně a to ve výši 3 473 Kč.

6. Mezi stranami byla uzavřena příkazní smlouva v souladu s ustanoveními § 2430 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ustanovení 2438 odstavec 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, leda že byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

7. V daném případě mezi stranami byla sjednána odměna za jednotlivé úkony poskytnuté právní služby, která byla žalované vyúčtována a kterou žalovaná neuhradila. I když žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že jí právní služba nebyla poskytována ze strany žalobkyně řádně, toto své tvrzení uplatněné pouze v obecné rovině nijak nedoplnila a zároveň nezpochybnila, že konkrétní úkony, které byly vyúčtovány předmětnými fakturami, byly ze strany žalobkyně skutečně provedeny. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne [datum] nedostavila a tím se zbavila dobrodiní, aby jí soud v tomto směru poskytl poučení a vyzval jí k doplnění tvrzení a zejména označení důkazů k prokázání těchto tvrzení dle § 118a o.s.ř. Soud proto vzal nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že z částek uplatněných jednotlivými fakturami byl žalobkyni přiznán rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 987 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odstavec 1 vyhl. Č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 4 úkonů právní služby po 4 100 Kč, náhrada hotových výdajů 4x 300 Kč dle § 13 odstavec 1a 4 advokátního tarifu, 21% DPH ve výši 3 696 Kč, celkem 24 283 Kč.