19 C 206/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: : pojišťovna , IČO , sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu majetkové a nemajetkové újmy ve výši 422 023 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou, zaplatit žalobkyni částku 422 023 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 87 410,40 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši 900 Kč.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna nahradit státu náklady řízení, které nesl zálohově, ve výši a ve lhůtě, která bude stanovena samostatným usnesením, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované náhrady majetkové a nemajetkové újmy ve výši 422 023 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně utrpěla dne [datum] nepracovní úraz pravé dolní končetiny spočívající ve zlomenině zánártní kosti. Ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova] byla žalobkyni aplikována nechodící sádra na dobu 6ti týdnů. Žalobkyně se dne [datum] dostavila na kontrolu a rentgen k žalované, kde jí přijal MUDr. [anonymizováno]. Při této kontrole bylo provedeno rentgenové vyšetření a lékařský zákrok spočívající ve fixaci dolní končetiny žalobkyně tzv. chodící sádrou s podpatkem a dle sdělení žalované se jednalo o banální zlomeninu. Na tento zákrok navazovala další dvě lékařská vyšetření dne [datum] a [datum] provedená žalovanou. Žalobkyně si dne [datum] opakovaně stěžovala na silnou bolest, která žalobkyni po sádrování provedeném žalovanou postihovala, a bylo jí sděleno, ať se dostaví na sundání sádry [datum]. Podle žalobkyně nebyla žalovaná dne [datum] oprávněna medicínsky rozhodovat a měnit léčebný postup stanovený [příjmení] nemocnicí, zdravotnické zařízení žalované nemělo patřičné medicínské oprávnění (atestaci, odbornou způsobilost), žalovaná nebyla dne [datum] oprávněna pracovat bez dohledu výše postaveného, odborně způsobilého lékaře, léčbu provádět, natož jí měnit, což mělo za následek způsobení újmy žalobkyni. Přes nesnesitelné bolesti se žalobkyně dostavila dne [datum] k plánovanému sejmutí sádry u žalované, tato však měla dovolenou. Žalobkyně proto navštívila jiné zdravotnické zařízení, polikliniku v [obec], k sejmutí sádry, kterou jí dne [datum] sňala MUDr. [anonymizováno], která zjistila, že na poraněné končetině je linie lomu větší než před její fixací chodící sádrou a žalobkyni bylo doporučeno, aby zařízení žalované z důvodu neodborně provedeného zákroku dále nenavštěvovala. Dle názoru žalobkyně tak žalovaná nepostupovala lege artis, její vinou došlo k nesprávně provedené fixaci dolní končetiny, které nebyla zajištěna dostatečná fixace v místě zlomu, což mělo za následek nesprávné hojení dolní končetiny žalobkyně. Od zákroku žalované žalobkyně stále trpí bolestí, která jí znemožňuje vést stejně kvalitní život, jaký vedla před zákrokem. Pohyblivost končetiny je omezena. Žalobkyně vykonává povolání kuchařky, práci vykonává ve stoje, po celou pracovní dobu pociťuje bolest. Je přesvědčena, že lékařský zákrok vykonaný žalovanou dne [datum] nebyl proveden s odbornou péčí. Z tohoto důvodu žalobkyně proti žalované uplatnila nárok na nemajetkovou újmu v podobě bolestného, náhrady za psychické útrapy, náhrady za ztížení společenského uplatnění a majetkovou újmu za léčebné výlohy, náklady na dopravu a ztrátu na výdělku žalobkyně. Dále uplatnila nárok na náhradu nákladů péče osoby blízké o žalobkyni a její domácnost.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný. Žalovaná je soukromým zdravotnickým zařízením se specializací chirurgická ordinace. Poskytuje ambulantní péči v oboru chirurgie a traumatologie dětem a dospělým. Dne [datum] konal službu [celé jméno svědka], ošetřující lékař se specializací chirurgie, traumatologie, který byl plně odborně způsobilý k poskytování zdravotních služeb, jež si vyžadoval zdravotní stav žalobkyně. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobkyně dne [datum] do ordinace žalované dostavila poté, co již byla předtím ošetřena ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova]. V rámci následného ošetření podle zdravotního záznamu, byla žalobkyni na její žádost a z důvodu bolestivého tísnění nohy sejmuta původní fixace a nahrazena fixací novou. Bylo provedeno RTG vyšetření, při němž bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení a žalobkyně byla poučena o dalším postupu léčby. Další kontrola byla naplánována na [datum], tohoto dne se žalobkyně dostavila rovněž k MUDr. [anonymizováno]. Při této kontrole žalobkyně žádné komplikace související s léčením neuvedla. Z provedeného záznamu ze dne [datum] vyplývá, že provedená fixace žalobkyni vyhovuje, je funkční, prsty zraněné pravé dolní končetiny jsou bez otoku, teplé, volně pohyblivé. Také při této kontrole bylo provedeno RTG vyšetření a bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení a žalobkyně byla poučena o dalším postupu léčby. Na žádné pocity bolesti si žalobkyně nestěžovala. Poslední kontrola se u žalované uskutečnila [datum], bylo znovu provedeno RTG vyšetření a bylo zjištěno, že zlomenina udržuje správné postavení. Žalobkyně opět neuvedla žádné komplikace související s léčbou. Zlomenina byla po dobu, kdy byla žalobkyně v péči žalované, standardní a nevykazovala znaky žádných komplikací. Ze zdravotního záznamu vyplývá, že provedená fixace stále žalobkyni vyhovuje, je funkční, prsty zraněné končetiny jsou bez otoků, teplé, volně pohyblivé. V žádném ze záznamu není uvedeno, že by si žalobkyně stěžovala na bolesti. Při kontrole dne [datum] byla žalobkyně poučena, že za 3 týdny se má dostavit k další kontrole, k další kontrole u žalované se však žalobkyně již nedostavila. Z důvodu absence jakékoliv spolupráce či komunikace se žalovanou, jí musela být žalovanou ke dni [datum] ukončena pracovní neschopnost. Žalovaná odmítla, že by její zařízení nebylo odborně způsobilé k provádění ošetření žalobkyně bez dohledu výše postaveného odborně způsobilého lékaře, odmítla tvrzení žalobkyně o nesnesitelné bolestivosti, když toto své tvrzení žalobkyně ničím neprokazuje a ze záznamu toto nevyplývá. Rovněž ze záznamu MUDr. [anonymizováno] nevyplývá tvrzení žalobkyně o tom, že linie lomu na poraněné končetině je větší než před její fixací chodící sádrou. Široká linie lomu označuje pouze pomaleji se hojící zranění, nikoliv zvětšující se rozsah poranění. Také ze záznamu MUDr. [anonymizováno] vyplynulo, že se má znovu dostavit k žalované na kontrolu a nebylo tedy ze strany žalobkyně prokázáno, že by jí lékařka doporučila navštívit jiné zařízení. Dále žalovaná zpochybnila uplatněné finanční nároky žalobkyně.

3. Na základě poučení soudu, kterého se žalobkyni dostalo při ústním jednání dne [datum] v tom smyslu, aby doplnila důkazy k prokázání svých tvrzení, že pociťované bolesti po úrazu byly v příčinné souvislosti s postupem žalované při jejím ošetřování, žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] změnila svá tvrzení tak, že postup žalované při ošetření dne [datum] již nesporuje jako postup lege artis. Naproti tomu postup žalované dne [datum], kdy si stěžovala na výrazné bolesti a bylo jí doporučeno pouze navýšení analgetické terapie, zároveň byla doplněna žalovanou sádrová fixace a podpatek (chodící sádra). Doporučení žalované směrem k žalobkyni uvedené v záznamu pak uvádí„ dnes nedošlapovat“. Laikem tedy logicky pochopeno tak, že pozítří již možno došlapovat. Zde tedy lze spatřovat pochybení minimálně v poučení žalobkyně, ne-li přímo v postupu žalované a doporučení zatěžování končetiny, tedy podezření na postup žalované non lege artis. Další pochybení žalované pak žalobkyně podle tohoto podání spatřila v tom, že dle rentgenu ze dne [datum] udržuje zlomenina správné postavení. Nicméně ze zjištění žalobkyně již zde RTG vykazovalo patologické postavení, širokou lomnou linii, dislokaci úlomku pátého metatarzu. Tedy již zde byla indikována změna terapeutického postupu učiněného žalovanou a tento postup podle ní byl rovněž on lege artis. Tento postup tedy spatřuje především ve špatném poučení žalobkyně dne [datum] a v pochybení při kontrole dne [datum], kdy žalovaná v dokumentaci uvedla, že stav žalobkyně je v pořádku a dle RTG se zlomenina hojí dobře. Žalobkyně snímek ze dne [datum] dala k posouzení nezávislému radiologovi, který učinil závěr, že hojení zlomeniny je špatné, lomná linie je široká a obě části zlomeniny nabývají špatného postavení. To podle žalobkyně potvrdil i rentgen ze dne [datum], podle žalobkyně lomná linie na tomto snímku je velice široká, má široce klínovitý tvar, z něhož podle ní vyplývá i postavení obou částí kůstky. Bazální část je výrazně mimo svou správnou polohu. Hojení v této době je patrné jen na druhé straně lomné linie. Jinak je stav podobný jako na začátku terapie, tedy včetně bolestivosti, na kterou si žalobkyně po celou dobu stěžovala. V uvedeném podání žalobkyně dále navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení předmětného zákroku. Při ústním jednání dne [datum] pak k dotazu soudu právní zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že svým podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], mínil podat návrh na změnu žaloby ohledně žalobních tvrzení. Soud při ústním jednání tuto změnu připustil.

4. Žalovaná s podáním žalobkyně opět nesouhlasila. Ve zprávě z [datum] podle ní není uvedeno, že by si žalobkyně stěžovala na výrazné bolesti. Toto tvrzení žalobkyně žádným důkazem nepodložila. Žalobkyně odkázala na výslech [celé jméno svědka], který obsah sdělení "dnes nedošlapovat" vysvětlil tak, že bylo nutné, aby fixace proschla, a další den již bylo možno na sádrový obvaz došlapovat. Žalovaná rovněž znovu odmítla, že by na snímku ze dne [datum] byly patrné patologické změny a dislokace úlomků pátého metatarzu a opět zpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že jí MUDr. [anonymizováno] doporučila zdravotnické zařízení žalované již nenavštěvovat, neboť to z žádného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně se dne [datum] dostavila do Fakultní nemocnice Královské [část obce] (dále jen FN KV) za účelem ambulantního vyšetření, neboť zakopla a poranila si pravou nohu. Objektivně bylo zjištěno, že noha je s mírným otokem a hematomem, v oblasti III. – V. MTT max. palpační bolestivost na V. MTT, hybnost bez omezení, ATC nebolí, periferie v normě. RTG snímkem bylo zjištěno, že na pravé noze došlo ke zlomenině báze V. MTT s minimální dislokací, jako terapie byla doporučena sádrová dlaha, klidový režim, chladit, analgetika dle potřeby a chůze o berlích bez došlapu. Kontrola byla stanovena přibližně za týden na chirurgické ambulanci na poliklinice a při obtížích dříve. Dne [datum] byl sepsán zdravotní záznam o ošetření žalobkyně u žalované. Dle této zprávy fixace tísní, nevyhovuje, byla sejmutá. Byla provedena nová sádrová dlaha, doporučena chůze bez došlapu, kontrola za týden, včetně RTG, k doplnění fixace a přidělání podpatku. Zároveň byla vystavena pracovní neschopnost. Ošetření žalobkyně provedl [celé jméno svědka], ošetřující lékař se specializací chirurgie, traumatologie s praxí 25 let. Dne [datum] byla u žalované provedena MUDr. [anonymizováno] další kontrola fixace s tím, že tato vyhovuje, je funkční, prsty bez otoku, teplé, volně pohyblivé a podle RTG kontrola zlomeniny udržuje správné postavení. Byla doplněna fixace a podpatek a doporučeno dnes nedošlapovat, kontrola zde za 14 dní + RTG kontrola. Podle zprávy ze dne [datum] bylo opět zjištěno, že fixace vyhovuje a je funkční, prsty bez otoku, teplé, volně pohyblivé a podle RTG kontroly zlomenina udržuje správné postavení. Bylo doporučena kontrola za 3 týdny (zdravotní zprávy FN KV, výpověď svědka MUDr. [celé jméno svědka], zprávy sepsané za žalovanou [příjmení] [celé jméno svědka]). Dne [datum] sepsala další zprávu [celé jméno svědkyně], k níž se žalobkyně dostavila, neboť měla tohoto dne přijít na sejmutí sádry a sádra jí tlačila a měla bolesti. 6alobkyně sice přišla na kontrolu k žalované, toto zařízení však tohoto dne mělo dovolenou. Sádra byla odstraněna, na RTG byla zjištěna široká linie lomu. Byla znovu přiložena sádrová dlaha, kontrola stanovena na příští týden v Jabloňové (tedy u žalované, pozn. soudu). Podle RTG kontroly MUDr. [jméno] [příjmení] po sejmutí sádry byla doporučena chůze o berlích, kontrola příští týden u svého lékaře. Přetrvává otok a bolesti nohy (zpráva MUDr. [anonymizováno], rentgenový snímek). Další kontrola zranění žalované byla provedena ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova] dne [datum], kde bylo zjištěno, že periferie neurovask. je v normě, sádrová fixace netísní, noha je klidná, Fixace byla sundána. Pod ní byla zjištěna klidná kůže bez zarudnutí, periferie neurovask. v normě. Doporučen byl klidový režim, chladit, analgetika dle potřeby. Chůze o berlích bez došlapu. Byla indikována ortéza na tři týdny. Kontrola stanovena na [číslo] s tím, že při potížích kontrola dříve. Dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] zjištěn objektivní nález tak, že ortéza netísní, noha klidná, kůže klidná bez zarudnutí, periferie neurovask. v normě. Byl znovu proveden rentgenový snímek, který jako při předchozí kontrole konstatoval zlomeninu báze V. MTT. Jako terapie bylo stanoveno klinické vyšetření a ortéza sundána, doporučen klidový režim, chladit, analgetika dle potřeby, chůze o berlích postupně s došlapem a bylo doporučeno začít s rehabilitacemi. Při vyšetření [datum] [anonymizována dvě slova] stanovila objektivní nález stejně jako při předchozí kontrole, doporučen byl klidový režim s chůzí o berlích, postupně s plným došlapem a doporučeno pokračovat v rehabilitaci. [datum] stejné zdravotní zařízení konstatuje podle RTG, že zlomenina báze V.MTT je zhojena, doporučen klidový režim, chladit, analgetika dle potřeby, chůze bez berlí, postupně plná zátěž, individuální vložky. Další kontrola byla stanovena na [datum]. Při kontrolách dne [datum] a [datum] opět konstatováno, že zlomenina je zhojená, doporučení byla stejná jako při předchozích vyšetřeních, včetně doporučené plné zátěže, rehabilitace magnetoterapií a ortopedických vložek. Při další kontrole dne [datum] bylo dále zjištěno, že bolesti jsou mírné, hlavně při delším stání. Rehabilitace probíhá, bolesti bez zlepšení. Ortopedické vložky nosí. Bylo doporučeno, kromě klidového režimu, chlazení po zátěži, analgetika dle potřeby, plná zátěž, dokončit rehabilitaci a doporučena magnetoterapie (zprávy o vyšetřeních ve [anonymizována dvě slova]). Při vyšetření dne [datum] u [právnická osoba] s.r.o. si žalobkyně stěžovala na bolesti laterární poloviny chodidla, které trvají od úrazu, bolesti přetrvávají při delším stoji, rentgenem byla zjištěna lehká nerovnost na lateroplantární kontuře báze V. metatarzu a zhojení nedislokované fraktury báze. Podle závěru vyšetření přetrvávají reflexní změny měkkých tkání a doporučena vhodná ambulantní rehabilitace. Přetrvávající bolesti hlavně při dlouhodobém stání a způsob rehabilitace pak byly zhodnoceny zprávou [právnická osoba] centrum [obec] ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (lékařské zprávy, rentgenové snímky ze dne [datum], [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z [datum] k mimosoudnímu vyrovnání, což žalovaná odmítla dopisem z [datum] (korespondence mezi účastníky). Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že si na žalobkyni nepamatuje, z příslušných zpráv zjistil, že žalobkyni dělal nechodící fixaci a podpatek jí dal až několik týdnů po úrazu. Ve svém postupu neshledal nic, co by nebylo lege artis. Svědek dále vysvětlil, že dne [datum] léčbu zlomeniny nezměnil, podpatek byl dán z toho důvodu, že zlomenina se neposunula. Doporučení, aby se stejného dne nedošlapovalo, byl dán z toho důvodu, aby fixace proschla. Další den již bylo možné na sádrový obvaz došlapovat. Po dobu jednoho až tří týdnů po úrazu se sleduje pouze to, aby se zlomenina nepohnula, což se v daném případě nestalo. To také kontroloval, neboť při každé návštěvě byl pořízen přes sádrový obvaz rentgenový snímek a nebylo seznatelné, že by se zlomenina pohnula. Hojení zlomeniny se sleduje teprve ve chvíli, kdy se sádra sundá. Na snímku ze dne [datum] byla podle svědka patrná širší linie zlomu, to však nic neznamená. Zlomenina byla bez posunu. Svědek si nevzpomínal, zda si žalobkyně stěžovala na bolest. Zlomenina však bolí a ani v případě, že by si na bolest stěžovala, nezměnilo by to nic na způsobu léčby. Svědkyně [celé jméno svědkyně] si rovněž na žalobkyni nevzpomněla. Nevzpomněla si také na to, že by sádrový obvaz byl nějak zkroucený nebo špatně udělaný, stejně tak i na to, že by noha pod sádrovým obvazem byla zkroucená. Pokud by se něco takového stalo, napsala by to do lékařské zprávy. Protože zlomenina nebyla ještě dostatečně zhojená, dala znovu sádrovou dlahu a poslala pacientku k jejímu ošetřujícímu lékaři, aby jí znovu udělal sádrový obvaz. Nevzpomněla si také, že by pacientce doporučila, aby zdravotnické zařízení žalované již nenavštěvovala. Naopak ve své zprávě jí doporučila, aby se tam právě vrátila. Postavení úlomků bylo podle jejího názoru zcela v pořádku, jenom z rentgenového snímku vyplývalo, že zlomenina nebyla ještě dostatečně zhojená (výpovědi svědků).

6. Soud ve věci na návrh žalobkyně nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce] a uložil znalci, aby se vyjádřil k tomu, zda postup žalobkyně při kontrole dne [datum] a [datum] byl lege artis, zda došlo k pochybení žalované spočívajícím ve špatném poučení žalobkyně ohledně chodící/nechodící sádry a zda chybně vyhodnotila rentgenový snímek ze dne [datum] a chybně stanovila další léčbu. Na tyto otázky znalec ve znaleckém posudku odpověděl tak, že při hojení úlomku podle rentgenových snímků považuje za uspokojivé, odpovídající povaze zlomeniny, zlomenina je zhojená pevným kostním srůstem, kloubní plocha je mírně sklopená posunem úlomku, toto není příčinou potíží pacientky. Výsledek léčení stanovil jako uspokojivý, dobrý, odpovídající typu zlomeniny. Podle znalce lékař při ošetření využil všech diagnostických možností k průběžnému kontrolování nálezu hojení zlomeniny a znalec vyloučil, že by lékař opomenul využít diagnostické možnosti ke zhojení zlomeniny, a ze strany lékaře nedošlo k nedbalosti, opomenutí nebo přehlédnutí ve smyslu prováděné diagnostiky. Pokud jde o širší linii zlomu, ta u žalobkyně nastala z důvodu pomalejšího hojení, byla však nevýznamná a zlom byl zaplněn v průběhu hojení nově vytvořenou kostí. Znalec proto posoudil celé léčení tak, že nebylo v rozporu s uznávanými doporučeními a pravidly lékařské vědy, platnými pro ošetřování zlomeniny pátého metatarzu, jak jej utrpěla žalovaná, a léčení posuzuje tak, že bylo prováděné lege artis a bylo dosaženo dobrého výsledku. Na otázky soudu pak znalec odpověděl, že postupy lékaře při kontrolách dne [číslo] a [datum] nebyly v rozporu s uznávanými doporučeními a pravidly lékařské vědy, platnými pro ošetřování zlomenin stejného typu a výsledek léčení posoudil jako dobrý. Svůj názor znalec obhájil také při ústním jednání dne [datum], kdy závěry svého znaleckého posudku potvrdil. K dotazu zástupce žalobkyně výslovně uvedl, že skutečnost, že nebyla žalobkyně dne [datum] poučena o tom, že na zraněnou nohu nemá došlapovat, nevedla k žádnému posunutí kostí a neznamenala prolongaci nebo chybu v hojení, a znovu potvrdil, že se zlomenina zhojila.

7. Z facebookové stránky žalobkyně vyplývá, že dne [datum] na sociálních sítích napsala, že [číslo] půjde po půl roce do práce a noha je dobrá. V září 2017 pak žalobkyně na sociální sítě dala celou řadu fotografií z dovolené v [země], v listopadu 2018 z dovolené ve [anonymizována dvě slova] a v červenci 2019 z návštěvy na [anonymizováno] v [obec], v srpnu 2019 z dovolené v [země]. Z těchto fotografií vyplývá, že své dovolené žalobkyně prožívala aktivně, bez omezení (fotografie facebookového profilu žalobkyně).

8. Soud v daném případě již řízení nedoplňoval dalším znaleckým posudkem z oboru radiologie, případně doplněním znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [celé jméno znalce], neboť soud dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování lze ve věci rozhodnout a další důkazy považoval za nadbytečné, v rozporu s hospodárností řízení. K námitkám žalobkyně ohledně kvality posudku vypracovaného MUDr. [celé jméno znalce], CSc. soud uvádí, že znalec v posudku odpověděl na otázky dle zadání soudu, své závěry dle názoru soudu přesvědčivě obhájil při ústní výpovědi. Námitky žalobkyně k posudku proto soud nepovažuje za důvodné.

9. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

10. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

11. Podle § 2911 o.z. způsobil-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

12. Podle § 2912 odst. 2 o.z. dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se za to, že jedná nedbale.

13. Z citovaných ustanovení občanského zákoníku vyplývá, že k tomu, aby žalované vznikla povinnost nahradit žalobkyni škodu, je třeba, aby se žalovaná dopustila protiprávního jednání spočívajícího v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody aby byl v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované a aby se žalovaná takového jednání dopustila zaviněně.

14. V daném případě však nebylo zjištěno, že by se žalovaná při svém konání vůči žalobkyni dopustila postupu non lege artis, tedy že by svou zákonnou povinnost porušila. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že postup žalované při ošetřování žalobkyně byl ve všech případech lege artis, žalovaná se nedopustila žádného pochybení, její léčení nebylo v rozporu s uznávanými doporučeními a pravidly lékařské vědy, platnými pro ošetřování obdobné zlomeniny, jakou utrpěla žalobkyně, léčení bylo tedy podle něj prováděno lege artis a bylo dosaženo dobrého výsledku. Tato skutečnost ostatně vyplývá i z toho, že poté, co žalobkyně přestala navštěvovat lékařské zařízení žalované a byla ošetřena jednak MUDr. [anonymizováno], jednak ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizována dvě slova], nebylo ani v těchto případech shledáno pochybení v léčbě uplatněné žalovanou, nebylo shledáno, že by se její léčebné postupy minuly účinkem a že by na jejich základě nedocházelo ke zhojení zlomeniny, kterou si žalobkyně způsobila. Soud za těchto okolností dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět a nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl. Nad rámec uvedeného je třeba zdůraznit, že dle facebooku žalobkyně tato nadále žije plnohodnotným životem, cestuje, není tedy ve svých aktivitách omezena. Navíc je třeba zdůraznit, že snášení bolesti je záležitost velmi individuální, je nesporné, že žalobkyně úraz skutečně utrpěla, a její představa, že lékaři jsou schopni odstranit každou potíž, která se jako následek úrazu u toho kterého jedince projeví, je víc než naivní.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně za právní zastoupení dle § 7 a 11 odst. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, 2x vyjádření ve věci, 3x účast na ústním jednání). Sazba odměny vychází z tarifní hodnoty uplatněného nároku na zaplacení 422 023 Kč a činí 10 020 Kč za každý úkon. Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 7x 300 Kč, 21% DPH ve výši 15 170,40 Kč, celkem 87 410,40 Kč.

16. Vedlejší účastník na straně žalované byl ve věci spolu se žalovanou rovněž úspěšný a také on má právo na náhradu nákladů v souladu s § 142 odst. l o.s.ř., které mu v tomto řízení vznikly. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení právně zastoupen, má právo na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (vstup do řízení, x účast na ústním jednání) po 300 Kč. Výše náhrady je stanovena v § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015.

17. Podle § 148 odst. l o.s.ř. vzniklo státu právo na náhradu nákladů, které zálohově hradil. V daném případě byla žalobkyně ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena, soud jí proto neuložil před vypracováním znaleckého posudku povinnost zaplatit zálohu na tento posudek. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku, ani ke dni vyhotovení jeho písemného vyhotovení nebyla výše těchto nákladů známa (nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o znalečném), rozhodl soud tak, že výše těchto nákladů a jejich splatnost bude stanovena v samostatném usnesení.

18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, je její povinností tyto náklady státu nahradit.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.