19 C 244/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 9 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu s úrokem ve výši 10% ročně od 10. 4. 2020 do zaplacení a nahradit jí náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 290 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Po právní moci tohoto rozsudku, bude opatrovníkovi žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplacena odměna ve výši 5 445 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení], způsobil [značka automobilu], [registrační značka], u domu [adresa] v ulici [ulice], v obci [obec], dopravní nehodu, když během couvání přehlédl [značka automobilu], [registrační značka], poškozeného [jméno] [příjmení] a narazil [značka automobilu] do levého boku [značka automobilu]. Řidič z místa nehody ujel a na místo dopravní nehody se vrátil až po nějaké době, kdy byla Policií ČR zjištěna přítomnost alkoholu v jeho krvi. Z titulu pojistné smlouvy odpovědnosti z provozu vozidla bylo poškozenému [jméno] [příjmení] vyplaceno pojistné plnění ve výši 9 500 Kč. Žalobkyně se domáhala náhrady tohoto pojistného plnění na žalované, jako provozovateli vozidla a pojištěném s odůvodněním, které upřesnila ve svém podání ze dne [datum], neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila svou povinnost a neoznámila bez zbytečného odkladu pojistiteli, že došlo ke škodní události.

2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, který navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalované. Podle žalované řidič vozidla [jméno] [příjmení] neplnil v rozhodné době své pracovní úkoly a nejednal v zájmu žalované. Obstarával si výlučně své soukromé záležitosti, o čemž svědčí skutečnost, že dne [datum] byla neděle a ani čas, kdy došlo k dopravní nehodě, [údaj o čase] hod. neodpovídá tomu, že by byly plněny pracovní úkoly. Zřejmě se jednalo o tzv. černou jízdu a žalovaná tak není za způsobenou škodu odpovědná.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec] na [anonymizována dvě slova] u domu [adresa], vycouvával [jméno] [příjmení] s vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], směrem k hlavní komunikaci, přehlédl při pravém okraji komunikace zaparkované vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], uživatele [jméno] [příjmení], pravým zadním rohem vozidla [příjmení] [jméno] narazil do levého boku vozidla [anonymizováno] a tím došlo k poškození obou vozidel, řidič [příjmení] z místa dopravní nehody odjel a na místo se vrátil až v [údaj o čase] hodin, kdy mu byla Policií ČR naměřena při dechové zkoušce přítomnost alkoholu v krvi. Majitelem poškozeného vozidla [anonymizováno], [registrační značka] byl [jméno] [příjmení], vozidlo [příjmení] [jméno] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně s tím, že jako vlastník vozidla byl v pojistné smlouvě [číslo] uveden společnost [právnická osoba] a jako provozovatel vozidla [ulice] společnosti [právnická osoba] Pojistnou událost oznámil pojišťovně poškozený [jméno] [příjmení], který uplatnil nárok na náhradu škody z povinného ručení žalované (detail relace o dopravní nehodě, kupní smlouva ze dne [datum], velký technický průkaz vozidla [registrační značka], uplatnění nároku na náhradu škody z povinného ručení). Kalkulace opravy poškozeného vozidla [anonymizováno] byla provedena společností [právnická osoba], škoda byla shledána jako totální a po ukončení šetření pojistné události sdělila žalobkyně jednak žalované a jednak poškozenému [jméno] [příjmení], že celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 9 500 Kč a tato částka byla vyplacena dne [datum] poškozenému (kalkulace škody, zápis o poškození motorového vozidla, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, výpis z účtu žalobkyně). Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě pojistného plnění 9 500 Kč, dále byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] (výzva k náhradě vyplaceného pojistného, předžalobní výzva k plnění).

4. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V průběhu řízení bylo prokázáno, že zaměstnanec žalované způsobil dopravní nehodu vozidlem [příjmení] [jméno], které bylo z důvodu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., pojištěno u žalobkyně. Dále bylo v řízení prokázáno, že po provedeném šetření žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 9 500 Kč, jako náhradu škody za poškození vozidla [anonymizováno], [registrační značka].

5. Podle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dle jen „o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

6. Podle § 2914 věta první o.z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by jí způsobil sám.

7. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. e) téhož zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3.

9. V daném případě má soud za to, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], názor žalované, že ve věci není pasivně legitimována, neboť v době dopravní nehody její zaměstnanec [jméno] [příjmení] nevykonával činnost pro žalovanou, nepovažuje soud za relevantní, neboť žalovaná umožnila [jméno] [příjmení] automobil užít, škoda byla způsobena zvláštní povahou uvedeného provozu a ani skutečnost, že řidič [příjmení] automobil použil bez vědomí žalované, nemůže žalovanou z její odpovědnosti vyvinit. Za žalovanou tak z důvodu uzavřené pojistné smlouvy plnila poškozenému žalobkyně, žalobkyni následně vznikl nárok na náhradu toho, co plnila ve smyslu § 10 odstavec 1 písmeno e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná bez zřetele hodného důvodu, nesplnila povinnost stanovenou v § 8 odstavec 1 citovaného zákona a neoznámila bez zbytečného odkladu žalobkyni, jako pojistiteli, že došlo ke škodné události, neuvedla skutkový stav týkající se této události a nepředložila k tomu příslušné doklady. Soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci, účast na ústním jednání), náhradu hotových výdajů ve výši 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21% DPH ve výši 1 890 Kč, celkem 11 290 Kč.

11. Žalovaná byla ve věci zastoupena opatrovníkem, který má právo na odměnu v souladu s ustanovením § 140 odst. 2 o.s.ř., výše odměna za 3 úkony pak vyplývá z ustanovení § 7 a 12a odst. 1 advokátního tarifu za 3 úkony po 1 200 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH ve výši 945 Kč, celkem 5 445 Kč.