19 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od 29. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne datum byl žalovaný ošetřen a pobýval v anonymizována tři slova ulice, obec a číslo, provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizována tři slova vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad číslo ze dne datum, na částku 1 950 Kč, s datem splatnosti 28. 9. 2019. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne 29. 8. 2019 písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 2 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum byl žalovaný ošetřen a pobýval na anonymizována tři slova ulice, provozované žalobkyní. Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 1 950 Kč, splatnou 28. 9. 2019 a téhož dne žalovaný dlužnou částku také písemně uznal co do důvodu a výše (faktura číslo ze dne datum, uznání dluhu ze dne datum). Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v anonymizována tři slova ulice, za což mu byla vystavena faktura na částku 1 950 Kč. Dle § 89b odst. 1, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný navíc svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o.z.“). Protože pak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.