19 C 281/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa svědka a žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , LL. M., advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa svědkyně a žalovaného zastoupenému anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] v domě (byt. dům) [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo], na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro okres hlavní město Praha, obec Praha, část obce a [katastrální uzemí], náleží žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 19 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby soud určil, že vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a společným částem domu [adresa] a pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ předmětná BJ“), náleží žalobkyni. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným, který je jejím synem, došlo dne [datum] k uzavření darovací smlouvy ve znění dodatků z téhož dne, prostřednictvím které nabyl žalovaný darem od žalobkyně vlastnické právo k předmětné BJ a spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku, na němž je dům [adresa] postaven. Žalobkyně během podzimu 2020 a zimy 2020 2021 opakovaně žádala žalovaného o pomoc ve své vážné nemoci. I přes tyto výzvy žalovaný žalobkyni s ničím nepomohl. Žalobkyně procházela náročnou léčbou a onemocněním boreliózou, žalovaný žalobkyni za celou dobu nemoci nezavolal, nepomohl jí s odvozem k lékaři, s nákupem ani s úklidem domácnosti, nepomohl jí s odhazováním sněhu, žalobkyni nenavštívil a nejevil o ni jakýkoliv zájem ani v průběhu vánočních svátků. S ohledem na darování předmětné BJ a veškerou předchozí mateřskou péči považovala žalobkyně jeho chování za nevděčné, když kromě darované nemovitosti podporovala žalovaného také finančně tím, že mu přispěla na opravu a vybavení nemovitosti, kterou žalovaný pronajímá, na byt na adrese [ulice a číslo], ve kterém žalovaný bydlí, a který se dosud nachází v nevypořádaném SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela. Žalovaný tak žalobkyni velmi ublížil, proto se rozhodla uvedený dar žádat zpět, což učinila dopisem ze dne [datum], který žalovaný obdržel dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyly učiněny kroky směřující ke změně zápisu vlastnictví předmětné BJ v katastru nemovitostí, svědčí žalobkyni naléhavý právní zájem na požadovaném určení, aby tak mohlo dojít ke změně zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný nezpochybnil tvrzení žalobkyně, která je jeho matkou, o uzavření darovací smlouvy k předmětné BJ. Rovněž nezpochybnil, že mu byl doručen úkon žalobkyně, kterým odvolala poskytnutý dar. Žalovaný na svou obranu uvedl, že se stará o svého nemocného otce, který má omezenou schopnost pohybu a v době, kdy žalobkyně žádala pomoc, byla manželka žalovaného těhotná a žalovaný a manželka žalovaného mají další společné dítě nízkého věku, o které se rovněž společně starají. Osobní situace žalovaného v období, kterého se týká žaloba, byla podstatně ztížena, zejména pokud jde o časové možnosti žalovaného. Žalovaný důvodně předpokládal, že pomoc žalobkyni poskytnou také jeho sourozenci. I přes svou značnou časovou vytíženost žalovaný opakovaně žalobkyni svou pomoc nabízel, i když ne ve formě, v jaké tuto pomoc žalobkyně požadovala, tedy osobně. Byl ochoten žalobkyni zajistit odvoz k lékaři, či donášku potravin, dotazoval se jí na termíny, v nichž bude žalobkyně odvoz k lékaři potřebovat. Skutečnost, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo ke shodě na způsobu a termínu poskytnutí pomoci, nemůže být žalovanému v žádném případě přičítána k tíži, neboť na dopisy a emaily žalobkyně reagoval vždy velmi rychle, měl snahu alespoň navrhnout náhradní řešení. Naproti tomu žádosti žalobkyně o asistenci byly často zasílány ze dne na den a žalovaný často nebyl schopen takto pozdě zaslané žádosti vyhovět. Na některé nabídky pomoci učiněné žalovaným žalobkyně ani nereagovala. Dle názoru žalovaného tak z jeho strany nedošlo k porušení dobrých mravů, tím méně pak hrubým způsobem, jak vyžaduje zákon.

3. Na podání žalovaného reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum], v němž uvedla, že její žádost o pomoc nebyla v žádném případě bezdůvodná, neboť žalobkyně byla závislá na péči jiných osob a nemohla se o sebe sama postarat. Kromě pomoci s dopravou k lékaři, nákupy, odhazováním sněhu, nebo úklidem domácnosti žalobkyně rovněž žádala, aby jí žalovaný navštívil a dělal jí společnost, neboť tím, že musela pobývat převážně doma, trpěla samotou a šlo pro ni o velmi vážné psychické období. Žalovaný sice vyměnil s žalobkyní několik emailů a dopisů ohledně termínů a způsobu pomoci, fakticky z jeho strany k žádné pomoci, ani návštěvě žalobkyně nedošlo. Omluvu žalobkyně nespatřovala ani v obraně žalovaného, že pečoval o své nemocného otce, těhotnou manželku a nezletilého syna, neboť toto podle jejího názoru jistě nezabralo 100 % všeho jeho času. Žalobkyně navíc žádala pouze časově nenáročné úkony, či alespoň krátkou návštěvu. Žalovaný si podle ní byl zcela prokazatelně vědom, že je žalobkyně nemocná, nemůže se o sebe postarat a potřebuje pomoc. Přesto žalovaný tuto pomoc žalobkyni neposkytl. V tom je třeba jednoznačně spatřovat úmysl žalovaného. Žalobkyně sice měla částečně pomoc ze strany svých ostatních dětí, děti však nebyly schopné z časových důvodů zajišťovat péči žalobkyni úplně.

4. V dalším podání ze dne [datum] pak žalobkyně dále uvedla, že se od září 2020 cítila velmi unavená a vyčerpaná. Po několika vyšetřeních u lékaře bylo zjištěno, že trpí vážným stavem boreliózy. Nemoc se zprvu projevovala celkovou vyčerpaností a citlivostí, bolestmi hlavy, svalů a kloubů a zvýšenou teplotou. Žalobkyně byla léčena antibiotiky a docházela pravidelně na infuze 2-3x týdně. Zároveň absolvovala CT hlavy, RTG páteře, sono krku pro potíže s ramenem a krční páteří. Přitom bylo zjištěno poškození krčních kořenů. Následovaly rehabilitace krku a ramene. Žalobkyně musela navštěvovat lékaře až do dubna 2021. Některé příznaky jako bolest hlavy, celková slabost, vyčerpanost, bolesti svalů a kloubů přetrvávají u žalobkyně dodnes. Žalobkyně byla po celou dobu doma, téměř nikam nechodila a z důvodu velké únavy často jen ležela celý den v posteli. [příjmení] nemocnice nebyla žalobkyně schopna se sama dopravit, vždy musela někoho požádat, aby jí dovezl tam i zpět, to i v době zvýšeného nebezpečí nakažení nemocí COVID-19. Před nemocí neměla žalobkyně problém postarat se o základní činnosti jako je úklid, vaření, nákupy apod. V době nemoci ji zejména pomáhala její dcera, kamarádky [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], sousedé [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně] a její bývalý přítel [celé jméno svědka]. K předchozím vztahům se žalovaným žalobkyně uvedla, že má celkem tři děti, z nichž s žalovaným měla vždy nejbližší vztah. Byl to proto žalovaný, jemuž darovala nemovitost, ostatním dětem žádné nemovité věci nedarovala. Žalobkyně byla zvyklá být s žalovaným v každodenním kontaktu, neboť žalovaný pracoval v restauraci, kterou provozovala. Žalovaný se postupně přestal se žalobkyní stýkat, naposledy ho viděla v září 2018. Od podzimu 2018 se žalobkyně snažila žalovaného kontaktovat SMS zprávami, emailem i telefonicky, žalovaný se však úplně odmlčel. Pouze v SMS z [datum] uvedl, že se teď nechce scházet a až se bude chtít sejít, tak se ozve. Na pozvání žalobkyni k návštěvě, nebo na kávu žalovaný nereagoval. Neposlal jí přání k svátku, narozeninám, nebo vánocům. Od září 2018 žalobkyně neviděla rovněž děti žalovaného, svoje vnoučata, což snášela velmi těžce.

5. Na vyjádření žalobkyně reagoval žalovaný podáním ze dne [datum]. Kromě toho, co už uvedl dříve, žalovaný doplnil, že s žalobkyní již několik let neudržuje kontakt a přerušení bylo vzájemné. K podstatnému zhoršení vztahu mezi účastníky došlo před svatbou žalovaného, když přibližně 5 měsíců před svatbou žalobkyně oznámila žalovanému, že delší dobu má poměr s otcem jeho tehdy budoucí manželky a to za trvání manželství žalobkyně s otcem žalovaného. Tuto zprávu žalovaný a jeho manželka nenesli lehce, žalovaný sdělil žalobkyni svůj negativní postoj k tomuto vztahu, na což žalobkyně reagovala tak, že se na jeho svatbu nedostaví. Svatby žalovaného se neúčastnila, stejně tak jako se jí neúčastnil ani nevlastní otec manželky žalovaného. Podle žalovaného se žalobkyně o něj prakticky nezajímala po dobu několika let a neprojevovala zájem ani o děti žalovaného. Ozvala se až s žádostí o pomoc, kterou žádala v krátkých termínech výhradně v podobě osobní pomoci. S ohledem na dlouholetý nezájem žalobkyně o život žalovaného a jeho rodiny požadavky žalobkyně na poskytnutí pomoci dle názoru žalovaného vyvolávají dojem účelovosti, když žalobkyně nebrala ohledy na vytíženost žalovaného a jeho rodinnou situaci, když žalobkyni mohla pomáhat její dcera, sestra žalovaného, která s žalobkyní bydlí ve společné domácnosti. I přesto se žalovaný snažil žalobkyni pomoci, na nabídky pomoci však žalobkyně nereagovala a návrhy alternativní výpomoci byly z její strany rezolutně odmítnuty.

6. Ve svém závěrečném návrhu pak zástupce žalovaného poukázal rovněž na ustálenou judikaturu a na skutečnost, že při posouzení, zda chování obdarovaného dospělo takové intenzity hrubého porušení dobrých mravů, že je oprávněná žádost dárce o vrácení daru, je třeba posuzovat objektivně a vždy na základě konkrétního případu.

7. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně je matkou žalovaného. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] darovací smlouvu ve znění dodatku k této darovací smlouvě z téhož dne, na jejímž základě darovala žalobkyně žalovanému předmětnou bytovou jednotku včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemků a žalovaný jako obdarovaný uvedené nemovité věci přijal do svého vlastnictví. Vlastnictví žalovaného bylo zapsáno do katastru nemovitostí (darovací smlouva včetně dodatku, výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně na podzim 2020 onemocněla, pociťovala bolesti kloubů, bolesti hlavy, bolesti vystřelující do ucha a po vyšetření bylo zjištěno zvýšené množství protilátek nemoci borelióza IgM. Žalobkyně byla přeléčena antibiotiky, její stav se však zhoršil. Žalobkyně začala navštěvovat soukromou kliniku [právnická osoba], kde bylo při vyšetření dne [datum] zjištěno, že poslední týden došlo opět ke zhoršení jejího stavu, žalobkyně pociťovala bolesti horních končetin, dominovala bolestivost ramenních kloubů, bolesti maly fluktující charakter, dominovaly v klidu. Žalobkyni byly doporučeny další rehabilitace, interní vyšetření, kontrola krve, RTG, CT páteře. Dne [datum] žalobkyně osobně navštívila svého praktického lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že podle opakovaného vyšetření protilátek proti borelióze je zpráva negativní (zpráva ošetřujícího lékaře žalobkyně ze dne [datum] založena na č. l. 83 spisu, lékařská zpráva [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne [datum]). Od října 2020 tak žalobkyně pro výše uvedené obtíže z důvodu probíhající léčby byla nucena opakovaně navštěvovat lékaře a to i několikrát týdně. V tomto období nebyla schopna sama si nakoupit, uvařit, mnohdy nebyla schopna postarat se o svojí osobní hygienu. Nebyla schopna provádět běžný úklid domácnosti a starat se o okolí domu, zejména v zimním období odhazovat sníh. Tyto skutečnosti byly v řízení prokázány výpovědí svědků, kteří jí v uvedeném období pomáhali, nejvíce jí pomáhala její dcera [celé jméno svědkyně] a to zejména s odvozem k lékařům, přípravou jídla, nákupy a úklidem. Pomáhala jí s osobní hygienou. K matce docházela, neboť v té době s ní nežila ve společné domácnosti. [jméno] svědkyně měla ve své péči 12 letého syna. Žalobkyni dále pomáhal [celé jméno svědka], který jí navštěvoval, pomáhal s tím, co bylo potřeba v domě, nebo na zahradě, občas nakoupil, nebo jí odvezl k lékaři. Žalobkyni s odvozem k lékařům pomáhala rovněž její přítelkyně [celé jméno svědkyně], s nákupy pomáhala [celé jméno svědkyně]. S nákupy, nebo odvozem k lékaři pomáhala rovněž sousedka [celé jméno svědkyně] a její přítel pak [celé jméno svědka] pomáhal v zimě odhazovat sníh od domu (výpovědi svědků [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně]). Všichni tito svědci rovněž shodně vypovídali o zdravotním stavu žalobkyně tak, jak byl popsán shora.

8. Mezi stranami bylo dále učiněno nespornými a provedenými důkazy bylo také prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] se obrátila na žalovaného. V dopise uvedla, že ví, že spolu v poslední době nevycházeli moc dobře a vztahy nebyly úplně nejvřelejší a celé to bylo dost komplikované. Podle žalobkyně však nebylo důležité, co se stalo, ale důležité je oč jej žádala. Žalobkyně popsala žalovanému, že se ocitla v těžké životní situaci, popsala svojí nemoc a skutečnost, že nemůže chodit normálně na nákupy, nezvládá úklid, potřebuje chodit k lékařům na prohlídky. Žalobkyně dále uvedla, že by byla moc ráda, kdyby jí alespoň částečně žalovaný s nějakými věcmi pomohl, třeba s nákupy, doprovodem k doktorům, nebo cokoli jiného, co by jí pomohlo. Žalobkyně uvedla, že protože není schopná momentálně se sama o sebe postarat, prosí, aby zapomněli na to, co se stalo, moc by za to všechno byla vděčná. Na tento dopis žalovaný reagoval, tak že žalované v její nelehké situaci bude nápomocen, pomůže s odvozem a doprovodem k lékařům, s nákupy. Pokud jde o úřady, uvedl, že by bylo lepší komunikovat elektronicky a vyhnout se osobním kontaktům. Uvedl, že by se rád seznámil s lékařskou zprávou o matčině nemoci, aby si nemusel dělat větší starosti, než má. Zároveň uvedl, zda by žalobkyně mohla požádat o pomoc rovněž sestru [jméno] a bratra [jméno]. Dále uvedl, že se v současné době stará o nemocného tátu, který je z části nepohyblivý, je po operaci a na další operaci čeká. Uvedl, že skloubit to se svou prací, těhotnou manželkou a malým synem není jednoduché, proto by se měli zapojit i ostatní sourozenci. Požádal, aby žalobkyně předem dala vědět na jeho mailovou adresu, kdy potřebuje absolvovat lékaře, nákupy, aby si k tomu vyhradil nutný čas. Žalobkyně požádala žalovaného emailem z [datum] o zajištění doprovodu k lékaři ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný mailem z [datum] žalobkyni sdělil, že pro krátkost termínu nebyl schopen z důvodu svého zaměstnání pomoc žalobkyni v těchto termínech zajistit, nicméně navrhl jí, že zajistí taxi služby, které jí dopraví na místo určení, nákup jí objedná online a úklid zajistí u paní na úklid, která je prověřená a pečlivá. Zároveň pro odvoz k lékaři nebo nákup nabídl termín [datum]. Žalobkyně na tento mail reagovala mailem z [datum], kde za nabídku poděkovala, sdělila termíny, kde potřebuje znovu odvést k lékaři a zároveň žádala o sdělení, jestli taxi uhradí žalovaný, nebo si má připravit peníze, kterých nemá nazbyt. Zároveň uvedla, že se jí to nelíbí, protože má strach z COVID-19, má sníženou imunitu a bojí se nejhoršího. Ohledně nákupu potom uvedla, že si pomoc představovala jinak, protože objednat nákup si zvládne, ale je potřeba jej přemístit, vybalit, uklidit a navíc si chtěla sama vybrat v krámě, takže jí online nákupy nevyhovují. Pro práci na zahradě se otázala, zda může objednat zahradníka, který by je provedl, a zda žalovaný tyto práce uhradí. Termíny pro odvoz k lékaři 2. 12. a [datum] žalovaný mailem ze dne [datum] odmítl, neboť jeho manželka má termín porodu a on bude muset jí být k dispozici a musí se postarat o syna [příjmení] (korespondence mezi účastníky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu zásadního nevděku a jednání příčícího se dobrým mravům v neprospěch žalobkyně odvolává darování předmětné BJ a vyzývá žalovaného, aby jí jednotku vrátil ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, resp., aby ve lhůtě 7 dnů společně s ní podepsal souhlasné prohlášení s úředně ověřeným podpisem, z něhož bude zřejmé, že nadále bude výlučnou vlastnicí předmětné BJ žalobkyně. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud této výzvě, bude nucena domáhat se svého práva soudně (odvolání daru, podací lístky).

9. Ke vztahům žalobkyně a žalovaného před rokem 2020 soud zjistil, že ke zhoršení těchto vztahů došlo několik let zpátky, když žalobkyně navázala partnerský vztah s nevlastním otcem současné manželky žalovaného [celé jméno svědka]. Tato skutečnost vedla také k tomu, že ani žalobkyně, ani [celé jméno svědka] se svatby žalovaného s jeho současnou manželkou neúčastnili. Na tuto svatbu ani nebyli pozváni, když podle tvrzení žalovaného žalobkyně předem oznámila, že se svatby nezúčastní a ohledně [celé jméno svědka] vypověděla svědkyně [celé jméno svědkyně], manželka žalovaného, že jí oznámil, že mu nemá volat. Tato svědkyně rovněž vypověděla, že i po svatbě navštěvovala svého manžela v pizzerii provozované žalobkyní, kde pracoval. 1x dostal žalovaný od své matky [příjmení] zprávu, ať ta slečna vyfičí z její pizzerie. I když žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že takovou SMS nikdy neposlala, svědkyně [celé jméno svědkyně] slyšena po poučení o následcích vědomě nepravdivé výpovědi tato vypověděla a žalobkyně na tento konkrétní důkaz při ústním jednání dne [datum] ani po něm nereagovala a výpověď této svědkyně nijak nezpochybnila. Naproti tomu žalobkyně ve svých tvrzeních a ve své účastnické výpovědi uváděla, že po tomto konfliktu se snažila s žalovaným spojit, posílala mu přání k svátkům, narozeninám i vánocům, žádala o návštěvy. Žalobkyně doložila SMS zprávy z prosince 2018, dubna 2019, srpna 2020, že po žalovaném žádala, aby sdělil, zda jí jako matku a celou rodinu odepsal, přála mu k vánocům, žádala, aby si promluvili, na což žalovaný reagoval tak, že se nechce scházet a až se bude chtít sejít, tak se ozve (komunikace).

10. K poměrům žalovaného v době, kdy žalobkyně žádala o pomoc, soud zjistil, že otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] prodělala v roce 2020 těžký syndrom karpálního tunelu vpravo, operace proběhla v květnu 2020, po sundání sádry po operaci zjištěna zhoršená hybnost 2 prstu pravé horní končetiny. Dne [datum] otec žalovaného prodělal operaci plastiky tříselné kýly vpravo (lékařské zprávy). Manželka žalovaného, [celé jméno svědkyně] podle ambulantního vyšetření ze dne [datum] se nacházela v 39 týdnu těhotenství, subjektivně byla bez potíží. Dne [datum] lékař konstatoval, že nastal 40 týden těhotenství, u manželky žalovaného se projevovaly bolesti charakteru poslíčků, byla akceptována možnost vyvolání porodu vzhledem k možnému většímu plodu. Od [datum] do [datum] byla manželka žalovaného hospitalizována, dne [datum] proběhl spontánní porod (lékařské zpráva). Žalovaný a jeho manželka mají ve své péči také syna [jméno], narozeného [datum]. Pediatrička [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doporučila ohledně nezletilého [jméno], který v září 2020 prodělal zápal plic a následně opakované respirační infekty, aby chlapce vysadili z dětského kolektivu minimálně do konce roku 2020 (lékařská zpráva na č.l. 56 spisu).

11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně v roce 2011 darovala žalovanému jako svému synovi předmětnou BJ včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemků vztahujících se k této BJ. V roce 2014 došlo k ochlazení vztahů mezi žalobkyní a žalovaným, když žalobkyně navázala partnerský vztah s nevlastním otcem budoucí manželky žalovaného. Žalobkyně a žalovaný se navzájem přestali stýkat. Žalobkyně učinila několik pokusů o navázání kontaktů se žalovaným, tyto však byly z jeho strany odmítnuty. Na podzim roku 2020 žalobkyně onemocněla boreliózou a tato nemoc, která měla vážný průběh, způsobila, že žalovaná nebyla schopna postarat se o svoje běžné potřeby, dopravovat se k lékaři, nakupovat si, vařit si, starat se o svou hygienu, o úklid v domě a kolem domu. Žalobkyně požádala žalovaného o pomoc a žalovaný jí tuto pomoc přislíbil. K faktické realizaci pomoci ze strany žalovaného však nedošlo. Žalobkyně v době nemoci bez pomoci nezůstala, pomohla jí dcera, přátelé a sousedé. V závěrečném návrhu žalobkyně ještě tvrdila, že jí pomáhali kolegové z kroužku angličtiny. Toto tvrzení však předložila soudu až po uplynuvší lhůtě ke koncentraci řízení, soud se jím proto víc nezabýval. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] dar žalovanému odvolala. Žalobou se pak domáhala určení, že je vlastnicí předmětné BJ.

12. Soud nejprve řešit otázku, podle kterých zákonných ustanovení je na místě předmětný nárok posoudit. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“), který nabyl účinnosti dne [datum], se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákonu, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

13. Z uvedeného soud dovodil, že je na místě nárok žalobkyně posoudit podle příslušných ustanovení zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) který byl platný a účinný ke dni uzavření darovací smlouvy.

14. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu, nebo ke členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

15. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda chování žalovaného, který fakticky žalobkyni v době její nemoci pomoc neposkytl, nabylo takové intenzity, aby bylo možné jej posoudit jako hrubé porušení dobrých mravů. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možné kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů s ohledem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem), nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické napadání, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce (např. lítost a pociťovaný nevděk), ale zda dané jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy. Není významné, zda intenzita nevhodného chování dosáhla intenzity přestupku, nebo dokonce trestného činu. Nevhodné chování obdarovaného může směřovat přímo vůči dárci, nebo vůči členům jeho rodiny (srovnej komentář k § 630 Občanský zákoník I a II, 2. vydání, Nakladatelství C.H. Beck, 2009). K dané problematice se opakovaně vyjadřoval i Nejvyšší soud ČR, který v první větě svého rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 767/2011 ze dne 27. 9. 2012 vyslovil právní větu:„ Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je totiž jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity, nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce“.

16. Soud tedy při rozhodování vycházel z konkrétního případu a hodnotil okolností oprávněnosti nároku žalobkyně nejen z pohledu žalobkyně, ale i s ohledem na okolnosti na straně žalovaného. Jak již bylo uvedeno výše, po uzavření darovací smlouvy se vztahy mezi účastníky zhoršily, několik let spolu nebyli v kontaktu. I když žalobkyně učinila pokusy o navázání kontaktů, žalovaný to odmítl. Zde soud podotýká, že nebyla ze strany žalobkyně přesvědčivě vyvrácena výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] v tom smyslu, že žalobkyně a její tehdejší partner [celé jméno svědka], rovněž neměli u udržování kontaktů vždy zájem. Je namístě podotknout, že žalobkyně v minulosti měla konflikty i se svou dcerou [celé jméno svědkyně], která toto uvedla ve své svědecké výpovědi. Soud má za to, že ani druhý syn žalobkyně [jméno] [příjmení] matce v uvedeném období nepomáhal, neboť kromě svědkyně [celé jméno svědkyně], která však v tomto směru nic bližšího neuvedla, žalobkyně ani žádný ze slyšených svědků o pomoci tohoto syna žalobkyni nemluvili. Žalobkyně požádala žalovaného o pomoc a žalovaný tuto pomoc neodmítl. Nabídl však, s ohledem na svou rodinnou situaci, že pomoc zajistí prostřednictvím třetích osob, případně žádal, aby mu termíny, kdy bude žalobkyně pomoc potřebovat, byly sděleny dostatečně včas, aby se na ně mohl připravit. Žalobkyně pomoc prostřednictvím třetích osob fakticky odmítla. Uvedla, že takovou pomoc si může zajistit sama. Zajímalo jí, kdo by případné cesty taxíkem, úklid, nebo práci na zahradě platil. Zcela rozporuplně žalobkyně odmítla, aby jí žalovaný objednal taxi pro cesty k lékaři z obavy možnosti nákazy nemocí COVID-19, naproti tomu se jí však nelíbila objednávka nákupu online do domu, s tím, že by si ráda v krámě vybrala sama. Zůstává tak otázkou, zda a proč se nákazy v tomto případě neobávala. Pokud pak jde o termíny, v nichž žalobkyně požadovala odvoz k lékaři, tyto žalovaný v jednom případě nemohl zajistit, neboť termín požadovaný žalobkyní byl velmi krátký a žalovaný nebyl schopen se uvolnit z práce. V dalším případě, když žalovaný nabídl pomoc [datum], žalobkyně na tuto nabídku nijak nereagovala. Ani termíny, které žalobkyně uvedla v mailu z [datum], tedy 2. 12. a [datum] nebyly pro žalovaného schůdné, neboť tyto termíny kolidovaly s možným nástupem jeho manželky do porodnice (2. – [datum]) a s narozením druhého syna žalovanému. Žalovanému bylo rovněž známo, jak vyplynulo to například z mailu žalobkyně ze dne [datum], že žalobkyni pomáhá více lidí (pomáhají mi všichni).

17. V dopise ze dne [datum], kterým žalobkyně svůj dar žalovanému odvolala, jako důvody tohoto odvolání uvedla, že přes opakované žádosti žalovaný nepomohl žalobkyni v nemoci, nepomohl s cestami k lékaři, s odhazováním sněhu, nezavolal jí po dobu její náročné léčby, nepomohl s nákupem, s úklidem domácnosti, nenavštívil jí a nejevil o ní jakýkoli zájem ani v průběhu vánočních svátků. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že sice výtky žalobkyně a důvody, pro které dar odvolala, jsou pravdivé, nicméně chování žalovaného v tomto případě nedosahuje takové intenzity, aby se jednalo o hrubé porušení dobrých mravů. Žalovaný pomoc v zásadě nevyloučil, nabídl pomoc prostřednictvím třetích osob, sám byl v situaci, kdy musel být k dispozici své těhotné manželce, pečoval o nezletilého syna, poskytoval pomoc také svému otci. Žalovaný si při tom byl vědom toho, že žalobkyně bez pomoci nezůstala. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Má proto právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za právní zastoupení a to za 7 úkonů právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, písemné podání ze dne [datum] a [datum]), účast na ústním jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]), když sazba odměny z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč za každý úkon. Žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, tedy 7x300 Kč, celkem 19 600 Kč.