19 C 287/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, země zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení 57 157,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 157,81 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 116,58 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 990,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 50 000 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 8,9% ročně z částky 50 000 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 843,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení.

III. Opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení soud přiznává odměnu ve výši 6 882,48 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9 po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 157,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“), která uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy a úvěr řádně nesplácel, z toho důvodu původní věřitel přistoupil ke dni datum k zesplatnění pohledávky a pohledávku postoupil žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 59 157,81 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč, neuhrazenými poplatky ve výši 1 361 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 875,44 Kč, a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 921,37 Kč. Ke dni podání žaloby pak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala za období od datum do datum částkou 1 990,07 Kč, a úrok 8,9% ročně za období od datum do datum, ve výši 1 990,07 Kč.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit předvolání k ústnímu jednání na známou adresu v cizině, byla mu ustanovena opatrovnice, která z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný je státním příslušníkem země, který v době rozhodování soudu neměl v ČR bydliště. V projednávané věci s ohledem na datum zahájení řízení připadá v úvahu aplikace nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012 čísla 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je spor ze spotřebitelského právního vztahu, je na místě pro účely posouzení mezinárodní příslušnosti soudů aplikovat čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I. bis, podle kterého smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Žalovaný však ve smlouvě o spotřebitelském úvěru označil své bydliště na adrese adresa, ve smyslu čl. 62 odst. 1 nařízení Brusel I. bis a úvěr mu byl poskytnut v ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu tak plyne z čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne datum požádal původního věřitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 8,9% ročně ve splátkách po 734 Kč, počínaje dnem datum a konče dnem datum. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl korespondenční adresu adresa, Česká republika. Dopisem ze dne datum původní věřitel akceptoval žádost o poskytnutí úvěru a tímto potvrdil, že úvěr bude poskytnut. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil, ke dni datum tak původní věřitel pohledávku za žalovaným prohlásil za splatnou a vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 53 470,78 Kč (žádost o poskytnutí úvěru, akceptační dopis, výpisy z účtu žalovaného, prohlášení splatnosti úvěru). Žalovanému byly v souladu se sazebníkem poplatků naúčtovány poplatky v celkové výši 1 361 Kč (sazebník poplatků). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z datum. Žalovanému byla dále zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva k plnění, podací arch). Obvodní soud pro Prahu 9 vydal dne datum rozhodnutí pod anonymizováno spisová značka trestní příkaz, kterým žalovaného uznal vinným z přečinu úvěrového podvodu, kterého se dopustil tím, že při žádosti o poskytnutí úvěru uvedl jako svého zaměstnavatele právnická osoba anonymizováno a neexistující telefonické spojení na tuto společnost s tím, že uvedené údaje se nezakládaly na pravdě, protože pro uvedenou společnost žalovaný nikdy nepracoval. Žalovaný také předložil falešné potvrzení o výši příjmu u této společnosti a počátku pracovního poměru (trestní příkaz).

5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V souladu s uvedeným ustanovením se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit také sjednané úroky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, na jeho zaplacení však nezaplatil ničeho. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněnou pohledávku, byť z části, zaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a kromě sjednaného úroku přiznal žalobkyni právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a na zaplacení sjednaných poplatků v souladu s § 513 o.z.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2 000 Kč a odměně právní zástupkyně žalobkyně za 4 úkony právní služby dle § 7 a 11 odstavec 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 180 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 4 x 300 Kč, 21% DPH ve výši 2 923,20 Kč, celkem 18 843,20 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí, náleží této odměna za dva úkony právní služby, dle § 140 odstavec 2 o.s.ř., ve výši dle § 7 a 11 ve spojení s § 12a odstavec 1 advokátního tarifu, po 2 544 Kč, náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč, 21% DPH ve výši 1 194,48 Kč, celkem 6 882,48 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15ti dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.