19 C 289/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, anonymizováno datum 2) celé jméno žalované, datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni: Mgr. jméno příjmení advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 62 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 61 990 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 800 Kč s příslušenstvím se řízení zastavuje.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 24 288,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL. M.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 62 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala vodu z veřejného vodovodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci do odběrného místa na adrese adresa. Podmínky dodávky vody byly specifikovány smlouvou číslo ze dne datum, v níž účastníci smlouvy odsouhlasili, že kontaktní osobou žalovaných pro doručování bude jméno celé jméno žalovaného. Žalobkyně kontrolou ze dne anonymizováno a datum při místním šetření zjistila, že nemovitost v podílovém spoluvlastnictví žalovaných je napojena na kanalizaci od září 2018, což potvrdil svým podpisem prvý žalovaný na protokolu o zjištěném připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu. Za období od datum do datum byla žalovaným vystavena faktura na doplatek za vodné a stočné, ve výši 62 790 Kč se splatností datum, kterou žalovaní ve lhůtě splatnosti nezaplatili.

2. Na výzvu soudu, aby se žalovaní k žalobě vyjádřili, žalovaní reagovali podáním ze dne datum. Navrhli žalobu zamítnout. Podle jejich názoru je žaloba nepřezkoumatelná, neboť z ní ani přiložených listinných důkazů nelze posoudit skutečnosti relevantní pro posouzení věci. Podle názoru žalovaných žalobkyně neprokázala svá tvrzení předloženými důkazy a předloženou fakturu považují za nepřiměřeně vysokou.

3. Podáním došlým soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 800 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dohledala nevyúčtovanou zálohu ze dne datum v této výši.

4. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 800 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět dřív, než soud začal ve věci jednat, soud v tomto rozsahu včetně příslušenství řízení zastavil.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, objekt bydlení, pozemků parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro k. u. část obce, a to na základě kupní smlouvu ze dne datum. Dne datum byla mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanými, spoluvlastníky nemovitosti anonymizována dvě slova číslo, obec – část obce, jako odběrateli uzavřena smlouva o dodávce vody číslo. Za odběratele byl kontaktní osobou určen prvý žalovaný. Předmětem této smlouvy dle čl. I. byla dodávka vody z vodovodu za účelem trvalého bydlení – rodinný dům. Vlastníkem vodovodní přípojky byl podle smlouvy stanoven odběratel. Smluvní strany si dohodly, že množství dodané vody bude zjišťováno vodoměrem a množství odváděných odpadních vod nebylo předmětem této smlouvy. Článek II. smlouvy upravil platební podmínky tak, že vodné mělo být hrazeno formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného, nebo formou pravidelných plateb dle skutečné spotřeby na základě vystavené faktury. Četnost odečtů a konečného vyúčtování byla stanovena na 1 rok a splatnost faktury na 17 dnů od data vystavení faktury. Dle čl. V. smlouvy byl stanoven způsob zjišťování množství dodané vody a odvádění odpadních vod tak, že množství dodané vody, množství vypouštěných odpadních vod a odváděných srážkových vod mělo být zjišťováno provozovatelem způsobem stanoveným v článku I. smlouvy a toto mělo být podkladem pro vyúčtování dodávky vody a vyúčtování odvádění odpadních vod (fakturaci vodného a stočného). Dne anonymizováno a datum proběhlo místní šetření v obec a číslo, ulice anonymizována dvě slova číslo, při kterém bylo zjištěno, že dům je napojen na veřejnou kanalizaci přes RŠ vybudovanou na pozemku za vjezdem do objektu. K napojení na kanalizaci došlo dle sdělení přítomného prvého žalovaného jako majitele v září 2018 a toto napojení nebylo žalobkyni oznámeno. Na odběrném místě byl zkontrolován fakturační vodoměr číslo plomby neporušeny, stav na vodoměru číslo m3. Zároveň byl dne datum sepsán protokol o zjištěném připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu, podle nějž byl objekt napojen na kanalizaci v 9/ 2018 a prvý žalovaný s tímto údajem souhlasil a potvrdil jej svým podpisem (vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, smlouva o dodávce vody číslo záznam o místním šetření, protokol o zjištění připojení na kanalizaci pro veřejnou potřebu). Dne datum vystavila žalobkyně na jméno prvého žalovaného fakturu číslo k odběrnému místu anonymizována dvě slova číslo, obec – část obce, za období od datum do datum se splatností datum. Podle této faktury bylo účtováno spotřebované vodné 633m³ za 30 696,95 Kč bez DPH a stočné 633m³ za 26 384,98 Kč bez DPH, celkem s DPH 62 790 Kč. Podle detailního rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb bylo v období od datum do datum naměřeno vodné i stočné 202m³ a od datum do datum vodné i stočné 431m³. příjmení bylo naměřeno na vodoměru číslo (faktura, záznam odeslané pošty). Žalovaným byla zaslána upomínka o zaplacení dlužné částky 62 790 Kč mailem z datum a datum, dále jim byla zaslána předžalobní upomínka z datum (doklady o upomínání).

6. Při ústním jednání konaném dne datum soud vyzval žalované, aby doplnili svá tvrzení o tom, že spotřeba vodného a stočného za období uvedené v předmětné faktuře byla nižší, než tvrdí žaloba, a aby ke svým tvrzením navrhli soudu důkazy. Žalovaní požádali o poskytnutí lhůty, ve stanovené lhůtě však svá tvrzení nijak nedoplnili. Setrvali na svém stanovisku a navrhovali dále zamítnutí žaloby.

7. Soud ve věci další důkazy neprováděl, když strany ani další důkazy nenavrhly.

8. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel. Že žalobkyně s žalovanými uzavřela smlouvu o dodávce vody jako smlouvu kupní dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovaným vodu a žalovaní se zavázali za tyto dodávky platit vodné a to jednak formou měsíčních záloh a jednak na základě ročního vyúčtování, když množství odebrané vody bylo zjišťováno dle nainstalovaného vodoměru. Tato povinnost vyplývá rovněž z § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ ZVK“) Žalobkyní vystavená faktura obsahovala nejen údaj o tom, za které období je vodné požadováno, jaké byly stavy vodoměru na začátku a konci období, tedy kolik vody bylo spotřebováno, ale také údaj o tom, že do vyúčtování nebyly zahrnuty žádné zálohy. Soud tak má za to, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení vodného řádně prokázala, a proto ohledně vodného žalobě vyhověl.

9. V případě stočného nebyla mezi stranami žádná smlouva o odvádění odpadních vod uzavřena, bylo však prokázáno, že od září 2018 žalovaní odpadní vody ze své nemovitosti odváděli do veřejné kanalizace provozované žalobkyní. Podle § 8 odst. 13 ZVK má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“). Toto právo vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

10. Podle § 18 odst. 1 ZVK odvedení odpadních vod z pozemku nebo stavby je splněno okamžikem vtoku odpadních vod z kanalizační přípojky do kanalizace.

11. Podle § 19 odst. 5 ZVK pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištěním na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměr.

12. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaní v rozhodném období vodu nejen z vodovodu odebírali, ale také ji vypouštěli do kanalizace, a to ve stejném množství, jaké bylo naměřeno na vodoměru.

13. Vypouštěním odpadních vod do kanalizace bez uzavřené smlouvy se žalovaní na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatili (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.) a toto obohacení jsou povinni žalobkyni vydat.

14. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, a to v souladu s § 1970 o.z.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek 2 512 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony (převzetí věci, sepis žaloby, 2x účast na ústním jednání) po 3 620 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 4x 300 Kč, cestovné advokáta 2x na ústní jednání z obec do obec a zpět ve výši 1 417 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1advokátního tarifu 8x 100 Kč, 21% DPH ve výši 3 779,40 Kč, celkem 24 288,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.