19 C 29/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaný jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3, RZ SPZ (Anonymizováno), VIN VIN kód, nesjednal k tomuto automobilu v období od datum do datum a od datum do datum pojištění odpovědnosti a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek částka a částka neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání částka a nákladů soudního řízení 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu ŠKODA Anonymizováno s objemem válců nad 1850 m3, RZ RZ SPZ (Anonymizováno), VIN VIN kód. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši částka, neboť předmětný automobil nebyl v období od datum do datum (106 dní) pojištěn a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil částka. Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši částka. Dopisem z datum vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši částka, neboť předmětný automobil nebyl v období od datum do datum (76 dní) pojištěn a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil částka. (výzvy, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení této částky byla žalovaná upomenuta a byla jí rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch).

4. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v rozhodném období svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnil. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by zákonný příspěvek uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání částka a úrok z prodlení dle § 1970 o.z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku částka, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od datum po částka za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x částka dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve 2 vyhotovení, nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.