19 C 291/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 2 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 130 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 82 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 130 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva anonymizováno 5 slov a žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 522 Kč měsíčně, žalovaná své povinnosti neplnila a smlouva ke dni datum zanikla z důvodu nezaplacení následného pojistného. Kromě dlužného pojistného ve výši 2 130 Kč žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, který za období od datum do datum kapitalizovala částkou 82 Kč. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti k rozhodnutí v této věci, žalovaná je státní příslušnicí země, která má trvalé bydliště na území ČR, v obvodu zdejšího soudu. V projednávané věci s ohledem na datum zahájení řízení připadá v úvahu aplikace nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012 č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Předmětem sporu je dlužné pojistné. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Tuto podmínku má soud za splněnou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána. Při rozhodování soud postupoval dle § 87,odst. 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém podle českých právních předpisů. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o anonymizována dvě slova pojištění, č. smlouvy číslo, počátek pojištění byl dohodnut na datum a trvání smlouvy na anonymizováno let. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 522 Kč měsíčně, pojistné splatné dne datum žalovaná neuhradila a z tohoto důvodu pojištění zaniklo ke dni datum. K tomuto dni vznikl žalované na pojistném dluh ve výši 1 780 Kč. Dále jí byl vyúčtován poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. Skutečnost, že pojištění zaniklo, byla žalované oznámena dopisem z datum a dopisem ze dne datum jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění (návrh na uzavření pojistné smlouvy, pojistka, potvrzení o uzavření smlouvy, upomínka, informace o zániku pojištění, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, všeobecné pojistné podmínky, vyúčtování pojistné smlouvy, předžalobní výzva k plnění, přehled poplatků životního pojištění). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužné pojistné neuhradila, pojištění zaniklo v souladu s § 2804 o.z. Dle § 2782 o.z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za celou dobu trvání smlouvy. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by pojistné zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním žalované soud posoudil dle § 513 o.z., když se v daném případě jedná o příslušenství pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.