19 C 293/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 157 399,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 157 399,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 154 459,20 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 4,29% ročně z částky 2 154 459,20 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 108 770 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 157 399,70 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný a paní jméno příjmení uzavřeli s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru číslo s úvěrovým limitem ve výši 3 miliony Kč. Strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 3,19 procenta ročně. Úvěr byl sjednán za účelem úhrady půjčky z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi výše uvedenými dlužníky a jméno celé jméno žalovaného. Žalovaní (klienti) byli povinni hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 14 598 Kč vždy k poslednímu obchodnímu dni v měsíci. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro doplňkové, hypoteční a stavební úvěry. Dopisem ze dne datum byli klienti informováni o změně úrokové sazby, která na další jeden rok činila 4,29 procenta ročně, s měsíční splátkou 16 722 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla zajištěna zástavním právem k nemovitosti a to pozemku parc. číslo jehož součástí je budova adresa, vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec u obec. Dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Praze na majetek jméno příjmení, dne datum byl zjištěn úpadek jméno příjmení a žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení svou pohledávku dne datum. Dále žalobkyně k témuž dni pohledávku prohlásila za splatnou. Po zesplatnění byla celkem uhrazena částka 17 772,66 Kč a poslední splátka byla zaplacena datum. K tomuto dni činila pohledávka 2 157 399,70 Kč a skládala se z jistiny ve výši 2 154 459,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 940,50 Kč a ode dne následujícího byla pohledávka úročena řádným úrokem ve výši 4,29% ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na základě výzev soudu, aby se ve věci vyjádřil, podal soudu vyjádření ze dne datum a dále vyjádření ze dne datum, tato vyjádření obsahovala prakticky shodný text. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo byla zajištěna zástavním právem k budově adresa, nacházející se na pozemku St. anonymizováno a k pozemku p. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro k.ú. obec u obec, územní celek Tyto nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví manželky žalovaného, jméno příjmení. Žalovaný učinil nesporným, že dne datum bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek jméno příjmení a dne datum byl zjištěn její úpadek. Žalobkyně svůj nárok přihlásila do insolvenčního řízení a vzhledem k majetku jméno příjmení, bude nárok žalobkyně zcela uspokojen v rámci insolvenčního řízení, pravděpodobně zpeněžením výše specifikovaných nemovitostí. Žalovaný proto nevidí důvod, proč by měla žalobkyně svůj nárok uplatňovat také ve vztahu k němu. Domnívá se, že ve věci není pasivně legitimován. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má svou pohledávku zajištěnu zástavním právem, když hodnota zástavy vysoce převyšuje požadavek žalobkyně na zaplacení, žalobkyně přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení a při zpeněžení bude v tomto řízení stoprocentně uspokojena, považuje žalovaný žalobu vůči své osobě za předčasnou, neoprávněnou a šikanózní. Zároveň žalovaný navrhl, aby řízení v této věci bylo přerušeno až do skončení insolvenčního řízení na majetek jméno příjmení.

3. Návrh žalovaného na přerušení řízení byl zamítnut usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci datum.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum, k tomuto jednání se ani žalobkyně, ani žalovaný bez omluvy nedostavili, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

5. Provedeným dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a jméno příjmení a celé jméno žalovaného, jako dlužníky, byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. dne datum. Hypoteční úvěr byl sjednán ve výši 3 miliony Kč a byl veden pod číslem úvěrového účtu číslo. Účelem úvěru byla úhrada závazku vyplývajícího ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi klienty a jméno celé jméno žalovaného za účelem koupě pozemku parc. číslo v k.ú. obec u obec, obec Měšice a výstavby rodinného domu na těchto pozemcích. Úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 3,19 procenta ročně a úrokové sazba byla pevná do datum, měsíční anuitní splátka činila 14 598 Kč. příjmení se zavázala poskytnout klientům úvěr ve výši a za podmínek stanovených touto smlouvou a obchodními podmínkami, klienti se zavázali společně a nerozdílně vrátit bance vyčerpaný úvěr s úroky do datum a platit bance vyúčtované poplatky, ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů a náhrady výloh v rozsahu a výši stanovené v sazebníku platném v den provedení zpoplatněného úkonu. Dle čl. IV smlouvy měl být úvěr splácen na účet č. bankovní účet měsíčními splátkami, počínaje květnem 2006, spolu s úroky z částek vyčerpaných v době od podpisu smlouvy o úvěru do data první anuitní splátky, a hradit bance vyúčtované poplatky. Banka byla oprávněna uhrazovat veškeré své splatné pohledávky z úvěru podle smlouvy o úvěru, obchodních podmínek a sazebníku bez příkazu klientů a jejich vyrozumění, formou inkasního příkazu z účtu klientů vedeného pod č. bankovní účet na jméno jméno příjmení. Pro případ nezaplacení splatné pohledávky ze smlouvy o úvěru v termínu splatnosti, nebo stane-li se dosud nesplacený zůstatek úvěru včetně příslušenstvím splatným a není zaplacen v termínu splatnosti, dochází k prodlení. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty splatnosti, byla banka oprávněna požadovat z nesplacených částek jistiny úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby platné k tomuto dni, zvýšené o deset procentních bodů. Dle čl. V. smlouvy se banka a klienti dohodli na zajištění peněžitých závazků dle této smlouvy zástavním právem k budově adresa na pozemku p.č. St. anonymizováno, pozemkem p.č. St. anonymizováno a p. číslo zapsaných na list vlastnictví pro územní celek, katastrální uzemí Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky právnická osoba pro hypoteční, doplňkové a stavební úvěry a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dne datum pak byla mezi žalobkyní jako zástavním věřitelem a jméno příjmení a celé jméno žalovaného, jako zástavci, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva, jejímž předmětem se stala budova adresa na pozemku p.č. St. anonymizováno, pozemek p.č. St. anonymizováno, pozemek p. číslo vše zapsané na list vlastnictví, pro obec Měšice, k.ú. obec u obec. Podle čl. III. zástavní smlouvy zástavní právo zřízené touto zástavní smlouvou vzniklo jeho vkladem do katastru nemovitostí. Dopisem ze dne datum oznámil Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, jméno příjmení, že jí zasílá jedno vyhotovení zástavní smlouvy opatřené doložkou o povolení vyznačení vkladu práv do katastru nemovitostí (smlouva o úvěru, zástavní smlouva, informace z katastru nemovitostí, doklad o doručení). Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně jméno příjmení, že dne datum končí dohodnuté období platnosti pevné (fixované) úrokové sazby u úvěrové smlouvy číslo. Pokud si adresátka do datum sjedná nabízená zvýhodnění, bude nová úroková sazba na dalších 5 let jen 2,49% ročně, pro případ, že si žádné zvýhodnění či služby v uvedeném termínu adresátka nesjedná, bude pro další období platnosti pevné úrokové sazby úroková sazba na další rok 4,29% ročně s měsíční splátkou 16 722 Kč, s platností do datum (informace banky). Poskytnutý úvěr byl čerpán dne datum a byl řádně splácen naposledy v říjnu 2008, počínaje měsícem listopad 2008 docházelo ke zpoždění jednotlivých splátek, poslední splátku dlužníci uhradili dne datum a k tomuto dni činil dluh na jistině 2 154 459,20 Kč (historie obratu na účtu žalovaných). Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovaného o okamžité splatnosti celkového dluhu, neboť ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu. Pohledávka bude od datum úročena souběžně sazbou řádného úroku a sazbou úroku z prodlení, celková dlužná částka ke dni datum byla podle tohoto dopisu 2 155 233 Kč. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 2 762 970,24 Kč do datum (rozhodnutí o okamžité splatnosti, výzva k úhradě, doklad o doručení). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schváleno oddlužení dlužníka jméno příjmení a to zpeněžením majetkové podstaty. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí do majetkové podstaty dlužnice náležely mimo jiné nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví, k.ú. obec u obec, a to stavební parcela St. anonymizováno, jejíž součástí je stavba adresa, parcela číslo a číslo. Rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. spisová značka, byla zamítnuta žaloba celé jméno žalovaného, aby z majetkové podstaty úpadce jméno příjmení v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka byl vyloučen spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální poloviny k pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je budova adresa a k pozemku parc. číslo v k.ú. obec u obec, dále aby bylo zastaveno řízení v rozsahu, jímž se žalobce domáhal, aby z majetkové podstaty jméno příjmení byl vyloučen pozemek parc. číslo spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny k pozemku parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je budova adresa, k pozemku parc. číslo. Žalobkyně do insolvenčního řízení dlužnice jméno příjmení přihlásila svou pohledávku ve výši 2 155 232,73 Kč jako neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru číslo řádný úrok z úvěru, zajištěné smlouvou o zřízení zástavního práva číslo (usnesení o schválení oddlužení jméno příjmení, rozsudek ve věci žaloby žalovaného o vyloučení věcí z majetkové podstaty úpadce, přihláška žalobkyně do insolvenčního řízení).

6. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a jméno příjmení a žalovaným, jako dlužníky, byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru. Vznik této smlouvy soud v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z.) v souladu s ustanovením § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy. V souladu s tímto ustanovením dlužníkům žalobkyně poskytla úvěr ve výši 3 000 000 Kč a dlužníci se zavázali tento úvěr splatit společně a nerozdílně, spolu s úroky do datum. Poskytnutý úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem, které jsou specifikovány výše v tomto rozhodnutí. Žalovaní počínaje listopadem 2008 úvěr spláceli až po splatnosti jednotlivých splátek, z tohoto důvodu žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni datum a dluh k tomuto dni vyčíslila částkou 2 155 233 Kč s tím, že dluh každým dnem narůstá.

7. I když žalobkyně soudu nepředložila obchodní podmínky pro hypoteční, doplňkové a stavební úvěry, na něž se v žalobě odvolávala, když uvedla, že i zahájením insolvenčního řízení proti jedné z dlužnic, jméno příjmení, došlo k porušení smlouvy o úvěru v souladu s čl. IX bod 4 písm. a těchto podmínek, dospěl soud k závěru, že i přes tento nedostatek bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně oprávněně pohledávku zesplatnila. Důvod spočívající v zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužnice jméno příjmení, nebyl v rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu uveden, z výpisu o splácení dlužné částky vyplývá, že žalovaní se dostávali do prodlení se splácením jednotlivých splátek a také žalovaný skutečnost, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum, nijak nezpochybnil.

8. Žalobkyně tedy v řízení prokázala, že poskytla žalovanému a jeho manželce jméno příjmení jako společným dlužníkům úvěr, tento úvěr byl zesplatněn a pohledávka banky ke dni zesplatnění na jistině činila 2 154 459,20 Kč.

9. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku po jejím zesplatnění cokoliv uhradil. Jeho tvrzení o tom, že není ve věci pasivně legitimován, soud posoudil jako nedůvodné, neboť ve smlouvě o úvěru byl uveden jako dlužník a spolu s jméno příjmení se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně a nerozdílně, z tohoto důvodu tedy bance svědčilo právo uplatnit svůj nárok proti kterémukoli z dlužníků, nebo proti oběma z nich a to v souladu s § 511 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen "obč. zák.), který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy o úvěru. Toto právo bance svědčí také dle § 1872 odst. 1 o.z. příjmení tak učinila jednak přihláškou do insolvenčního řízení úpadkyně jméno příjmení a žalobou v tomto řízení. Skutečnost, že může být banka uspokojena v rámci insolvenčního řízení prodejem zastavených nemovitostí, nijak nebrání tomu, aby soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku uhradit rozsudkem v této věci. Pro případ, že by byla pohledávka žalobkyně uspokojena v rámci probíhajícího insolvenčního řízení, má žalovaný možnost tuto obranu uplatnit v případě, že by v rámci exekučního řízení byla pohledávka uplatňována rovněž proti němu a to až do výše, v němž bude pohledávka žalobkyně v rámci insolvenčního řízení uspokojena.

10. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 107 870 Kč. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, má proto dále právo na náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a to ve výši 300 Kč za každý úkon (předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., celkem 108 770 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15ti dnů od jeho doručení, k městskému soudu v obec, prostřednictvím soudu podepsaného, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.