19 C 295/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 216 521,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum se řízení zastavuje.

III. Žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka z účtu Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně provedla pro žalovanou opravu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ (dále jen předmětné vozidlo), a žalovaná za uvedené opravy do dne podání žaloby nezaplatila. V krátkém období bylo těchto oprav provedeno 6 a byly fakturačně rozděleny z důvodu sjednaného havarijního pojištění na opravovaném vozidle, kdy pojišťovna posoudila jednotlivá poškození jako samostatné pojistné události. Vozidlo bylo při předání k opravě poškozeno na několika místech. Pojišťovna částečně plnila za opravu vozidla přímo žalobkyni, zbývající část, spoluúčast a DPH, v souladu s pojistnými podmínkami odmítla hradit. V jednom případě odmítla pojišťovna plnit opravu vozidla zcela, a žalovaná je tak povinna doplatit žalobkyni jednak cenu oprav, na něž pojišťovna částečně plnila, tak uhradit celou opravu, kterou pojišťovna neuhradila. Žalobkyně v souvislosti se škodnou událostí ze dne datum provedla opravu na vozidle a tuto vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ve výši částka jako neuhrazené DPH za opravu vozidla a spoluúčast žalované na škodné události ve výši částka. Celkem tak žalobkyně požadovala částka a faktura byla splatná datum. V souvislosti se škodnou události ze dne datum vznikl nedoplatek na faktuře č. hodnota ve výši částka jako neuhrazené DPH a ve výši spoluúčasti částka. Celkový nedoplatek tak činí částka a splatnost faktury nastala datum. V souvislosti se škodnou událostí ze stejného dne vznikl nedoplatek na faktuře č. hodnota ve výši částka jako neuhrazené DPH a ve výši spoluúčasti částka. Celkem nedoplatek ve výši částka se splatností datum žalovaná neuhradila. V souvislosti se škodnou událostí ze dne datum vystavila žalobkyně za opravu vozidla fakturu č. hodnota na částku částka jako pojišťovnou neuhrazené DPH a na částku za lakování ve výši částka a dále částku spoluúčasti částka. Nedoplatek tak celkem činil částka a tento nedoplatek žalovaná neuhradila, i když splatnost faktury nastala datum. Na vozidle dále došlo k opravě, na kterou se nevztahovalo havarijní pojištění, neboť se jednalo o běžné provozní opravy. V souvislosti s touto opravou byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalobkyně dále provedla opravu, kterou pojišťovna odmítla hradit zcela a žalobkyně za tuto opravu vystavila fakturu č. hodnota na částku částka včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na datum, žalovaná tuto fakturu neuhradila. V souvislosti s neuhrazenými fakturami uplatnila žalobkyně vůči žalované zadržovací právo k předmětnému vozidlu za náklady související s výši parkovného částka denně, a to od datum do vydání vozidla s tím, že ke dni podání žaloby činilo parkovné za 123 dnů částka. Ani tuto částku žalovaná dobrovolně neuhradila.

2. Soud ve věci vydal k návrhu žalobkyně platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Součástí odporu bylo také vyjádření žalované, která uvedla, že souhlasí s částkami ve výši částka, částka, částka, částka, částka a částka. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku částka, když podle žalované je tato částka předmětem jednání s pojišťovnou, která by jí měla proplatit. Žalovaná rovněž nesouhlasila s částkou vyčíslených nákladů řízení a s částkou za náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Vzhledem k částečnému uznání dluhu žalobkyně podáním ze dne datum navrhla, aby soud o žalobě rozhodl částečným rozsudkem pro uznání v rozsahu, v jakém žalované pohledávku žalobkyně uznala.

4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla, aby soud o částečném uznání rozhodl rozsudkem pro uznání, soud tomuto návrhu vyhověl a ohledně výše uvedených částek uznaných žalovanou podle § 153a odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. V souladu s ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. soud vyložil pouze důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.

6. Podáním došlým soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby dne datum. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud začal jednat ve věci samé, postupoval soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a v uvedeném rozsahu řízení zastavil.

7. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. K tomuto jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání řádně předvolána. Soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota znějící celkem na částku částka, a to za opravu předmětného vozidla, kdy za vydaný materiál bylo účtováno včetně DPH částka, za provedené práce částka a za spotřební materiál částka. Splatnost faktury byla stanovená na datum. ČSOB pojišťovna, a.s. řešila pojistnou událost č. IBAN za škodu na vozidle ze dne datum a dopisem ze dne datum sdělila žalované, že po šetření pojišťovny a výpočtu bylo odborným odhadem pojišťovny stanoveno následující plnění ve výši částka, které bylo sníženo o náklady spojené s lakováním ve výši částka, sníženo dále o neprovedené práce ve výši částka a spoluúčast částka. Celkem tedy bylo vyplaceno částka (faktura, oznámení pojišťovny, dodací listy a rozpis výkonů). Fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku částka za opravu předmětného vozidla spočívající ve vydaném materiálu za částka, provedených prácích částka a spotřebním materiálu částka, to vše s DPH. Splatnost faktury byla stanovena na datum (faktura, dodací list, rozpis výkonů). Žalobkyně dopisem právní zástupkyně ze dne datum zaslala žalované výzvu k dobrovolné úhradě dlužných částek a oznámení o uplatnění zadržovacího práva k předmětnému vozidlu a požadovala celkem úhradu částku částka do 7 dnů od obdržení této výzvy (výzva, doklad o doručení do datové schránky žalované).

9. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v několika případech smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavření těchto smluv nezpochybnila. Jak bylo uvedeno výše, část nároku žalobkyně dokonce v průběhu řízení žalovaná uznala. K posouzení tak zbyl nárok žalobkyně dle faktury č. hodnota na částku za lakování vozidla ve výši částka, kterou odmítla uhradit pojišťovna a dále nárok z faktury č. hodnota. Soud žalobě ohledně těchto částek vyhověl, neboť, jak už uvedeno výše, žalovaná provedení těchto oprav nezpochybnila, ohledně úhrady částky za lakování dle faktury č. hodnota ani soudu žádnou svoji obranu nepředložila. K faktuře č. hodnota pouze namítala, že by jí měla částečně hradit pojišťovna, přičemž do dne konání ústního jednání toto své tvrzení žádným způsobem nedoplnila. Vzhledem k tomu, že vztah mezi žalovanou a pojišťovnou je odlišný od vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět i ohledně požadavku z této faktury, právě z těch důvodů, že smlouva o dílo byla uzavřena, oprava byla provedena, a žalovaná je proto povinna opravu uhradit. Soud rovněž přiznal žalobkyni ze všech dlužných částek úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to v souladu s § 1970 o. z.

10. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 6x částka jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, má soud tento nárok rovněž za důvodný.

11. Podle § 3 vl. nař. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný vztah podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout služby za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení celkem hodnota pohledávek za provedenou opravu předmětného vozidla, má tedy nárok na úhradu nákladů spojených s pohledávkami vzniklými z těchto vztahů, a to vždy ve výši částka.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V té části, kde byla žaloba vzata zpět, se tak stalo poté, co žalovaná část nároku žalobkyně uhradila až po podání žaloby, čímž zavinila, že v této části byla vzata zpět žaloba, která byla rovněž podána důvodně. Úspěšné žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek částka, odměnu právní zástupkyně žalobkyně za 6 úkonů právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání, částečně zpětvzetí žaloby, účast na ústním jednání), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 ve znění účinném do datum, 3x300 Kč a ve znění účinném od datum, 3x450 Kč, celkem částka.

13. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku bylo rozhodnuto dle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání v té části, v níž bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání pouze z důvodů uvedených v § 205b o.s.ř. Proti zbývající části výroku I., výroku II., III. a IV. lze podat odvolání v plném rozsahu. Odvolání je třeba vždy podat ve lhůtě 15 dnů, která počne běžet dnem následujícím po dni doručení rozsudku, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného podáním zaslaným do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.