19 C 30/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, narozen datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 21 705,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 21 705,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 946,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky 21 705,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum způsobil druhý žalovaný vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaná, škodu ve výši 46 696Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (dále jen„ poškozený“). Druhý žalovaný při přejíždění z jízdního pruhu nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. K datu dopravní nehody prvá žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla, kterým byla způsobena škoda, neuzavřela k tomuto vozidlu povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ cit. zák.“), žalobkyně poskytla plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Na základě § 24 odst. 9 cit. zák. pověřila žalobkyně právnická osoba s.r.o. vyřízením škodní události a tato společnost uhradila poškozenému částku 46 696 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku 16 000 Kč jako náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částka 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila 65 116 Kč. Podle § 24 odst. 9 cit. zák. vznikl žalobkyni nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobou pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plněním poškozenému, vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobkyni tak vůči žalovaným vznikl nárok na zaplacení částky 21 705,33 Kč. Ačkoli žalovaní byli k plnění vyzvání, dlužnou částku neuhradili.

2. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

3. Z listin předložených k důkazu žalobkyni soud zjistil, že dne datum způsobil druhý žalovaný vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je prvá žalovaná, škodu na poškozeném vozidle v celkové výši 46 696 Kč tím, že při přejíždění z jízdního pruhu nedal poškozenému vozidlu přednost a narazil do něj (záznam o dopravní nehodě, uplatnění práva na náhradu plnění z datum). Vzhledem k tomu, že prvá žalovaná neuzavřela k předmětnému vozidlu, kterým byla způsobena škoda, smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoli ji k tomu vznikla povinnost podle § 3 odst. 2 cit. zák., splnila žalobkyně svou povinnost a pověřila právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem škodní událost vyřídila. Tato společnost po provedeném šetření vyplatila majiteli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši 46 696 Kč, představující náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a částku 16 000 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (stanovení výše skutečné škody za vozidlo a náhradní vozidlo, faktura za opravu vozidla, faktura za náhradní vozidlo, fotodokumentace, kalkulace nákladů na opravu, potvrzení o výplatě z garančního fondu částek 46 696 Kč, 16 000 Kč a 2420 Kč). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě 1/3 této částky ve výši 21 705,33 Kč výzvou k plnění ze dne datum a upomínkou ze dne datum (výzva k plnění, podací arch, upomínka, potvrzení o odeslání do DS).

4. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 24 odst.9 cit. zák. na náhradu 1/3 toho, co za žalované plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Soud vzal za prokázané tvrzení žalobkyně ohledně vzniku škody a poskytnutého plnění z garančního fondu. Naproti tomu žalovaní v řízení netvrdili ani neprokázali, že by dlužnou částku, k jejíž úhradě byli vyzváni, zaplatili. Soud proto žalobě vyhověl. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Povinnost k úhradě dlužné částky byla žalovaným stanovena společně a nerozdílně v souladu s § 2915 odst. 1 o.z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 868 Kč, v odměně právního zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 1 980 Kč (převzetí věci, sepis žaloby), dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 990 Kč za zaslanou předžalobní výzvu k plnění, v náhradě hotových výdajů ve výši 3x300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21 % DPH, celkem 7 946,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve trojím vyhotovení nebo elektronicky podáním zaslaným do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.