19 C 303/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozena datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného, narozen datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 7 488 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení částky 7 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od datum do datum poskytla žalobkyně první žalované zdravotní péči na anonymizována dvě slova klinice na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče, první žalovaná nepředložila žalobkyni doklad o tom, že by byla pojištěna v rámci systému veřejného zdravotního pojištění nebo komerčním zdravotním pojištění, byla proto povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s poskytnutím zdravotní péče. Druhý žalovaný dne datum přistoupil k dluhu, který prvé žalované vznikl za poskytnutou péči v celkové výši 7 488 Kč.

2. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaní jsou státními příslušníky Ukrajiny, soud se tedy v první řadě zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní pravomoc pro jednání a rozhodnutí této věci. Zatímco první žalovaná nemá na území ČR povolen žádný druh pobytu, druhý žalovaný, manžel první žalované, je trvale hlášen na adrese adresa žalovaného, na tuto adresu se podařilo soudu doručit soudní písemnosti oběma žalovaným. Soud tedy vzal za prokázané, že oba mají bydliště v ČR. Podle článku 48 Smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, o právní pomoci v občanských věcech, ze dne 28.5.2011 (č. 123/2002 Sb.m.s.), má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je tedy dána. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v ČR, řídí se proto právním řádem České republiky.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s první žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, v níž se zavázala poskytnout zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu života a péči a služby vyžádané pacientem, pacientka se naproti tomu zavázala za poskytnutou péči zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Žalobkyně ověřením platnosti pojištění zjistila, že pro uvedenou zdravotní péči není prvá žalovaná pojištěna, prvá žalovaná složila dne datum zálohu na poskytovanou péči ve výši 6 000 Kč. Za poskytnutou péči vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo dne datum se splatností datum, součástí faktury byl také přehled poskytnutých zdravotních výkonů. Celková cena za poskytnutou péči činila 13 488 Kč, od této částky byla odečtena záloha ve výši 6 000 Kč a prvé žalované byla vyúčtována částka 7 488 Kč. Dne datum přistoupil k uvedenému dluhu druhý žalovaný na základě dohody o přistoupení k dluhu (smlouva o poskytnutí zdravotní péče, stvrzenky za složenou zálohu 4 000 Kč a 2 000 Kč, faktura včetně přílohy, přistoupení k dluhu). Oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva na adresu uvedenou první žalovanou ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče (předžalobní výzva, podací arch).

5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že prvé žalované byla ze strany žalobkyně poskytnuta zdravotní péče, vzhledem k tomu že tato péče nebyla hrazena ze zdravotního pojištění, vznikla první žalované povinnost dle § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, uhradit náklady poskytnuté péče. Výše nákladů pak byla stanovena dle vyhl. č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, a cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve věstníku Ministerstva zdravotnictví číslo ze dne datum. Druhý žalovaný pak k dluhu přistoupil v souladu s ustanovením § 1892 odstavec 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), v souladu s tímto ustanovením se stal novým dlužníkem vedle původní dlužnice a je spolu s ní zavázán společně a nerozdílně. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili ani neprokázali, že by na dlužnou částku cokoliv uhradili, soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náhradu hotových výdajů v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši stanovené § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony po 100 Kč, celkem 600 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.