19 C 305/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného JUDr. jméno příjmení , CSc., advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození , 2) celé jméno žalovaného , narozen datum , oba bytem adresa o zaplacení 30 728 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 24 319 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 478 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 914 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 2 208 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 2 208 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 2 208 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 2 208 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 3 919 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 3 919 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky 3 919 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ohledně částky 6 747 Kč s příslušenstvím se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 430 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 30 728 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] na adrese [adresa], v němž na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] se 1. žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 1 + 0 s příslušenstvím. Dne [datum] uzavřela 1. žalovaná manželství s 2. žalovaným a v souladu s § 745 o.. z. se žalovaní stali společnými nájemci bytu. Žalovaní neplní své povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Od [datum] výše nájemného činila 2 208 Kč měsíčně a výše záloh na služby 1 645 Kč měsíčně. Žalovaní ke dni podání žaloby dlužili na nájemném a zálohách za služby za srpen 2020 částku 3 559 Kč, za měsíce září až prosinec 2020 4x 3 853 Kč, za leden až březen 2021 3x 3 919 Kč.

2. Na základě výzvy soudu podáním došlým soudu dne [datum] žalobce změnil svá tvrzení tak, že dále nepožadoval zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2020, neboť za rok 2020 bylo provedeno vyúčtování služeb, v němž byly zohledněny celkové náklady na poskytnuté služby ve výši 12 993 Kč a žalovanými zaplacené zálohy ve výši 11 515 Kč. Za rok 2020 tak za poskytnuté služby vznikl žalovaným nedoplatek ve výši 1 478 Kč. Z tohoto důvodu vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 6 453 Kč. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení z dlužných částek záloh na služby za srpen 2020 až prosinec 2020, který kapitalizoval částkou 337,67 Kč.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil, že žalobu bere zpět ohledně záloh na služby za měsíce srpen až prosinec 2020, tedy 5x 1 645 Kč, celkem 8 225 Kč, a požaduje nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 1 478 Kč.

4. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní. K návrhům žalobce se přes výzvu soudu nevyjádřili, k nařízeným ústním jednáním se nedostavovali. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Provedeným dokazováním na základě listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], na adrese [ulice a číslo]. Dle nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, č. [spisová značka] [číslo], ze dne [datum] se 1. žalovaná pod jménem [jméno] [příjmení] stala nájemkyní bytu [číslo] velikosti 0 + 1 s ústředním vytápěním všech obytných místností v 5. podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Dle vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2020 činily náklady za služby spojené s užíváním bytu celkem 12 993 Kč. Žalovaní na zálohách za toto období celkem uhradili 11 515 Kč a vznikl jim tak nedoplatek ve výši 1 478 Kč. Dle evidenčního listu, platného od [datum] činil výměr úhrad za užívání bytu na nájemném 2 274 Kč, na zálohách za služby 1 645 Kč, celkem 3 919 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaným zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, protokol o předání a převzetí bytu, vyúčtování služeb za rok 2020, evidenční list pro rok 2021, předžalobní výzva k plnění).

6. Vzhledem k tomu, že po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 6 747 Kč s příslušenstvím, soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. l a 2 o.s.ř., neboť žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s ust. § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V souladu s ust. § 745 o.z. vznikl žalovaným společný nájem předmětného bytu uzavřením manželství. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaní neplatili řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen až prosinec 2020. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobci jednak právo na neuhrazené nájemné, včetně úroku z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých částek nájemného až do zaplacení, a také právo na úrok z prodlení za neuhrazené zálohy v tomto období ode dne splatnosti jednotlivých splátek až do splatnosti vyúčtování, které žalobce kapitalizoval částkou 338 Kč. Dále byla žalobci přiznána také částka odpovídající nájemnému a zálohám za služby za měsíce leden až březen 2021, neboť ani v tomto období žalovaní nájemné a zálohy na služby neplatili. Žalovaní v průběhu řízení netvrdili, ani neprokázali, že by svou povinnost platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu plnili. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z.

8. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žaloba byla podána v plném rozsahu po právu a teprve na základě vyúčtování, jehož splatnost nastala až po podání žaloby, nastala situace, která vedla žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby. Žalovaní jsou tak povinni nahradit žalobci náklady řízení. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující dlužné vyúčtování služeb. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 230 Kč, neboť se jedná o náklad nejen účelně vynaložený, ale i nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu. Z daného důvodu soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a dále náhradu hotových výdajů jako účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za čtyři úkony (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na ústním jednání [datum]), celkem 2 430 Kč.