19 C 311/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 944,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za služby elektronických komunikací, služby třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a vrácení slevy na tato zařízení, které byly poskytnuty v rámci účastnických smluv uzavřených mezi stranami. Předmětem řízení jsou konkrétní dlužné položky vyplývající z následujících vyúčtování: z vyúčtování č. hodnota žalobkyně nárokuje částku částka za M-platby a částka za pojištění Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba jistotu; z vyúčtování č. hodnota částku částka za pojištění Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba jistotu; z vyúčtování č. hodnota částku částka za M-platby, částka jako poplatek za M-platbu, částka za SMS platbu a částka za pojištění Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba jistotu; z vyúčtování č. hodnota částku částka jako vrácenou slevu na zařízení; z vyúčtování č. hodnota částku částka jako vrácenou slevu na zařízení; a z vyúčtování č. hodnota částku částka jako vrácenou slevu na zařízení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, avšak na výzvu nereagoval a částky neuhradil. Žalobkyně výslovně uvedla, že požaduje částku nižší, než činí součet jednotlivých položek, a to ve prospěch žalovaného. Předmětem řízení je tedy peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím, vyplývající z porušení smluvních závazků žalovaným. Žalobkyně uplatňuje nárok u civilního soudu, neboť se nejedná o spor dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který by spadal do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstala zcela nečinným.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.

6. Z dohody o datu přenesení telefonního čísla nebo internetu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum bylo sjednáno přenesení telefonního čísla hodnota (účastnická smlouva č. hodnota).

7. Z účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného. Ve smlouvě bylo také smluvní ujednání ke kupní smlouvě – Anonymizováno (A1 45R) – černý, IMEI – Anonymizováno (celková cena zařízení částka, podmíněná sleva částka, cena zařízení po slevě – částka, základní ceníková cena dle tarifu částka).

8. Z účastnické smlouvy č. hodnota,Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.

9. Z dodatku ze dne datum, č. hodnota, Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. hodnota byla uzavřena kupní smlouva na zařízení jméno FO jméno FO 12C 64 GB – šedý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka, podmíněná sleva činila částka, cena zařízení po slevě činila částka a základní ceníková cena tarifu činila částka. Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb.

10. Z dodatku ze dne datum č. hodnota, O-Anonymizováno soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. hodnota byla uzavřena kupní smlouva o koupi zařízení Anonymizováno GB (A14ER) – černý, IMEI: Anonymizováno, kdy celková cena zařízení činila částka a byla poskytnutá podmíněná sleva částka a cena zařízení po slevě činila částka (základní ceníková cena tarifu částka). Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb. Žalobkyně rovněž ověřila totožnost žalovaného pořízením kopie jeho občanského průkazu.

11. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že dne datum bylo uzavřeno pojištění k zařízení Anonymizováno černý se slevou (2000), IMEI: Anonymizováno. Pojistné bylo sjednáno na 24 měsíců za poplatek částka měsíčně. Součástí dokumenty byly pojistné a smluvní podmínky a pojistná smlouva.

12. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 13. 7. do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Vyúčtování obsahuje souhrnný přehled služeb.

13. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 13. 8. do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku částka s tím, že částka nezahrnuje neuhrazenou částku za minulá období. Celková dlužná částka ke dni datum činí částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum a obsahuje souhrnný přehled služeb.

14. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 13. 9. do datum soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku částka. Vyúčtování bylo splatné dne datum a obsahuje souhrnný přehled služeb.

15. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 7. do datum soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

16. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 8. do datum soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

17. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 9. do datum soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno.

18. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, neboť nebyly plněny závazky z těchto smluv plynoucí. V dopise je uvedeno, že výpověď nenabude účinnosti, pokud bude dlužná částka uhrazena do datum. Dlužná částka činí částka a je tvořena z neuhrazených dokladů č. hodnota splatného dne datum (vystaveno na částku částka), č. hodnota splatného dne datum (vystaveno na částku částka) a č. hodnota splatného dne datum (vystaveno na částku částka). V dopise je zároveň poučení o nutnosti vrátit koncové zařízení do 30 dnů od data ukončení služeb v případě, že výpověď účastnických smluv nabude účinnosti.

19. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. hodnota vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota k zařízení IMEI: Anonymizováno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

20. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. hodnota vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota, k zařízení IMEI: Anonymizováno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

21. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. hodnota vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu hodnota, k zařízení IMEI: Anonymizováno. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka, která byla splatná dne datum.

22. Z dopisu ze dne datum a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky částka, a to do datum.

23. Z takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Mezi žalobkyní jako poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a žalovaným jako účastníkem byly uzavřeny tři účastnické smlouvy, v rámci nichž se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny za poskytované služby, včetně služeb třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a kupních smluv na tato zařízení se slevou podmíněnou řádným plněním smluvních závazků. Žalovaný však své povinnosti neplnil, jednotlivá vyúčtování nehradil, a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv a následnému doúčtování slev na zařízení formou vrubopisů. Soud zjistil, že žalovaný nehradil vyúčtování č. hodnota (nárokováno částka za M-platby a částka za pojištění), č. hodnota (nárokováno částka za pojištění), č. hodnota (nárokováno částka za M-platby, částka jako poplatek za M-platbu, částka za SMS platbu a částka za pojištění), dále nevrátil slevy na zařízení dle vrubopisů č. hodnota (částka), č. hodnota (částka) a č. hodnota (částka). Celková žalovaná částka činí částka s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, avšak na výzvu nereagoval a zůstal po celé řízení zcela nečinný. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a žalobkyni plně vyhověl.

25. Právní posouzení:

26. V daném případě poskytovala žalobkyně žalovanému na základě uzavřených účastnických smluv služby elektronických komunikací, jakož i služby třetích stran (např. M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a prodávala koncová zařízení za zvýhodněných podmínek. Právní vztah mezi stranami je třeba posoudit podle § 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, jako smlouvu uzavřenou formou adhezního jednání, přičemž jednotlivé služby byly poskytovány na základě rámcové účastnické smlouvy, jejíž obsah byl konkretizován jednotlivými dodatky a obchodními podmínkami.

27. Služby elektronických komunikací byly poskytovány v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, dále jen „ZEK“, zejména dle § 63 a násl., přičemž žalovaný se zavázal hradit cenu za služby dle ceníku a vyúčtování. Služby třetích stran (např. M-platby) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) ZEK, a proto jejich úhrada není předmětem rozhodování Českého telekomunikačního úřadu podle § 129 odst. 1 ZEK, nýbrž spadá do pravomoci civilních soudů, jak vyplývá z judikatury (např. rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf 38/2009 – 12 ze dne datum).

28. V rámci účastnických smluv byly rovněž uzavírány kupní smlouvy na koncová zařízení, jejichž právní režim je třeba posoudit podle § 2079 a násl. OZ. Podle § 2079 OZ se prodávající zavazuje odevzdat věc a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo, zatímco kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. V daném případě byla kupní cena snížena formou podmíněné slevy, jejíž zachování bylo vázáno na řádné plnění smlouvy po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvy předčasně ukončil a nehradil vyúčtování, došlo k porušení podmínek slevy, a žalobkyně oprávněně požadovala její vrácení formou vrubopisů.

29. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, čímž vznikl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 OZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu ve výši částka, ale i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (výrok ad I).

30. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum, dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši částka (tj. 3 * částka za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši částka (tj. 2 * částka). Z částky částka pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši částka. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši částka vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

31. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.