19 C 311/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 944,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za služby elektronických komunikací, služby třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a vrácení slevy na tato zařízení, které byly poskytnuty v rámci účastnických smluv uzavřených mezi stranami. Předmětem řízení jsou konkrétní dlužné položky vyplývající z následujících vyúčtování: z vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně nárokuje částku , částka, za M-platby a , částka, za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu; z vyúčtování č. , hodnota, částku , částka, za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu; z vyúčtování č. , hodnota, částku , částka, za M-platby, , částka, jako poplatek za M-platbu, , částka, za SMS platbu a , částka, za pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu; z vyúčtování č. , hodnota, částku , částka, jako vrácenou slevu na zařízení; z vyúčtování č. , hodnota, částku , částka, jako vrácenou slevu na zařízení; a z vyúčtování č. , hodnota, částku , částka, jako vrácenou slevu na zařízení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na výzvu nereagoval a částky neuhradil. Žalobkyně výslovně uvedla, že požaduje částku nižší, než činí součet jednotlivých položek, a to ve prospěch žalovaného. Předmětem řízení je tedy peněžité plnění ve výši , částka, s příslušenstvím, vyplývající z porušení smluvních závazků žalovaným. Žalobkyně uplatňuje nárok u civilního soudu, neboť se nejedná o spor dle § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který by spadal do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstala zcela nečinným.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.

6. Z dohody o datu přenesení telefonního čísla nebo internetu ze dne , datum, soud zjistil, že s účinností od , datum, bylo sjednáno přenesení telefonního čísla , hodnota, (účastnická smlouva č. , hodnota, ).

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného. Ve smlouvě bylo také smluvní ujednání ke kupní smlouvě – , Anonymizováno, (A1 45R) – černý, IMEI – , Anonymizováno, (celková cena zařízení , částka, , podmíněná sleva , částka, , cena zařízení po slevě – , částka, , základní ceníková cena dle tarifu , částka, ).

8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, kterou se operátor (žalobkyně) zavázal poskytovat zájemci (žalovanému) základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a zájemce se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a došlo k uzavření účastnické smlouvy č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo také nastavení služeb a žalobkyně pořídila kopii občanského průkazu žalovaného.

9. Z dodatku ze dne , datum, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva na zařízení , jméno FO, , jméno FO, 12C 64 GB – šedý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, , podmíněná sleva činila , částka, , cena zařízení po slevě činila , částka, a základní ceníková cena tarifu činila , částka, . Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb.

10. Z dodatku ze dne , datum, č. , hodnota, , O-, Anonymizováno, soud zjistil, že k účastnické smlouvě č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva o koupi zařízení , Anonymizováno, GB (A14ER) – černý, IMEI: , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila , částka, a byla poskytnutá podmíněná sleva , částka, a cena zařízení po slevě činila , částka, (základní ceníková cena tarifu , částka, ). Součástí dodatku byly smluvní podmínky a nastavení služeb. Žalobkyně rovněž ověřila totožnost žalovaného pořízením kopie jeho občanského průkazu.

11. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že dne , datum, bylo uzavřeno pojištění k zařízení , Anonymizováno, černý se slevou (2000), IMEI: , Anonymizováno, . Pojistné bylo sjednáno na 24 měsíců za poplatek , částka, měsíčně. Součástí dokumenty byly pojistné a smluvní podmínky a pojistná smlouva.

12. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 13. 7. do , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku , částka, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, . Vyúčtování obsahuje souhrnný přehled služeb.

13. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 13. 8. do , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku , částka, s tím, že částka nezahrnuje neuhrazenou částku za minulá období. Celková dlužná částka ke dni , datum, činí , částka, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, a obsahuje souhrnný přehled služeb.

14. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 13. 9. do , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování na částku , částka, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, a obsahuje souhrnný přehled služeb.

15. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 7. do , datum, soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

16. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 8. do , datum, soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

17. Z podrobného výpisu služeb za období od 13. 9. do , datum, soud zjistil informace o čerpaných službách u telefonních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

18. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , neboť nebyly plněny závazky z těchto smluv plynoucí. V dopise je uvedeno, že výpověď nenabude účinnosti, pokud bude dlužná částka uhrazena do , datum, . Dlužná částka činí , částka, a je tvořena z neuhrazených dokladů č. , hodnota, splatného dne , datum, (vystaveno na částku , částka, ), č. , hodnota, splatného dne , datum, (vystaveno na částku , částka, ) a č. , hodnota, splatného dne , datum, (vystaveno na částku , částka, ). V dopise je zároveň poučení o nutnosti vrátit koncové zařízení do 30 dnů od data ukončení služeb v případě, že výpověď účastnických smluv nabude účinnosti.

19. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. , hodnota, vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .

20. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. , hodnota, vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .

21. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla v souladu s podmínkami účastnické smlouvy č. , hodnota, vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , hodnota, , k zařízení IMEI: , Anonymizováno, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , která byla splatná dne , datum, .

22. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky , částka, , a to do , datum, .

23. Z takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Mezi žalobkyní jako poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a žalovaným jako účastníkem byly uzavřeny tři účastnické smlouvy, v rámci nichž se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny za poskytované služby, včetně služeb třetích stran (M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a kupních smluv na tato zařízení se slevou podmíněnou řádným plněním smluvních závazků. Žalovaný však své povinnosti neplnil, jednotlivá vyúčtování nehradil, a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv a následnému doúčtování slev na zařízení formou vrubopisů. Soud zjistil, že žalovaný nehradil vyúčtování č. , hodnota, (nárokováno , částka, za M-platby a , částka, za pojištění), č. , hodnota, (nárokováno , částka, za pojištění), č. , hodnota, (nárokováno , částka, za M-platby, , částka, jako poplatek za M-platbu, , částka, za SMS platbu a , částka, za pojištění), dále nevrátil slevy na zařízení dle vrubopisů č. , hodnota, (, částka, ), č. , hodnota, (, částka, ) a č. , hodnota, (, částka, ). Celková žalovaná částka činí , částka, s příslušenstvím. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na výzvu nereagoval a zůstal po celé řízení zcela nečinný. Soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a žalobkyni plně vyhověl.

25. Právní posouzení:

26. V daném případě poskytovala žalobkyně žalovanému na základě uzavřených účastnických smluv služby elektronických komunikací, jakož i služby třetích stran (např. M-platby, SMS platby), pojištění koncových zařízení a prodávala koncová zařízení za zvýhodněných podmínek. Právní vztah mezi stranami je třeba posoudit podle § 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, jako smlouvu uzavřenou formou adhezního jednání, přičemž jednotlivé služby byly poskytovány na základě rámcové účastnické smlouvy, jejíž obsah byl konkretizován jednotlivými dodatky a obchodními podmínkami.

27. Služby elektronických komunikací byly poskytovány v režimu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, dále jen „ZEK“, zejména dle § 63 a násl., přičemž žalovaný se zavázal hradit cenu za služby dle ceníku a vyúčtování. Služby třetích stran (např. M-platby) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) ZEK, a proto jejich úhrada není předmětem rozhodování Českého telekomunikačního úřadu podle § 129 odst. 1 ZEK, nýbrž spadá do pravomoci civilních soudů, jak vyplývá z judikatury (např. rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf 38/2009 – 12 ze dne , datum, ).

28. V rámci účastnických smluv byly rovněž uzavírány kupní smlouvy na koncová zařízení, jejichž právní režim je třeba posoudit podle § 2079 a násl. OZ. Podle § 2079 OZ se prodávající zavazuje odevzdat věc a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo, zatímco kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. V daném případě byla kupní cena snížena formou podmíněné slevy, jejíž zachování bylo vázáno na řádné plnění smlouvy po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvy předčasně ukončil a nehradil vyúčtování, došlo k porušení podmínek slevy, a žalobkyně oprávněně požadovala její vrácení formou vrubopisů.

29. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, čímž vznikl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 OZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu ve výši , částka, , ale i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (výrok ad I).

30. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud rozhodoval dle Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“. Úkony byly vykonány dle § 11 odst. 1 písm. a), h), g) AT a vzhledem k tomu, že jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, vycházel soud v případě všech třech úkonů právní služby z ustanovení § 14b AT. V případě těchto úkonů náleží advokátce žalobkyně odměna ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, za převzetí a přípravu zastoupení a zaslání předžalobní výzvy) a také náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 2 * , částka, ). Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána také soudním poplatkem ve výši , částka, vyměřeným dle položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .

31. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).