19 C 315/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A , narozena dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 22 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které žalobkyně za žalované plnila na základě § 10 odst. 1 písm. i), resp. odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, uvedla, že žalovaný č. , hodnota, řídil dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin motorové vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, , a to v , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, , kde v blízkosti sloupu , Anonymizováno, č. , hodnota, odbočil vlevo do , adresa, , kde u domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, narazil levou přední částí vozidla do zadní části zde při levém okraji komunikace v podélném stání zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (, Anonymizováno, ), které následně svou přední částí narazilo do zadní části před ním v podélném stání zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , které bylo nárazem posunuto a svou přední částí se opřelo o tažné zařízení předním v podélném stání zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný č. , hodnota, na místě s vozidlem zastavil, vystoupil a následně neučinil žádná další opatření, která mu v těchto případech ukládá zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, dále jen „zákon o silničním provozu“, a z místa dopravní nehody odjel do místa svého trvalého bydliště , adresa, , kde byl vypátrán hlídkou Policie ČR. Na místě byla u žalovaného č. , hodnota, provedena dechová zkouška na alkohol ověřeným dechovým analyzátorem Dräger, s pozitivním výsledkem a celkově naměřenou hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu v dechu u prvního měření a s pozitivním výsledkem a celkově naměřenou hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu v dechu u druhého měření. Ohledně tohoto jednání žalovaného č. , hodnota, rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 14. 2 .2023, č. j. 21 T 106/2022-164, kterým bylo trestní stíhání žalovaného č. podmíněně zastaveno se stanovením zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání na 18 měsíců a s po tuto dobu uložením povinnosti žalovaného č. , hodnota, zdržet se výkonu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu. K vozidlu, kterým žalovaný č. , hodnota, způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná č. , hodnota, byla vlastníkem předmětného vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Na žalobkyni se následně obrátil majitel poškozeného vozidla rov. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , pan , jméno FO, se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně mu jako náhradu škody uhradila částku ve výši , částka, , kdy právě této částky se žalobkyně v tomto řízení domáhá po žalovaných v souladu s § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když se jedná o částku, která dosud žalovanými uhrazena nebyla. Žalovaní tedy odpovídají společně a nerozdílně a žalobkyně jim zaslala předžalobní výzvu s tím, že splatnost pohledávky nastala ke dni , datum, , avšak dlužnou částku žalovaní neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a po celé řízení zůstali zcela nečinnými.

3. Jednání soudu dne , datum, bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ konání v nepřítomnosti žalovaných.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 24. 11. 2022, č. j. KRPA-11570/DN-2022-415-TČ soud zjistil informace o průběhu dopravní nehody dne , datum, s tím, že je zde založena také fotodokumentace a uvedeno, že byla způsobena celková škoda , částka, .

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 2. 2023, č. j. 21 T 106/2022-164 soud zjistil, že řízení v trestní věci obviněného , Jméno žalované B, (žalovaný č. , hodnota, ) bylo dle § 231 odst. 1 tr. řádu ve spojení s § 223 odst. 1 tr. řádu a § 307 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. řádu podmíněně zastaveno s tím, že žalovanému č. , hodnota, byla stanovena zkušební doba podmíněného zastavení trestního stíhání na 18 měsíců s tím, že současně se po zkušební dobu podmíněného zastavení trestního stíhání žalovaný č. , hodnota, zdrží výkonu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu. Současně žalovaný č. , hodnota, složil na účet soudu částku , částka, jako peněžitou částku určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti. Dle tohoto usnesení byl žalovaný č. , hodnota, stíhán pro skutek spočívající v tom, že: „dne , datum, nejméně ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. řídil po předchozím vědomém požití alkoholu v množství, při němž je vyloučeno bezpečné ovládání motorového vozidla, na , adresa, ve směru jízdy od , adresa, osobní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kde v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, odbočil vlevo do , adresa, a u domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, narazil levou přední částí vozidla do zadní části zde při levém okraji komunikace v podélném stání zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , mezinárodní poznávací značka , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), přičemž tímto nárazem došlo k posunutí daného vozidla a jeho nárazu do zadní části před ním v podélném stání zaparkovaného vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , které bylo nárazem posunuto a svou přední částí se opřelo o tažné zařízení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , stojícího před ním, a poté z místa dopravní nehody ujel, přičemž mu bylo přístrojem Dräger dne , datum, ve , Anonymizováno, . naměřeno 2,00 g/kg alkoholu v krvi, při opakovaném měření ve , Anonymizováno, . 2,05 g/kg alkoholu v krvi a následně při vyšetření odběrem krve v , Anonymizováno, . 2,27 g/kg alkoholu v krvi, čímž způsobil majitelce osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , , Jméno žalované A, , nar. , datum, , škodu na tomto vozidle ve výši , částka, , majiteli osobního motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , mezinárodní poznávací značka , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , jméno FO, , nar. , datum, , škodu na tomto vozidle ve výši , částka, , majiteli osobního motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, , nar. , datum, , škodu na tomto vozidle ve výši , částka, , a majiteli osobního motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, , nar. , datum, , škodu na tomto vozidle ve výši , částka, , tedy celkovou škodu na cizích vozidlech ve výši , částka, “.

7. Z výsledku vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo RZ: , SPZ, tov. značky , Anonymizováno, je pojištěno u žalobkyně.

8. Z likvidační zprávy – povinné ručení č. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na vozidle RZ: , SPZ, vznikla škoda v celkové výši , částka, , kdy se jednalo o náklady na opravu. K výplatě tak byla stanovena částka , částka, .

9. Z informace o vyřízení škody č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z hlášenky Autopojištění soud zjistil, že poškozenému , jméno FO, byla dne , datum, vyplacena částka , částka, s DPH.

10. Z likvidační zprávy – povinné ručení č. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na vozidle RZ: , SPZ, vznikla škoda v celkové výši , částka, , kdy se jednalo o náklady na opravu. K výplatě tak byla stanovena částka , částka, .

11. Z likvidační zprávy – povinné ručení č. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na vozidle RZ: , SPZ, vznikla škoda v celkové výši , částka, , kdy se jednalo o náklady na opravu. K výplatě tak byla stanovena částka , částka, .

12. Z informace o vyřízení škody č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že poškozenému , jméno FO, , Anonymizováno, byla dne , datum, vyplacena částka , částka, s DPH.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované č. , hodnota, bylo zasláno oznámení o přechodu práva na žalobkyni. V tomto dopise byla žalovaná č. , hodnota, vyrozuměna, že z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo na základě pojistné události vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a , částka, poškozeným , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, (pojistná událost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) s tím, že v souladu s § 10 odst. 1 písm. i), f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu proti pojištěnému (vůči řidiči vozidla) právo na náhradu toho, co za něj plnil. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě částky , částka, , kterou poškozeným vyplatila.

14. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované č. , hodnota, bylo zasláno oznámení o přechodu práva na žalobkyni. V tomto dopise byla žalovaná č. , hodnota, vyrozuměna, že z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo na základě pojistné události vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, poškozenému , jméno FO, (pojistná událost , Anonymizováno, ) s tím, že v souladu s § 10 odst. 1 písm. i), zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu proti pojištěnému (vůči řidiči vozidla) právo na náhradu toho, co za něj plnil. Žalobkyně tak vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě částky , částka, , kterou poškozeným vyplatila.

15. Z dopisů ze dne , datum, soud zjistil, že oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva.

16. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

17. Žalovaný č. , hodnota, řídil dne , datum, ve 20:30 hodin pod vlivem alkoholu vozidlo RZ: , SPZ, a způsobil dopravní nehodu, v důsledku které žalobkyně vyplatila mj. poškozenému , jméno FO, částku , částka, . Žalovaná č. , hodnota, je vlastníkem předmětného vozidla, a proto se žalobkyně podanou žalobou domáhala uvedené částky po obou žalovaných, kteří však dlužnou částku neuhradili ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaných tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradili.

18. Právní posouzení:

19. Soud věc po právní stránce posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, a z tohoto důvodu ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), jakož i speciální právní předpis, kterým je zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“.

20. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

21. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

22. Dle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

23. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1338/2006 vyplývá, že „Soud rozhodující o tzv. postižním nároku pojišťovny, která plnila za pojištěného (§ 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jemuž byla pravomocným rozsudkem soudu v trestním řízení uložena povinnost k náhradě škody, není oprávněn posuzovat, zda a v jakém rozsahu je dána odpovědnost pojištěného za škodu.“24. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4550/2011 pak vyplývá, že „Osobou, která je objektivně odpovědná za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, je zásadně provozovatel dopravního prostředku, a to i tehdy, jestliže v okamžiku vzniku škody sám neřídil. Pouze v případě, že dopravní prostředek byl použit bez vědomí nebo proti vůli provozovatele, odpovídá za škodu ten, kdo tímto způsobem dopravního prostředku použil. Společná a nerozdílná odpovědnost původce škody a provozovatele pak nastupuje v těch případech, kdy provozovatel zneužití svého dopravního prostředku umožnil svou nedbalostí.“25. V daném případě bylo zejména z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 2. 2023, č. j. 21 T 106/2022-164 prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, způsobil dopravní nehodu tím, že pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo a způsobil tak škodu na majetku. Žalobkyně tak jako pojistitel vyplatila v důsledku této dopravní nehody mj. poškozenému , jméno FO, částku , částka, , kdy právě její úhrady se v tomto řízení domáhala po žalovaných. , adresa, , Anonymizováno, Kč již byla ze strany žalovaných uhrazena, kdy se jednalo o náklady na opravu poškozeného vozidla RZ: , SPZ, ve výši , částka, a náklady na opravu poškozeného vozidla RZ: , SPZ, ve výši , částka, (srov. zejména informace o vyřízení škody). Dosud však nebyla ze strany žalovaných uhrazena právě částka , částka, z titulu pojistné události č. , Anonymizováno, a žalovaní uvedenou částku neuhradili ani na základě předžalobní výzvy a dostali se tedy do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tedy vzhledem k tomuto prodlení žalovaných žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, kterým je zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

27. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením a v takovém případě hodnota jednoho úkonu právní služby činí dle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, a v případě úkonů učiněných po , datum, v platném znění, dále jen „advokátní tarif“ částku , částka, . Advokátka žalobkyně v dané věci vykonala 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, podání žaloby a 2x účast na jednání soudu), podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a h) advokátního tarifu a přísluší jí tak odměna ve výši , částka, (tj. 5 * , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) + , částka, (tj. 1 * , částka, za úkon provedený po , datum, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Z částky , částka, pak byla advokátce přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, , které jsou žalovaní povinni v souladu s § 149 o. s. ř. uhradit žalobkyni.

28. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).