19 C 324/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalovaného zastoupeného Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 20 800 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 800 Kč s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou, jeho účelem je správa, provoz a opravy společných částí bytových domů adresa na adrese adresa žalovaného, žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa. Žalovaný podal datum Městskému soudu v Praze návrh na přezkum rozhodnutí shromáždění ze dne datum a návrh na vyslovení neplatnosti hlasování číslo o bodu programu číslo zapsaného v zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 19. 12. 2019 Městský soud v Praze usnesením č. j. číslo jednací ze dne 27. 4. 2020 vyzval žalobce, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětného usnesení k podanému návrhu písemně vyjádřil. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne datum. Žalobce nedisponuje žádnou osobou s právnickým vzděláním, obrátil se proto o poskytnutí právních služeb a zastupování v řízení o návrhu na společnost právnická osoba, anonymizováno kancelář (dále jen„ právní zástupce žalobce“), který v souladu s výzvou soudu zahájil přípravu vyjádření a toto následně žalobci vyúčtoval. Podáním ze dne datum žalobce vzal žalobu zpět a nezaplatil soudní poplatek, na základě tohoto Městský soud v Praze usnesením ze dne datum řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci však náklady řízení vznikly v souvislosti s výzvou soudu, aby se ve věci vyjádřil, neboť právní zástupce žalobce převzal tuto věc, nastudoval podklady a sepsal vyjádření k návrhu. Tyto služby potom právní zástupce žalobce vyúčtoval v rámci faktury číslo znějící na částku 91 000 Kč bez DPH, přičemž na odměnu za provedení výše uvedených služeb připadla částka 20 800 Kč bez DPH. Podání návrhu k Městskému soudu v Praze bylo již v pořadí několikátým zahájením soudního řízení ze strany žalovaného vůči žalobci, když na základě zpětvzetí žaloby Městský soud v Praze zastavil řízení ve věci spisová značka a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, žalovaný rovněž podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 9, který v tomto řízení rozhodl rozsudkem č. j. číslo jednací a rozhodl o nákladech řízení. Žalovaný rovněž podal vůči žalobci žalobu, jíž se domáhal vyslovení neplatnosti právního jednání výboru společenství a tento návrh byl zamítnut usnesením Městského soudu v Praze z datum a rovněž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce dospěl k závěru, že ze strany žalovaného se jedná o šikanózní jednání spočívající v zahajování soudních řízení žalovaným, který tím hrubě porušuje dobré mravy ve vztahu k žalobci, a jeho jednání je motivováno především snahou žalobci způsobit výdaje na náklady spojené s právním zastoupením prostřednictvím advokátní kanceláře, když veškerá výše uvedená podání žalovaného souvisí se špatnými vztahy vlastníků jednotek v domě a vztahem žalovaného k výboru žalobce. Žalovaný svým jednáním dle názoru žalobce zneužívá právo a jeho jediným cílem je poškodit či znevýhodnit žalobce. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve svém podání ze dne datum. Poukázal na to, že ve faktuře se uvádí, že se jedná o právní služby za období od datum do datum. Podle jeho názoru, pokud byla faktura vystavena za období od datum a usnesení o zastavení řízení Městským soudem v Praze bylo doručeno do datové schránky žalobce datum, pak již neměly být žádné služby v tomto smyslu ze strany právního zástupce žalobce poskytovány a nevznikl tak nárok na náhradu nákladů za tyto služby. Právní zástupce žalobce založil do spisu vedeného Městským soudem v Praze plnou moc až dodatečně dne datum, kdy nahlížel do spisu, neprojevil se zpětvzetím nesouhlas a nepodal odvolání do výroku o nákladech řízení. Žalovaný zároveň zpochybnil částku uplatňovanou v žalobě za tři úkony právní služby, která je dle jeho názoru nepřiměřená a neodpovídá advokátnímu tarifu. Zároveň odmítl, že by žaloby proti žalobci podával šikanózně, upozornil, že již listina základních práv a svobod obsahuje ustanovení o možnosti domáhat se u soudu svých práv, jeho žaloby, zejména žaloba vedená pod sp. zn. spisová značka, nebyly bezdůvodné a soud v odůvodnění rozsudku zčásti potvrdil názor žalovaného, v tomto případě žalobce. Ve svém podání ze dne datum pak žalovaný doplnil důkazy a dále doplnil tvrzení, z nichž vyplývá, že i nadále mezi stranami dochází k neshodám, které jsou řešeny soudní cestou. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky v pozici žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu datovanou dnem datum, kterou se domáhal určení, že výsledek hlasování číslo o bodu programu číslo zapsaného v zápisu ze shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne datum je„ neschváleno“. Dále se domáhal určení, že žalovaný je povinen opravit formulaci dotazu žalobce uvedenou v zápisu ze shromáždění konaného dne datum ve znění, jak je v návrhu rozhodnutí uvedeno. Městský soud v Praze tuto žalobu projednával pod sp. zn. spisová značka a usnesením ze dne datum vyzval účastníka řízení, osobní údaje žalobce aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení ve věci vyjádřil. Podáním doručeným soudu dne datum sdělil soudu žalobce, že žalobu bere zpět a soudní poplatek neuhradil, usnesením ze dne datum Městský soud v Praze řízení zastavil a rozhodl o tom, že účastník nemá vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení s tím, že pod bodem 6 odůvodnění tohoto usnesení výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil podle § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť k zastavení řízení došlo z důvodu zavinění na straně navrhovatele; soud zkoumal výlučně procesní zavinění. Nárok na náhradu nákladů řízení by měl účastník, kterému však náklady nevznikly, soud je tedy nepřiznal. Toto usnesení bylo do datové schránky uživatele jméno příjmení dodáno dne datum a doručeno datum, kdy se přihlásila oprávněná osoba (žaloba ze dne datum, usnesení Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací, zpětvzetí žaloby ze dne datum, usnesení o zastavení řízení ze dne datum, doručenka z datové schránky). Dne datum udělil žalobce příjmení jméno příjmení plnou moc k zastupování v řízeních vedených u Městského soudu v Praze, mimo jiné pod sp. zn. spisová značka. Dne 27. 5. 2020 anonymizováno jméno příjmení v substituci za anonymizováno příjmení založil do spisu plnou moc ze dne datum a nahlížel do spisu spisová značka (plná moc, záznam o nahlížení do spisu). Fakturou ze dne datum splatnou dne datum, číslo právní zástupce žalobce vyúčtoval žalobci právní služby v celkové výši 91 000 Kč bez DPH a podle připojeného přehledu poskytnutých právních služeb a souvisejících nákladů za období od datum do datum účtoval mimo jiné analýzu návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne datum, vypracování vyjádření k návrhu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne datum a to celkem v počtu 35 hodin při hodinové sazbě 2 600 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva a byl vyzván k zaplacení částky 20 800 Kč (faktura, přehled poskytnutých právních služeb a předžalobní výzva). Obě strany sporu soudu předložily ještě celou řadu listinných důkazů, kterými však soud důkaz neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro rozhodnutí věci další dokazování není podstatné. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se svého nároku na náhradu škody domáhal z důvodu, že žalovaný, který podal u Městského soudu v Praze žalobu projednávanou pod sp. spisová značka, jednal šikanózním způsobem v úmyslu poškodit žalobce a způsobit mu výdaje na náklady spojené s právním zastoupením prostřednictvím advokátní kanceláře, když toto jednání dle názoru žalobce je zjevným zneužitím práva a nepožívá proto právní ochrany. ˇ6alobce se odvolal na ustanovení § 8 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobce dále odkázal na ustanovení § 2909 o.z., podle nějž škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Jednání proti dobrým mravům na straně žalovaného pak žalobce spatřoval v podávání většího množství žalob. Podle čl. 36 odstavec 1 úst. zák. č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod, každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. V daném případě má soud za to, že žalovaný svým postupem, když proti SVJ podával žaloby, dobré mravy neporušil, jeho postup byl zcela v souladu s citovaným čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Obě strany sporu nezpochybnily, že vztahy mezi žalovaným, případně dalšími vlastníky bytových jednotek, na straně jedné a výborem SVJ na straně druhé jsou napjaté a vyhrocené, k čemuž předložili celou řadu listinných důkazů, jak již uvedeno výše. Tyto důkazy soud neprováděl, neboť k prokázání špatných vztahů mezi výborem SVJ a žalovaným stačila samotná tvrzení účastníků. Skutečnost, že se žalovaný domáhá proti výboru, případně shromáždění SVJ, nároků u soudu, neznamená, že se jedná o šikanózní jednání, neboť jeho jednání znaky takového protiprávního jednání nenaplňuje. Pokud žalovaný využívá svého práva domáhat se své ochrany u soudu, bere na sebe zároveň také zodpovědnost nahradit protistraně náklady řízení v případě, že ve věci nebude úspěšný. Náhrada nákladů řízení mohla být žalobci přiznána i v řízení vedeném Městským soudem pod sp. zn. spisová značka, když soud dříve, než řízení zastavil, vyzval žalobce, aby se ve věci ve stanovené lhůtě vyjádřil. Pokud tedy žalobce činil kroky k tomu, aby mohl výzvy soudu uposlechnout, měl možnost, jak ostatně byl i Městským soudem poučen, proti výroku usnesení o nákladech řízení podat odvolání, což přesto, že v době, kdy mu toto usnesení bylo doručeno a kdy běžela odvolací lhůta, již byl zastoupen právním zástupcem, neučinil. Soud vzal rovněž v úvahu zdůvodnění právního zástupce žalobce v závěrečném návrhu, když uvedl, že dle jeho názoru bylo odvolání proti tomuto výroku usnesení subjektivně nepřípustné. Pokud plná moc byla ze strany výboru SVJ udělena právnímu zástupci žalobce až ve chvíli, kdy již měl k dispozici usnesení soudu o zastavení řízení, což si právní zástupce ověřil dne datum nahlížením do soudního spisu, nebylo třeba, aby v této věci poskytoval právní služby. V každém případě tak lze uzavřít, že žádná škoda žalobci nevznikla, i kdyby soud připustil, že by žalovaný svým jednáním mohl škoidu způsobit. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně výše uplatněného nároku, je pravdou, že žalobce do doby rozhodnutí soudu nepředložil soudu řádná tvrzení o tom, v jaké výši skutečně v daném případě hradil právnímu zástupci odměnu za provedené úkony, soud se však touto otázkou vzhledem k výše uvedenému právnímu názoru více nezabýval. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., žalovaný nebyl v řízení zastoupen, náleží mu proto v souladu s § 151 odstavec 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů za dva úkony - 2 x vyjádření ve věci, ve výši po 300 Kč dle § 2 odstavec 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení.