19 C 325/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 5 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 479,44 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, titul. jméno příjmení. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 5 479,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací za zvýhodněných podmínek. Zároveň s uzavřením této smlouvy také účastníci uzavřeli kupní smlouvy na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení a žalovaný na základě kupních smluv zakoupil od žalobkyně celkem čtyři zařízení a zavázal se jejich cenu zaplatit ve splátkách splatných dle vystavených měsíčních vyúčtování. Žalovaný byl zároveň seznámen se skutečností, že pokud některou z vyúčtovaných splátek neuhradí, či neuhradí celé vyúčtování telekomunikačních služeb, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění svých pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný vystavená vyúčtování řádně neplatil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně upomínán, přistoupila žalobkyně k zesplatnění neuhrazených částí kupních smluv a dále kromě doplatku kupních cen jednotlivých zařízení požadovala neuhrazené splátky z jednotlivých vyúčtování za dobu do zesplatnění. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem Tuniska, v současné době má v ČR bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, kam mu soud rovněž doručil soudní písemnosti. Při posuzování své mezinárodní příslušnosti tak soud vyšel z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 S., o mezinárodním právu soukromém, neboť dvoustranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi ČSSR a Tuniskem a vyhlášená pod č. 40/1981 Sb. mezinárodní příslušnost k rozhodování sporů neupravuje. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvy a to dne datum smlouvu číslo na zařízení příjmení příjmení jméno anonymizována dvě slova za kupní cenu 3 577 Kč, když při převzetí zařízení byla zaplacena částka 1 177 Kč a strany si sjednaly splátky ve výši 24 x 100 Kč. Dále byla uzavřena smlouva dne datum číslo na zařízení příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu 2 377 Kč. Při uzavření smlouvy byla uhrazena částka 457 Kč a byly sjednány splátky 24 x 80 Kč Další smlouva byla uzavřena dne datum pod číslo na zařízení příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu 2 377 Kč, při převzetí zařízení žalovaný uhradil 457 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal zaplatit ve 24 splátkách po 80 Kč Poslední smlouvu uzavřel žalovaný se žalobkyní dne datum pod číslo na zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu 2 777, žalovaný uhradil při převzetí zařízení 377 Kč a byly sjednány splátky v počtu 24 po 100 Kč (smlouvy). Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od datum do datum, splatné datum, z něhož na splátky zařízení připadala částka 359,49 Kč. Dále žalovaný neuhradil vyúčtování za období od datum do datum, splatné datum, kde splátky činily 359,98 Kč, stejnou částku měl žalovaný uhradit z vyúčtování za období od datum do datum, splatného datum, podle vyúčtování za období od datum do datum, splatného dne datum, měl žalovaný na úhradu doplatku kupních cen zařízení zaplatit 4 400 Kč (objednávkové faktury, vyúčtování). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dále kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by jednotlivá vyúčtování hradil a uhradil také vyúčtovaný doplatek kupních cen, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě doplatku kupní ceny za každé z prodaných zařízení rovněž neuhrazené splátky za tato zařízení.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu a hotové výdaje za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.