19 C 344/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 679 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 287 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen, nahradit žalobkyni náklady řízení, ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 679 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 9 532 Kč, pojistné splatné dne [datum] však žalovaný přes upomínky neuhradil a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla. Kromě dlužného pojistného se žalobkyně také domáhala nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši 2 x 300 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala částkou 287 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Spor je věcí s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem [země], který má bydliště na území ČR (má v ČR povolen trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku). Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je dána dle Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu je dlužné pojistné. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Tuto podmínku má soud za splněnou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána. Při rozhodování soud postupoval dle § 87,odst. 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém podle českých právních předpisů. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění skel vozidla. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 9 532 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem [datum] pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, dlužná částka byla vyčíslena na 3 379 Kč, další upomínka byla žalovanému zaslána [datum] a dlužná částka se navýšila o další náklady spojené s upomínáním a činila 3 679 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka, ze dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouvy, informace o zániku pojištění, upomínka, předžalobní výzva k plnění). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by sjednané pojistné uhradila. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.