19 C 398/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 5 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 451 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 27. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, ve výši 600 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 5 451 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila v celé výši ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 12 451 Kč, splatnou dne 26. 10. 2020. Žalovaná na uvedenou fakturu uhradila 7 000 Kč. Zbývající částku ve výši 5 451 Kč žalovaná neuhradila. O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná opakovaně upomínána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to ode dne [datum], jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny (žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne [datum], Potvrzení – Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). Cena elektřiny odebrané v období [datum] do [datum] byla vyúčtována mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] znějící na částku 5 451 Kč, s datem splatnosti 26. 10. 2020 s tím, že cena elektřiny byla vyčíslena částkou ve výši 12 451,24 Kč a zúčtované zálohy činily 7 000 Kč (mimořádná faktura [číslo]). Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky výzvami k plnění před podáním žaloby (předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny dosud neuhradila. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 451 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou shora uvedenou byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum], s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila 5 451 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na tento nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 451 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem a náleží jí tedy náhrada za dva úkony ve výši po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.