19 C 4/2024

Plný text

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 79 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 5. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 253 Kč.

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 050 Kč s příslušenstvím z titulu představující neuhrazené náklady na odtah vozidla a parkovné. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Odtah byl proveden v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění. Žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem a umístěním vozidla na jejím parkovišti následující náklady: odtah vozidla – 1 900 Kč; služby parkoviště za 1. den až 3. den – 250 Kč; služby parkoviště za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla – 400 Kč; služby parkoviště za každý další den od 181. dne – 50 Kč. Žalovaná částka je tak tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a částkou 81 050 Kč za 370 dní. Vozidlo bylo následně dne , datum, prodáno ve veřejné dražbě za částku 3 900 Kč, kdy tato částka byla z vyčíslené dlužné částky odečtena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z nařízení , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, a z usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, se usnesla dne , právnická osoba, . 2013 na následujících maximálních cenách: Maximální cena za jeden nucený odtah vozidla – 1 900 Kč (úplný odtah); maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel – 250 Kč za den (za první až třetí den), 400 Kč za den (od čtvrtého do sto osmdesátého dne), 50 Kč za den (od sto osmdesátého prvního dne). Nařízení nabylo účinnosti dne , datum, .

6. Ze zřizovací listiny ze dne , datum, soud zjistil informace o zřízení žalobkyně. Hlavním účelem žalobkyně jako příspěvkové organizace je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno7. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej silničního motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , umístěného na odstavném parkovišti žalobkyně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že uvedené vozidlo je zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, a přestože má statut – PROVOZOVANÉ – má dobu platnosti technické prohlídky do , datum, a obnovení způsobilosti by si vyžádalo opravu vozidla a zájem provozovatele.

8. Z údajů z registru vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla tov. značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, . Dle informací o technické prohlídce vozidla byla prohlídka provedena dne , datum, a je platná do , datum, . Vozidlo je evidováno jako provozované.

9. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byl ve 13:20 hodin proveden dle § 19d zákona č. 13/1997 Sb. odtah vozidla tov. značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně.

10. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, udělil vydražiteli , jméno FO, , narozenému , datum, příklep na vydražené nemovité věci, a to motorovém vozidle tov. značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo vydraženo za částku 3 900 Kč.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni , datum, činila 80 096,25 Kč.

12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, . V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne , datum, odtah motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, , kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. , právnická osoba, s nařízením , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 81 050 Kč, když je zde současně zohledněna částka 3 900 Kč získaná prodejem daného vozidla ve veřejné dražbě. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.

14. Právní posouzení:

15. Dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, dále jen „zákon o silničním provozu“ platí, že řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem.

16. Dle § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění, dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“ platí, že provozovatel silničního vozidla, které před zápisem do registru silničních vozidel nebylo registrováno v jiném státě, přistaví silniční vozidlo k pravidelné technické prohlídce ve lhůtě 4 let ode dne zápisu vozidla do registru silničních vozidel a poté pravidelně ve lhůtě 2 let ode dne provedení předchozí pravidelné technické prohlídky, jde-li o silniční vozidlo kategorie M1, N1 nebo O2 s výjimkou vozidla uvedeného v odstavci 2 písm. a).

17. Dle § 37 odst. 1 písm. c) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení.

18. Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, dále jen „zákon o pozemních komunikacích“ platí, že vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

19. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích platí, že dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

20. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

21. Dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích platí, že nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

22. V daném případě bylo prokázáno, že předmětné motorové vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, bylo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, když toto nemělo platnou technickou prohlídku. , právnická osoba, s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích tak žalobkyně provedla odtah daného vozidla a umístila jej na svém odtahovém parkovišti, pročež jí v souladu s nařízením , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vznikly jednak náklady za odtah ve výši 1 900 Kč a dále náklady za parkovné za celkem , hodnota, dní (81 050 Kč). Vozidlo bylo následně v souladu s § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích prodáno ve veřejné dražbě za částku 3 900 Kč, a tato částka tak byla odečtena z celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se splněním peněžité povinnosti ocitl v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), přiznal soud žalobkyni také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

23. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

24. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 1 úkon v řízení, podání žaloby) činí celkem 300 Kč (1 * 300 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši 3 953 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 4 253 Kč.25. , adresa, k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).