19 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození neznámého pobytu zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 190 848,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 190 848,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 543 Kč.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude opatrovnici žalovaného vyplacena odměna ve výši 21 876,80 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 190 848,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], a tento automobil byl žalovanému předán do užívání dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za užívání vozidla platit měsíční splátky ve výši 18 621,85 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km byl pro toto vozidlo za kalendářní rok stanoven na 20 000 km. Pro případ předčasného ukončení smlouvy se žalovaný zavázal uhradit všechny splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, nahradit škodu ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Žalovaný řádně neplatil měsíční splátky a dostal do prodlení od měsíce března 2022. Žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupila a dne [datum] provedla vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 190 848,95 Kč do [datum]. Žalovaný svůj dluh dobrovolně nesplnil.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním došlým soudu dne [datum] doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný odstoupení od smlouvy převzal dne [datum] osobně. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému všechny své pohledávky, které spočívaly v nesplacené účetní zůstatkové hodnotě vozidla ve výši 617 473 Kč, nesplacené části služby registrace vozidla ve výši 1 152 Kč, nákladech spojených s uzavřením smlouvy ve výši 32 170,95 Kč, nákladech spojených s přepravou, oceněním ve výši 6 648 Kč. Prodejní cena vozidla činila 572 727,27 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala neuhrazené pohledávky k datu vyúčtování za předepsané splátky dle splátkového kalendáře ve výši 88 341,78 Kč.

3. Žalovaný je státní příslušník SRN. Dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie měl žalovaný ke dni podání žaloby vydané potvrzení o přechodném pobytu občana EU na území ČR s nahlášenou adresou [adresa žalovaného]. Na této adrese se však dle zjištění soudu žalovaný nezdržuje a soudu se nepodařilo zjistit jinou adresu, na kterou by bylo možno žalovanému zasílat soudní písemnosti. Z tohoto důvodu soud žalovanému ustanovil opatrovnici podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí na úvaze soudu a z opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost (pravomoc) k rozhodnutí této věci. V projednávané věci s ohledem na datum zahájení řízení připadá v úvahu aplikace nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne [datum] čísla [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je spor ze spotřebitelského právního vztahu, je na místě pro účely posouzení mezinárodní příslušnosti soudů aplikovat čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I. bis, podle kterého smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Pro případ, že se nepodaří zjistit, že by žalovaný spotřebitel měl ke dni podání žaloby bydliště na území členského státu, u jehož soudů byla podána žaloba, a ani žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by měl bydliště v jiném členském státě, ani skutečnosti, které by umožnily dospět k závěru, že žalovaný spotřebitel má bydliště mimo území Evropské unie, je třeba ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie článek 18 odst. 2 nařízení Brusel I. bis vykládat tak, že pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného. Cílem uvedeného řešení je zabránit situacím odepření spravedlnosti, kterým by byl vystaven žalobce z důvodu nemožnosti lokalizovat žalovaného (srovnej obdobně ve vztahu k nařízení Rady (ES) č. 44/2001 Brusel I usnesení Nejvyššího soudu z 25.6.2014 sp. zn. 30 Nd 25/2014, rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 17.11.2011 ve věci C -327/10, Hypotéční banka, a. s. proti Udo Mike Lindnerovi). Poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo v České republice v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k projednání a rozhodnutí věci je tedy dána.

5. Na základě listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing pod bodem 1 tohoto odůvodnění specifikovaného automobilu. Automobil byl žalovanému předán do užívání dne [datum] a žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši 18 621,85 Kč po dobu 36 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni. Přílohu smlouvy tvořily obchodní podmínky, které upravovaly práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna nárokovat v případě prodlení žalovaného se zaplacením každé splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podle čl. 4 obchodních podmínek byl žalovaný povinen platit všechny splátky včas a v dohodnuté výši. [ulice] podmínky v čl. 12 upravovaly také možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě, že žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti ze smlouvy, nebo jakékoliv jiného závazku ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Odstoupení bylo podle obchodních podmínek účinné jeho předáním, nebo doručením žalovanému. Pro případ ukončení smlouvy se žalobkyně zavázala provést vyúčtování, které mělo obsahovat zápočet vzájemných pohledávek, na které mají podle těchto podmínek nebo smlouvy strany nárok. Jednalo se zejména o náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, smluvní pokuty, náklady vynaložené na uzavření smlouvy, náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla a prodejní cenou vozidla (smlouva o operativním leasingu včetně příloh, obchodní podmínky). Žalovaný nerespektoval dohodnuté splátky, platby posílal v různé výši a poslední splátku uhradil dne [datum] (přehled přijatých plateb). Z důvodu špatné platební morálky žalovaného žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokuty za jednotlivé dlužné částky k jednotlivým splátkám fakturami [číslo] (faktury). Dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k předání vozidla. Následně žalobkyně provedla vyúčtování vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení, podle nějž nesplacené účetní zůstatková hodnota činila 617 473 Kč, nesplacené část služby za registraci vozidla činila 1 152 Kč, náklady spojené s uzavřením smlouvy činily částku 32 170,95 Kč, náklady spojené s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla činily 6 648 Kč. Pohledávky společnosti tak činily celkem 657 443,95 Kč. Naproti tomu závazky společnosti spočívající v prodejní ceně vozidla ve výši 572 727,27 Kč byly od pohledávky za žalovaným odečteny a celková výsledná částka vyúčtování vozidla ze smlouvy činila 102 507,18 Kč. K této částce pak byly připočteny neuhrazené pohledávky k datu vystavení vyúčtování ve výši 88 341,78 Kč, když tato částka představuje neuhrazené splátky k datu vyúčtování (výpis nákladů na uzavření smlouvy, neuhrazených splátek k datu vyúčtování, vyúčtování poplatků za nerealizaci návrhu, vyúčtování nákladů na zajištění vozidla, vyúčtování nákladů za skladování a přihlášení vozidla včetně kolků, posouzení automobilu [právnická osoba] a.s., vyúčtování služeb [právnická osoba] včetně výnosů z prodejní ceny vozidla, faktura na kupní cenu ojetého vozidla, vyúčtování vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení). Žalovanému bylo dopisem ze dne [datum] zasláno finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 190 848,95 Kč do [datum]. Dále byla žalovanému zaslána poslední upomínka před podáním žaloby ze dne [datum] (výzvy k úhradě, poštovní podací arch).

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, když v konkrétním případě tato smlouva obsahovala prvky smlouvy o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla předmět operativního leasingu, který žalovaný užíval a za nějž měl platit měsíční splátky po dobu 36 měsíců. Žalobkyně také prokázala, že žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil a že z tohoto důvodu od smlouvy odstoupila. Žalovaný naproti tomu v řízení netvrdil ani neprokázal, že by splátky operativního leasingu dle smlouvy řádně a včas plnil. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně tak soud považuje za oprávněné, když žalovaný osobně toto odstoupení od smlouvy převzal a nijak proti němu nebrojil. Soud dále dospěl také k závěru, že nárok žalobkyně, kterého se touto žalobou domáhala, je po právu. Kromě neuhrazených splátek operativního leasingu žalobkyně vyúčtovala žalovanému i další náklady spojené s uzavřením smlouvy, odebráním a oceněním automobilu, jeho prodejem, smluvními pokutami a dalšími poplatky, který byl žalovaný z důvodu porušování smlouvy povinen platit. Oproti této pohledávce žalobkyně pak byla započtena prodejní cena vozidla. Soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradil rozdíl mezi těmito částkami ve výši 190 848,95 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 o. z.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 543 Kč, když žalobkyně žádné další náklady výslovně nepožadovala.

8. Žalovaný byl ve věci zastoupen opatrovnicí, které v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. vzniklo právo na odměnu za 2 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, účast na ústním jednání), po 8 740 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 2x300 Kč, 21 % DPH ve výši 3 780 Kč, celkem 21 860 Kč.