19 C 426/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně o zaplacení 1 743 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 874 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 743 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 383 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako jednorázové. Žalovaný dohodnuté pojistné neuhradil. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala také úhradu nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na jednorázové období s pojistným ve výši 760 Kč. Předmětem pojištění byl [značka automobilu] Ani v tomto případě žalovaný pojistné neuhradil a kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala rovněž částku 300 Kč za upomínání. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Spor je věcí s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Maďarska, který má na území ČR povolen trvalý pobyt. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je dána dle Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu je dlužné pojistné. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Tuto podmínku má soud za splněnou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána. Při rozhodování soud postupoval dle § 87,odst. 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém podle českých právních předpisů. Z listin předložených žalobkyní k důkazu vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [anonymizována tři slova] s počátkem pojištění dne [datum], konec pojištění [datum]. Pojištěn byl [značka automobilu]. Žalovaný jednorázové pojistné ve výši 383 Kč neuhradil. Byla mu zaslána upomínka ze dne [datum] (záznam z jednání, pojistná smlouva [číslo] přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, pokus o smír). Dne [datum] byla uzavřena další smlouva [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] Smlouva byla sjednána na dobu od [datum] do [datum] a první pojistné bylo stanoveno ve výši 760 Kč Ani toto pojistné žalovaný neuhradil přes upomínku, která mu byla zaslána dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva z [datum] (zápis z jednání, pojistná smlouva [číslo] přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, pokus o smír, předžalobní výzva k plnění, doklad o odeslání). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.