19 C 426/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně o zaplacení 1 743 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 874 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 743 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu pod číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příjmení jméno. První pojistné bylo sjednáno ve výši 383 Kč a pojistné období bylo sjednáno jako jednorázové. Žalovaný dohodnuté pojistné neuhradil. Kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala také úhradu nákladů za upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na jednorázové období s pojistným ve výši 760 Kč. Předmětem pojištění byl značka automobilu Ani v tomto případě žalovaný pojistné neuhradil a kromě dlužného pojistného žalobkyně požadovala rovněž částku 300 Kč za upomínání. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Spor je věcí s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Maďarska, který má na území ČR povolen trvalý pobyt. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je dána dle Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu je dlužné pojistné. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Tuto podmínku má soud za splněnou. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je tedy dána. Při rozhodování soud postupoval dle § 87,odst. 3 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém podle českých právních předpisů. Z listin předložených žalobkyní k důkazu vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu anonymizována tři slova s počátkem pojištění dne datum, konec pojištění datum. Pojištěn byl značka automobilu. Žalovaný jednorázové pojistné ve výši 383 Kč neuhradil. Byla mu zaslána upomínka ze dne datum (záznam z jednání, pojistná smlouva číslo přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, pokus o smír). Dne datum byla uzavřena další smlouva anonymizována tři slova, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova Smlouva byla sjednána na dobu od datum do datum a první pojistné bylo stanoveno ve výši 760 Kč Ani toto pojistné žalovaný neuhradil přes upomínku, která mu byla zaslána dopisem ze dne datum. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva z datum (zápis z jednání, pojistná smlouva číslo přehled předepsaného a zaplaceného pojistného, pokus o smír, předžalobní výzva k plnění, doklad o odeslání). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.