19 C 437/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 76 230 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná v roce [rok] společně se žalobcem zakoupila byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále také„ předmětný byt“). Žalobce tuto nemovitost zakoupil v úmyslu využívat jí spolu se žalovanou, s níž tvořil v rozhodné době partnerský pár. Partnerství bylo ukončeno dne [datum] a žalobce byl z předmětného bytu vyhozen. Na jeho vložené prostředky mu nebyla poskytnuta žádná náhrada. Nemovitost byla evidována pouze na žalovanou, neboť žalobce byl v té době v celostátní pátrání. Na zakoupení předmětného bytu a jeho vybavení poskytl žalobce žalované v období od roku [rok] až do rozchodu v roce [rok] nejméně 1 000 000 Kč. Přestože byla žalovaná vyzvána k zaplacení této částky, žalovaná tak neučinila.

2. Podáním ze dne [datum] žalovaná nárok žalobce zcela odmítla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podle jejího názoru lživá a nezakládají se na pravdě. Žalovaná připustila, že žalovaného zná, nikdy však s ním netvořila pár. Žalovaná se dozvěděla, že žalobce je ženatý, jak v [země], tak na [země], a vlastní více pasů. Rozváděl se a ženil, jak potřeboval, a používal více jmen. Žalovaná připustila, že u ní žalobce občas přespával v předmětném bytě. Byt však vlastní pouze žalovaná, žalobce na něj neměl nikdy žádný oprávněný nárok. Za dobu, kdy žalobce u žalované přespával, měl přispívat na bydlení, což však nečinil. Vzhledem k fyzickému napadání žalovaná žalobce z bytu vyhodila, ten si pak vymyslel, že ho napadla a podle jejího názoru podaná žaloba je jeho mstou.

3. V podání ze dne [datum], jímž žalobce navrhl řadu důkazů k prokázání svých tvrzení, žalobce upřesnil žalobu tak, že poskytoval žalované peněžní prostředky za účelem pořízení společného bydlení v hotovosti, zejména proto, že byl v té době v celostátním pátrání a neměl možnost si zřídit účet. Mezi lety [rok] až [rok] se jednalo o částky 3 000 až 7 000 Euro, celkem nejméně 68 000 Euro. V [anonymizováno] [rok] předal žalobce žalované 5 000 Euro a v [anonymizováno] [částka]. V roce 2020 pak předal žalobce žalované částku 71 000 Kč a prostředky si žalovaná částečně ukládala na svůj účet u [anonymizována dvě slova]. Všechny tyto prostředky poskytl žalobce žalované s tím, že se domníval, že s ní navázal hluboký a trvalý partnerský vztah, a peníze byly určeny k realizaci společného bydlení. Požadovaná částka je podle něj podstatně nižší, než kolik žalobce žalované ve skutečnosti předal.

4. Dne [datum] vyzval soud žalobce v souladu s ust. § 118a odst. l a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení ohledně dohody mezi účastníky o finančním hospodaření, ohledně společného soužití účastníků, poskytnutí hypotéky na splácení předmětného bytu, ohledně skutečnosti, kdy, v jaké výši, jakou formou poskytoval žalobce žalované finanční prostředky, na co byly tyto prostředky z jeho strany určeny a co za tyto prostředky žalovaná pořídila, kdy a jak žalobce žalovanou vyzval k vydání těchto finančních prostředků. Soud vyzval žalobce, aby ke svým tvrzením navrhl důkazy. Soud zároveň poučil žalobce a jeho právního zástupce, že pokud nebudou tvrzení a důkazy doplněny, bude soud vycházet z obsahu spisu, což může mít pro žalobce za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci.

5. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne [datum], kde doplnil, že účastníci uzavřeli v roce [rok] ústní dohodu před zakoupením předmětného bytu v tom smyslu, že plánují založení rodiny a považují za vhodné pořídit si nový byt. Z důvodu celostátního pátrání po žalobci bylo sjednáno, že byt bude zakoupen z prostředků žalobce a žalované a ve veřejném seznamu bude jako vlastník uvedena žalovaná. Žalobce měl být do tohoto registru zapsán v okamžiku, kdy pomine riziko zadržení ze strany PČR. S tím žalovaná souhlasila. K výši, době a místu poskytnutí prostředků žalobce odkázal na vyjádření ze dne [datum] a výpisy z účtu u [příjmení] [příjmení], které založil do spisu. Částky byly žalované poskytovány v hotovosti za účelem úhrady akontace hypotéky, zálohy na zakoupení bytu, splátek hypotečního úvěru a vybavení bytu. Žalovaná poskytnuté prostředky použila v souladu s dohodou. Žalobce dále doplnil, že s žalovanou žil ve společné domácnosti od roku [rok].

6. Žalovaná podáním ze dne [datum] tvrzení žalobce odmítla, poukázala na skutečnost, že její příjmy od roku [rok] do roku [rok] se pohybovaly ve výši 150 000 Kč, z čehož část byla v cizí měně. Mnohdy byly její příjmy i vyšší. Žalovaná znovu popřela, že by s žalobcem tvořila pár. V roce [rok] se občas začali stýkat a žalobce u žalované občas přespával až do roku [rok]. Po prodeji svého bytu si žalovaná pronajala byt v [anonymizována dvě slova], kde žalobce opět opakovaně přespával a kam si také přivedl své děti. Vzhledem k tomu, že nepracoval, půjčovala mu žalovaná peníze, dala mu k dispozici svou platební kartu a on z této karty zajišťoval své potřeby. Žalovaná dne [datum] prodala byt, který byl v jejím výlučném vlastnictví a získala tak částku ve výši 1 574 310,79 Kč, kterou ve výši 348 522 Kč použila na nákup bytu od [právnická osoba], tento nákup se však neuskutečnil a částka byla žalované vrácena. Následně žalovaná zakoupila od [právnická osoba] a.s. předmětný byt. [příjmení] rezervační částku 10 000 Kč a 40 000 Kč, dále zaplatila ze svého účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] část kupní ceny ve výši 590 838 Kč a zaplatila také klientské změny ve výši 19 279 Kč a 40 603 Kč. Zbylou část kupní ceny pak uhradila formou hypotečního úvěru. Byt byl pořizován na klíč a plně vybavený. Popřela, že by se žalobce podílel na úhradě za obklady, podlahy, kuchyň a nábytek. Žalobkyně si připlatila na kuchyň částku 132 192 Kč, objednala vestavěné skříně a platila další vybavení, k čemuž předkládala soudu důkazy. Žalovaná v lednu [rok] půjčila žalobci částku 40 000 Eur na zakoupení automobilu, kterou jí žalobce nevrátil.

7. Žalobce na vyjádření žalované reagoval podáním z [datum], kde poukázal na skutečnost, že žalovaná nikdy své příjmy nedoložila a finanční situace jí neumožňovala půjčovat komukoliv jakékoliv finanční prostředky. Žalobce zpochybnil tvrzení žalované, že spolu nikdy netvořili pár.

8. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o tom, že žalobce je vinen, že v době od [datum] do [datum] v bytě [číslo] ve [anonymizována dvě slova] [číslo], v [obec a číslo], v rámci probíhající slovní rozepře s tehdejší přítelkyní [jméno] [celé jméno žalovaného] paličkou na maso opakovaně udeřil do mobilních telefonů své přítelkyně, které tím rozbil a spáchal tak přečin poškození cizí věci. Odvolání žalovaného bylo usnesením Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka], zamítnuto (citovaná rozhodnutí). V bytě ve [anonymizováno] ulici byly pořízeny fotografie dětí žalobce a žalobce dále předložil řadu fotografií, na nichž se nacházel spolu se žalovanou a to i z dovolených, které podle něj spolu trávili (fotografie). Výpisy z účtu u [právnická osoba] bylo prokázáno, že tento účet je veden na jméno sestry žalobce [jméno] [celé jméno svědka] ([celé jméno žalobce]) a z tohoto účtu bylo dne [datum] vybráno 2 000 Eur, dne [datum] 900 Eur, [datum] 1 500 Eur, [datum] 500 Eur, [datum] 200 Eur, [datum] 11 500 Eur, [datum] 400 Eur. Ve všech případech se jednalo o výběr pokladnou (výpisy z [právnická osoba]). [anonymizována dvě slova] podepsal dne [datum] s ověřeným podpisem prohlášení, v němž uvedl, že je vlastníkem společnosti nacházející se v [anonymizováno] na [země], pro kterou žalobce prováděl pracovní činnost, a v letech [rok] až [rok] mu za to byla poskytnuta částka ve výši 1 500 000 Kč (prohlášení).

9. Z listin předložených k důkazu žalovanou pak soud zjistil, že dne [datum] jako prodávající uzavřela kupní smlouvu k bytové jednotce [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v k.ú. [část obce], za kupní cenu ve výši 3 190 000 Kč, která měla být uhrazena tak, že částka 115 797 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy prostřednictvím zprostředkovatele, část ve výši 1 479 203 Kč byla složena do advokátní úschovy advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a část ve výši 1 372 292,21 Kč byla použita na úhradu hypotéky u [právnická osoba] Dne [datum] byla také uzavřena smlouva o advokátní úschově peněžní částky, č. smlouvy [číslo] [rok], mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, kupující [jméno] [příjmení] [příjmení] a prodávající [jméno] [celé jméno žalovaného] o složení částky kupní ceny za bytovou jednotku [číslo] ve výši 1 574 310,79 Kč s tím, že za ve smlouvě stanovených podmínek bude tato částka převedena na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná [datum] uzavřela rezervační smlouvu jako zájemce se [právnická osoba] [anonymizováno] a to k jednotce č. [anonymizována dvě slova] o dispozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] spolu se sklepem č. [anonymizována dvě slova] a garážovým stáním [číslo]. K uvedené bytové jednotce a garážovému stání byla dále uzavřena smlouva o kupní smlouvě budoucí dne [datum] a téhož dne byla uzavřena dohoda o klientských změnách v bytové jednotce. Žalovaná vystavila [právnická osoba] a.s. plnou moc k tomu, aby vlastním jménem dle budoucí smlouvy kupní jednala ohledně infrastruktury k objektu [anonymizováno] [část obce] VII. v k.ú. [část obce] (smlouvy, doklad o klientských změnách, plná moc). Kupní smlouva mezi žalovanou jako kupující a [právnická osoba] a.s. jako prodávající byla uzavřena [datum] k bytové jednotce [číslo] k podílu na společných částech domu a pozemku a spoluvlastnickému podílu na dešťové kanalizaci a ke garážovém stání. Předmětná bytová jednotka byla předána žalované na základě předávacího protokolu z [datum] (kupní smlouva, předávací protokol). Dle uzavřené kupní smlouvy měla být kupní cena 3 264 068 Kč uhrazena před podpisem smlouvy v plné výši. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o hypotečním úvěru na zakoupení předmětné bytové jednotky v celkové výši úvěru 2 563 348 Kč a za účelem zajištění tohoto úvěru byla uzavřena smlouva zástavní k předmětným nemovitostem. Převodem z účtu žalobkyně [číslo] byla poukázána částka dne [datum] ve výši 590 838 Kč na účet příjemce č. [bankovní účet] (smlouva o hypotečním úvěru, zástavní smlouva, doklad o platbě). Žalovaná jako objednatel uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o dodávce kuchyně za cenu 132 191,88 Kč, uhradila zálohu ve výši 13 000 Kč, uzavřela smlouvu s dodavatelem [příjmení] [příjmení] o výrobě vestavěné skříně za cenu 44 571 Kč, zakoupila dne [datum] doplňky do koupelny u společnosti [právnická osoba] ve výši 2 680 Kč. Žalovaná předložila soudu další doklady, konkrétně paragony, kterými hradila další vybavení bytu a to prostřednictvím platební karty ze svého účtu (uzavřené smlouvy, předložené účetní doklady).

10. Na návrh žalobce učinil soud dotaz na [právnická osoba] [anonymizováno], která soudu sdělila, že cena za předmětný byt byla hrazena v souladu s rezervační smlouvou, budoucí kupní smlouvou a kupní smlouvou, kde byla vždy uvedena jako kupující žalovaná, bezhotovostně na účet [právnická osoba] a.s. tak, že z účtu č. [bankovní účet] bylo poukázáno [datum] 10 000 Kč, [datum] 40 000 Kč, jako rezervační poplatek a první splátka kupní ceny, dne [datum] částka 19 279 Kč jako navýšení klientskými změnami, dne [datum] 40 603 Kč, navýšení klientskými změnami, z účtu žalované č. [bankovní účet] byla zaplacena druhá splátka kupní ceny dne [datum] ve výši 590 838 Kč a splátka hypotékou byla uhrazena dne [datum] ve výši 2 563 348 Kč z účtu [bankovní účet]. V předmětném bytě byly po dohodě se žalovanou před uzavřením kupní smlouvy provedeny klientské změny, příprava instalací pro kuchyňskou linku, nadstandardní výběr podlah, nadstandardní výběr spárovacích hmot a to po dohodě se žalovanou. [právnická osoba] soudu sdělila, že žalovaná byla majitelkou účtu [číslo] účtu v Eur [číslo] 2020, oba založeny [datum], účtu [číslo] založeného [datum]. Dle sdělení Komerční banky na účtu [číslo] byl ke dni [datum] zůstatek ve výši 354 479 Kč a ke dni [datum] zůstatek ve výši 604 479 Kč. Ke dni [datum] pak zůstatek ve výši 13 563 Kč (sdělení, výpisy z účtu u Komerční banky). Z výpisů z účtu vedeného u ČSOB pro žalovanou pak soud zjistil, že na tento účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána platba od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 1 574 310,79 Kč, dne [datum] proveden bezhotovostní převod označený jako byt [anonymizováno] ve výši 19 279 Kč, na účet č. [bankovní účet], dne [datum] byla na tento účet žalované připsána platba 289 112 Kč jako vrácena část zálohy od společnosti [právnická osoba], dne [datum] byla na účet [číslo] poukázána částka 10 000 Kč, dne [datum] na stejný účet byla poukázána částka 40 000 Kč (výpisy z účtu žalobkyně). Sestra žalobce [jméno] [celé jméno svědka] ([celé jméno žalobce]) slyšená jako svědkyně vypověděla, že žalovanou zná od roku 2015, kdy jí ji představil žalobce, který s ní od roku [rok] nebo [rok] žil. Svědkyně uvedla, že žalobce a žalovaná tvořili pár v době, kdy žalobce byl již rozvedený. Se žalovanou se stýkaly i starší dcery žalobce. Podle svědkyně žalobce dával žalované peníze v hotovosti, které ona ukládala do banky, a když něco platila, vždy platila kartou z účtu. Na byt ve [anonymizováno] ulici se oba účastníci chodili dívat společně. Nad rámec kupní ceny žalobce do bytu kupoval obklady, podlahy, dveře, kuchyň a nábytek, což platil sám, neboť v té době podnikal a peníze měl. Tyto skutečnosti jí sdělil sám žalobce. V červenci [rok] přišly žalobci peníze přes [anonymizována dvě slova], kdy svědkyně vybírala 100 000 Kč a žalovaná 200 000 Kč a svědkyně 100 000 Kč předala žalované. Svědkyně dále potvrdila, že adresáty těchto prostředků byla jednak ona a jednak žalovaná. Co konkrétně s nimi žalovaná udělala, to svědkyně nevěděla. Nevěděla také, na co byly tyto peníze určeny. Svědkyně nikdy nebyla přítomna tomu, když žalobce předával žalované peněžní prostředky. Svědkyně potvrdila, že účet u [anonymizováno] v roce [rok] vlastnila sama, z tohoto účtu vybírala peníze, když jí volala žalovaná, že potřebuje peníze, aby mohli platit byt. Tyto peníze dávala svědkyně žalobci. Jednalo se přitom o její prostředky, které jí nebyly vráceny (výpověď svědkynš).

11. Soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval, neboť dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování a z něj učiněných zjištění, lze ve věci rozhodnout. Pokud žalobce navrhoval ve svém podání došlém soudu dne [datum] provedení dalších důkazů spočívajících v objektivizaci příjmů žalované a její syna v rozhodném období, shledal soud tento návrh nadbytečným.

12. Žalobce se svou žalobou na žalované domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které žalobkyni vzniklo, když odpadl důvod, pro který byly ze strany žalobce tyto finanční prostředky poskytovány.

13. Podle § 2991 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Soud vzal provedeným dokazováním a to zejména žalobcem předloženými fotografiemi a výpovědí svědkyně [celé jméno svědka] za prokázané, že žalobce a žalovaná tvořili pár patrně od roku [rok] až do [datum]. Dále bylo nezvratně prokázáno a oběma účastníky souhlasně tvrzeno, že v tomto období žalovaná zakoupila předmětný byt. Pokud žalobce tvrdil, že na zakoupení tohoto bytu, splacení akontace, uživatelské změny a splácení hypotéky žalované přispíval, bylo na něm, aby tato tvrzení prokázal, neboť žalovaná je rozhodně popřela. Podle názoru soudu žalobce břemeno důkazní neunesl. a neprokázal svá tvrzení o tom, že částku 1 000 000 Kč na pořízení bytové jednotky, jejího vybavení a placení hypotečních splátek skutečně poskytl. Žalobce tvrdil, že v období let [rok] až [rok] předal žalované v hotovosti postupně částku 68 000 Eur. Přes výzvu soudu, aby jednotlivé platby řádně specifikoval a doplnil tvrzení, kdy konkrétně, za jakým účelem byly tyto finanční prostředky žalované předány, žalobce této výzvě nevyhověl a žádná tvrzení ani důkazy nedoplnil. Žalobce dále tvrdil, že v květnu [rok] předal žalované částku 5 000 Eur a v listopadu [rok] předal žalované částku 11 500 Eur. K těmto platbám navrhl důkaz výpovědí své sestry a dále výpisy z účtu u [právnická osoba]. Z výpovědi slyšené svědkyně a výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] však bylo zjištěno, že se jedná o účet sestry žalobce, která sice potvrdila, že finanční prostředky z tohoto účtu vybírala a předávala peníze žalobci za tím účelem, aby je dal žalované na úhradu hypotečních splátek, ale jednalo se o její finanční prostředky a ne o prostředky žalobce, který znovu neprokázal, že by tyto peníze předal žalované [příjmení] daném případě ohledně těchto prostředků však není žalobce ve věci aktivně legitimován, neboť to nebyl on, na jehož úkor by se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila. Slyšená svědkyně uvedla, že jí žalobce poskytnuté prostředky nevrátil. Pokud by tedy došlo k tomu, že by se těmito finančními prostředky žalovaná nespravedlivě obohatila, bylo by to na úkor sestry žalobce a nikoliv přímo samotného žalobce. V tomto směru tedy soud shledal žalobu nedůvodnou. Nedůvodná je pak žaloba i ohledně tvrzení žalobce, že v roce [rok] předal žalované částku 71 000 Kč v hotovosti. K tomuto tvrzení žalobce soudu nenavrhl žádný důkaz a nedoplnil ani tvrzení ohledně skutečnosti, kdy konkrétně a jakým způsobem měla být uvedená částka žalované předána. Naproti tomu, žalobce netvrdil, že by žalované byla v roce [rok] poskytnuta částka celkem 300 000 Kč, o níž vypověděla sestra žalobce, že byla žalobci zaslána přes [anonymizována dvě slova] a že byla celá předána žalovanéí. Vzhledem k tomu, že tato částka nebyla učiněna předmětem žaloby, soud se jí dále nezabýval.

15. Vzhledem k tomu, že k poslednímu ústnímu jednání konanému ve věci dne [datum] se žalobce nedostavil a jeho právní zástupce se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, zbavil se žalobce možnosti být znovu poučen o tom, že soud nemá jeho nárok za prokázaný, a nemohl tak být opětovně vyzván zejména k doplnění tvrzení a důkazů. Soud tak vycházel z obsahu spisu a dospěl k závěru, že žalobce břemeno tvrzení a břemeno dokazování neunesl. Návrhy žalobce směřující k prokazování výdělkových a majetkových poměrů žalované, případně jejího syna, považoval soud za této důkazní situace za bezpředmětné, když žalobce břemeno poskytnutí bezdůvodného obohacení neunášel, Ze strany žalované naopak bylo v řízení prokázáno, že na svých účtech měla finanční prostředky, které nijak nesouvisely s případnými platbami od žalobce, kterými hradila část kupní ceny bytové jednotky a to jednak zálohové platby, jednak část kupní ceny a jednak částku za speciální vybavení této jednotky. Rovněž všechny doklady, podle kterých byla zakoupena nová kuchyňská linka, vyrobena vestavěná skříň a pořizovány doplňky, byly vystaveny na jméno žalované, popřípadě byly placeny kartou z jejího účtu. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

16. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení, soud se touto námitkou blíže nezabýval, neboť nebylo ze strany žalobce dostatečně tvrzeno, kdy konkrétně měly být z jeho strany platby poukazovány. Pokud by se však jednalo o platby z roku [rok] a platby, které údajně žalobce poskytl žalované až do listopadu [rok], pak by tyto platby byly bezpochyby promlčeny v souladu s ust. § 619, 621 a 629 o.z.

17. Náklady řízení soud posoudil dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náleží jí proto náhrada nákladů za právní zastoupení a to za 5 úkonů dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ve věci, 2x účast na ústním jednání), po 12. 300 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu 5x 300 Kč, 21% DPH ve výši 13 230 Kč, celkem 76 230 Kč.