19 C 444/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, o zaplacení 2 348 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 447 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 348 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 143 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo datum pro neplacení pojistného. Za období od datum do datum pak žalobkyně požadovala dlužné pojistné. Dále se žalobkyně domáhala úhrady sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem předepsané upomínky a úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, které požadovala za období od datum do datum a kapitalizovala je částkou 99 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný je státním příslušníkem Číny, v ČR měl žalovaný poslední známou adresu pobytu na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. Dle zprávy ČSSZ je žalovaný zaměstnán u právnická osoba příjmení s.r.o, IČO, na její adresu sídla se podařilo doručit žalovanému soudní písemnosti. Vzhledem k tomu, že mezi ČR a ČLR nebyla uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva, která by řešila pravomoc soudů k rozhodování sporů v majetkových věcech, postupoval soud dle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a svou mezinárodní pravomoc posoudil dle § 86 odst. 1 o.s.ř. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobkyní, jako pojistitelem a žalovaným, jako pojistníkem, uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno, č. smlouvy číslo. Předmětem pojištění se stalo vozidlo anonymizováno. Pojištění se týkalo odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a jeho součástí bylo i úrazové pojištění. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku 6 143 Kč a pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Žalovaný pojistné, splatné dne datum neuhradil, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut. V upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dlužné pojistné uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne datum pak byl žalovaný informován o tom, že pojistná smlouva byla ukončena dne datum z důvodu nezaplacení pojistného a byl znovu vyzván k úhradě dlužné částky 2 048 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne datum (bilance zaplaceného pojistného, upomínky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, dodejky, sazebník nákladů spojených s upomínáním). Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného a poplatku za upomínku soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.