19 C 444/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 2 348 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 447 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení].</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 348 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 143 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] pak žalobkyně požadovala dlužné pojistné. Dále se žalobkyně domáhala úhrady sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem předepsané upomínky a úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, které požadovala za období od [datum] do [datum] a kapitalizovala je částkou 99 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný je státním příslušníkem Číny, v ČR měl žalovaný poslední známou adresu pobytu na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. Dle zprávy ČSSZ je žalovaný zaměstnán u [právnická osoba] [příjmení] s.r.o, [IČO], na její adresu sídla se podařilo doručit žalovanému soudní písemnosti. Vzhledem k tomu, že mezi ČR a ČLR nebyla uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva, která by řešila pravomoc soudů k rozhodování sporů v majetkových věcech, postupoval soud dle § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a svou mezinárodní pravomoc posoudil dle § 86 odst. 1 o.s.ř. Z listin předložených k důkazů žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako pojistitelem a žalovaným, jako pojistníkem, uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], č. smlouvy [číslo]. Předmětem pojištění se stalo vozidlo [anonymizováno]. Pojištění se týkalo odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a jeho součástí bylo i úrazové pojištění. Celkové roční pojistné bylo stanoveno na částku 6 143 Kč a pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (pojistná smlouva, pojistné podmínky). Žalovaný pojistné, splatné dne [datum] neuhradil, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut. V upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dlužné pojistné uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] pak byl žalovaný informován o tom, že pojistná smlouva byla ukončena dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a byl znovu vyzván k úhradě dlužné částky 2 048 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] (bilance zaplaceného pojistného, upomínky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy, dodejky, sazebník nákladů spojených s upomínáním). Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného a poplatku za upomínku soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.