19 C 46/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 36 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 316 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 787,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 816 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, č. ú. [číslo].

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplacena odměna ve výši 11 520 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 316 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] ve stanici [anonymizováno] [obec] byl žalovaný revizorkou [anonymizována tři slova] [právnická osoba], poškozenou [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“), vyzván ke kontrole jízdních dokladů, žalovaný však po této výzvě doklad nepředložil a společně s poškozenou vystoupil z metra ve stanici [ulice] nádraží. Poškozená vyzvala žalovaného k předložení dokladu totožnosti, což žalovaný neučinil a chtěl místo opustit. Poškozená se mu v tom rozhodla zabránit, chytla jej za popruh tašky, kterou žalovaný měl zavěšenu přes rameno, žalovaný reagoval tak, že se pokusil poškozené tašku vytrhnout, při tom jí zlomil nehet, a následně s taškou silně škubl, díky čemuž poškozená ztratila rovnováhu a spadla na obě kolena, která si při pádu pohmoždila. Pro shora uvedené jednání probíhalo řízení o přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, pro ublížení na zdraví. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně za škodu při pracovním úrazu poškozené částku 36 136 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 25 856 Kč, bolestné 10 000 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s léčbou 460 Kč. V souladu s § 11 odst. 1 vyhlášky o zákonném pojištění zaměstnavatele, přešlo právo na náhradu škody ze zmíněného pojistného plnění na žalobkyni a žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, který nikdy neměl na území ČR dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie evidován žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území ČR. Podle zjištění Policie ČR ve věci č.j. KRPA-342786/TČ-2221-001250 byl v době škodní události žalovaný bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Na této adrese se však nepodařilo žalovanému doručovat soudní písemnosti. Soud proto z důvodu neznámého pobytu ustanovil žalovanému opatrovnici.

3. Svou mezinárodní příslušnost k rozhodnutí k této věci soud posoudil dle čl. 49 vyhl. č. 123/2002 Sb. m. s., o dvoustranné smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou. Podle odst. 1 tohoto článku odpovědnost za náhradu škody, kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odst. 1 tohoto článku. Soud tak uzavřel, že je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR k rozhodnutí k této věci a s ohledem na bydliště žalovaného v době vzniku škodní události, je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9.

4. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. Podle jejího názoru škoda poškozené [jméno] [příjmení] vznikla také z důvodu jejího chování, když tato se držela kabely žalovaného, i když podle výpovědi jejího kolegy před Policií ČR žalovanému stačilo, aby jej požádali, aby se zastavil a on se skutečně zastavil. Nebylo nutné, aby se poškozená urputně jeho kabely držela. Dále opatrovnice žalovaného namítala ohledně ulomeného nehtu u poškozené, že nebylo toto poranění dostatečně prokázáno. Dále upozornila na skutečnost, že ze znaleckého posudku, který byl vypracován v rámci trestního řízení Policií ČR vyplynulo, že znalec pracovní neschopnost poškozené posoudil maximálně v trvání jednoho týdne, zatímco poškozené byla vyplacena náhrada mzdy za pracovní neschopnost v trvání 18 dnů. Opatrovnice žalovaného rovněž zpochybnila výpočet průměrného výdělku poškozené a poukázala na skutečnost, že poškozená v roce 2021 byla často nemocná a odpracovala průměrně pouze 79 hodin měsíčně, a je tedy podle ní ničím nepodložený závěr, že by poškozená za 18 dní pracovní neschopnosti odpracovala skutečně celý fond pracovní doby.

5. Na námitky opatrovnice žalovaného reagoval zástupce žalobkyně podáním ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně v těchto podáních zrekapitulovala situaci, k níž došlo dne [datum]. Podle ní se žalovaný i přes opakované výzvy několikrát pokoušel z místa odejít a nevyčkat příjezdu Policie ČR. Poškozená bránila odchodu žalovaného vždy tím, že si před něj stoupla. Teprve při posledním z pokusů žalovaného opustit místo revize, jej žalovaná uchopila za popruh tašky, kterou měl přes rameno. Jednání žalovaného bylo zcela nepřiměřené okolnostem nastalé situace a v jeho důsledku vznikla nedůvodná újma na zdraví poškozené, která postupovala zcela v souladu se zákonem, opakovaně žalovaného vyzvala k předložení jízdního dokladu, k předložení osobního dokladu a následně k setrvání na místě revize do příchodu Policie ČR. Poškozená jednala přiměřeně, když tímto způsobem si chtěla pomoci ke svému právu, neboť toto právo bylo ohroženo snahou žalovaného místo kontroly opustit. K námitce opatrovnice žalovaného, že nebylo dostatečně prokázáno stržení nehtu poškozené, pak žalobkyně odkázala na lékařské zprávy, úřední záznam o podání vysvětlení z [datum] a [datum]. K přiměřenosti délky dočasné pracovní neschopnosti pak žalobkyně uvedla, že i ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že funkce kolen poškozené byla porušena po dobu minimálně jednoho týdne, mohla být tedy porušena i po dobu delší, což koresponduje s délkou dočasné pracovní neschopnosti poškozené, přičemž znalec se délkou pracovní neschopnosti ve vztahu ke konkrétnímu pracovnímu zařazení poškozené nezabýval. Žalobkyně znovu odkázala na lékařské zprávy s tím, že doba trván dočasné pracovní neschopnosti v rozsahu 18 kalendářních dnů byla oprávněná a nezbytná. K námitce opatrovnice žalovaného ohledně výše ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti pak žalobkyně odkázala na formulář vyplněný mzdovou účtárnou, zjištěný průměrný hrubý výdělek poškozené, počet zameškaných hodin z důvodu pracovní neschopnosti, výši náhrady mzdy a dávky nemocenské vyplacené z nemocenského pojištění, když průměrný výdělek poškozené za celkový počet zmeškaných hodin 90,98 činil 43 115 Kč, ztráta na výdělku po odečtu vyplacené náhrady mzdy a nemocenského v celkové výši 17 259 Kč tak činila 25 856 Kč. Vypočtený průměrný hodinový výdělek dle mzdového listu za rok [rok] odpovídal průměrnému hrubému hodinovému výdělku, který byl použit při vyplnění formuláře. Z podkladů dodaných zaměstnavatelem poškozené pak bylo patrno, že byly použity správné účetní hodnoty a průměrný výdělek byl správně vyčíslen s tím, že byla zohledněna i předchozí absence poškozené v práci.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] poškozená [jméno] [příjmení], přepravní kontrolorka [anonymizována tři slova] [obec], akciové společnosti kontrolovala žalovaného na lince [anonymizováno 5 slov] [obec] a vyzvala jej k předložení platného jízdního dokladu. Žalovaný tento jízdní doklad neměl. Spolu s poškozenou a kolegou poškozené [jméno] [příjmení] vystoupili ve stanici [ulice] nádraží, kde poškozená vyzvala žalovaného k předložení dokladu totožnosti. Poškozená rovněž přivolala hlídku Policie ČR. Žalovaný poškozené sdělil, že žádný doklad totožnosti nemá a pokoušel se z místa odejít, přičemž se jej poškozená pokusila zadržet tak, že jej uchopila za popruh tašky, která mu visela přes rameno. Žalovaný se snažil ruku poškozené uvolnit, a při tom jí zlomil nehet na levé ruce. Následně taškou prudce škubl, takže poškozená upadla na obě kolena na kamennou dlažbu. Následně se dostavila hlídka Policie ČR, která s žalovaným začala záležitost řešit. Poškozená dále prováděla práci, stěžovala si však na bolest nohou. Proto práci ukončila a navštívila I. chirurgickou kliniku [anonymizována tři slova] v [obec], kde byla ošetřena. O úrazu byl zaměstnavatelem poškozené, [anonymizována tři slova] [obec] sepsán záznam (úřední záznam ze spisu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [číslo jednací] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] a [datum] o podání vysvětlení poškozenou [jméno] [příjmení], úřední záznam z téhož dne o oznámení incidentu, úřední záznam o podání vysvětlení poškozené [jméno] [příjmení] z [datum], úřední záznam o podání vysvětlení kolegy poškození [jméno] [příjmení] ze [datum], lékařská zpráva ze dne [datum] Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], záznam o úrazu sepsaný zaměstnavatelem poškozené, údaje o úrazu). Poškozená byla počínaje dnem [datum] uznána práce neschopnou a dostavila se na další ošetření k ortopedovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy bylo objektivně zjištěno, že se jí na přední straně obou kolenních kloubů vybarvují hematomy, vlevo náplň prepatelární burzy, z kolene bylo vyčerpáno asi 4 ml serózního výpotku. Při kontrole dne [datum] lékařem zjištěno, že hematomy se téměř odbarvily, vpravo zjištěn drobný infiltrát v oblasti tuberosity, vlevo lehká náplň prepatelární bursy. Byla doporučena další kontrola [datum]. Při této kontrole zjištěno, že lehká náplň bursy přetrvává, bylo doporučeno neklekat a nedráždit (lékařské zprávy [anonymizováno] [ulice]). Na základě opatření Policie ČR vypracoval znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který se vyjádřil k otázce vzniku poranění, k tomu, zda poranění mohlo bránit ve výkonu práce poškozené, jakým způsobem a po jakou dobu, zda zranění zanechalo trvalé následky. Znalec na základě zdravotnické dokumentace dospěl k závěru, že u poškozené byly zjištěny podkožní krevní výrony na obou kolenou s otokem měkkých tkání. Znalec nehodnotil z důvodu nedostatku v lékařských zprávách stržený nehet na levé ruce poškozené. Při dalších kontrolách byla v koleni poškozené zjištěna tekutina, kde je však určité množství tekutiny přítomno přirozeně. Podkožní krevní výrony na obou kolenou s otokem měkkých tkání vznikly účinkem tupého násilí o malé až střední intenzitě, které působilo přímo do míst jejich vzniku. Utrpěné poranění kolen bylo bolestivé a v tíhovém váčku před čéškou levého kolene byla přítomna zmnožená čirá tekutina, která byla opakovaně i injekčně odstraněna, a po dobu minimálně jednoho týdne byla lehce porušena funkce kolene tak, že bylo až bolestivé při ohýbání. V této době měl být dodržován klidový režim. Po tuto dobu bylo zásadnější omezení v běžném způsobu života poškozené. (znalecký posudek z oboru zdravotnictví vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Policie ČR rozhodla o odevzdání věci vedené proti žalovanému příslušnému úřadu k projednání přestupku proti občanskému soužití dne [datum] (spis Policie ČR). Poškozená pracovala jako přepravní kontrolorka u [anonymizována tři slova] [obec], akciová společnosti na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] (pracovní smlouvy předložené [anonymizována tři slova] [obec], akciovou společností). Pojistná událost byla nahlášena u žalobkyně, která nechala zpracovat lékařský posudek, který zhodnotil bolestné za stržený nehet 10 body a poškození kolenních kloubů 2x15 body, celkem 40 bodů. Mzdová účtárna [anonymizována tři slova] [obec], akciové společnosti vypočítala náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] při průměrném výdělku ve výši 43 115 Kč a po odečtení náhrady mzdy a nemocenské dávky ve výši 17 259 Kč na částku 25 850 Kč. Trvání pracovní neschopnosti pro žalobkyni potvrdila praktická lékařka žalované a žalobkyni dále byly předloženy příjmové platební doklady od praktické lékařky poškozené ve výši 100 Kč a od ortopeda [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši celkem 360 Kč (hlášení pojistné události, lékařský posudek o ohodnocení bolestného, náhrady za ztrátu na výdělku, potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti, příjmové pokladní doklady). Žalobkyně zpracovala likvidační zprávu. podle níž vyplatila zaměstnavateli žalobkyně celkem částku 36 316 Kč, a to jednak náhradu za ušlý výdělek 25 856 Kč, bolestné ve výši 10 000 Kč, odměnu lékaře 460 Kč. Tato částka pak byla vyplacena dne [datum] (likvidační zpráva, údaj o místě plnění, údaj o platbě). Žalobkyně uplatnila u žalovaného regresní požadavek ve výši vyplaceného pojistného plnění, a to dopisem ze dne [datum], [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (upomínky, kopie doručovaných zásilek, předžalobní výzva, podací lístek).

7. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť dospěl k závěru, že z provedených důkazů lze učinit úplná zjištění, na jejichž základě lze ve věci rozhodnout. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] při přepravní kontrole došlo ze strany žalovaného k jednání, jehož důsledkem bylo poranění poškozené [jméno] [příjmení], spočívající jednak v ulomeném nehtu na levé ruce a dále v pohmoždění obou kolen, když poškozená upadla na podlahu poté, co žalovaný prudce trhl popruhem tašky, za který jej poškozená držela.

8. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo vlastnictví jiného.

9. Podle § 2910 je škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradit poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb., o pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.

11. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný svým jednáním způsobil poškozené újmu na zdraví při výkonu jejího zaměstnání. Nároky z pracovního úrazu spočívající v náhradě mzdy za dobu pracovní neschopnosti, bolestném a nákladech léčení za zaměstnavatele hradila poškozené žalobkyně, které tak vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu toho, co plnila. Regresní nárok byl dle názoru soudu v plné výši prokázán. Pokud jde o ztrátu na výdělku, ta byla vypočtena dle § 271a odst. 1 zákoníku práce, když nárok se odvíjí od průměrného výdělku poškozené před vznikem pracovního úrazu a průměrný výdělek vychází z dosažené hrubé mzdy poškozené v rozhodném období, tedy v kalendářním čtvrtletí předcházejícím čtvrtletí, kdy k úrazu došlo. Tento výpočet provedený zaměstnavatelem poškozené zohlednil snížení příjmů poškozené v rozhodném období, tedy situaci, kdy poškozená z jakéhokoli důvodu nepracovala. Od vypočteného výdělku, jehož by poškozená dosáhla, pokud by z důvodu úrazu nebyla práce neschopná, byla odečtena vyplacená náhrada mzdy a nemocenské dávky. Zbylá částka ve výši 25 856 Kč, která byla vyplacena žalobkyní, je tak částkou, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.

12. Soud nepřihlédl k námitkám opatrovnice žalovaného, která jednak zpochybnila délku pracovní neschopnosti, když podle jejího názoru ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] vyplynul závěr, že pracovní neschopnost u poškozené byla odůvodněna v trvání jednoho týdne. Soud má jednak za to, že znalec při vypracování posudku neměl možnost poškozenou vyšetřit a vycházel pouze ze zdravotnické dokumentace. Z této zdravotnické dokumentace však mimo jiné vyplývá, že při vyšetření dne 3. 1. v ortopedické ambulanci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl ještě konstatován drobný infiltrát v oblasti tuberosity, vlevo lehká náplň prepatelární bursy, byla znovu provedena punkce serózního výpotku a dle stavu byla doporučena další kontrola. Další kontrola proběhla dne [datum], tedy v pátek, kdy bylo znovu konstatováno, že mírná náplň bursy přetrvává a bylo doporučeno neklekat a nedráždit. Hned v pondělí [datum] pak poškozená nastoupila do zaměstnání. Soud tak má za to, že trvání doby pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] zcela odpovídá úrazu, který poškozená utrpěla, a léčbě, kterou byla nucena [anonymizováno] [příjmení] v posudku uvedl, že klidový režim měl být v důsledku poranění dodržován minimálně 1 týden, nedospěl tedy k závěru, že pracovní neschopnost měla trvat jeden týden. K další námitce opatrovnice žalovaného, že poškozená před úrazem byla často nemocná a v roce [rok] neodpracovala plný fond pracovní doby, soud poznamenává, že je čistě spekulativní tvrdit, že by i v období od [datum] do [datum] byla poškozená nemocná a tudíž, že ztráta na výdělku, která jí byla poskytnuta, by patrně nedosáhla výše, v které byla vyplacena. I další nároky uplatněné žalobkyní byly podle názoru soudu řádně prokázány, doloženy ze strany žalobkyně odpovídajícími důkazy.

13. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů v podobě odměny právního zástupce dle § 7 a 11 odst. 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 8 úkonů právní služby po 2 580 Kč (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne [datum] a [datum], písemné podání ze dne [datum], [datum] a [datum]), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 8x 300 Kč, 21 % DPH ve výši 4 838, 40 Kč, celkem 27 787,40 Kč.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena. Podle výsledku sporu přešla povinnost zaplatit soudní poplatek na žalovaného, když soudní poplatek z tarifní hodnoty 36 316 Kč činí 1 816 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí, má tato opatrovnice nárok na odměnu v souladu s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř., a to ve výši dle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu 2 580 Kč za každý úkon. Opatrovnice ve věci učinila celkem čtyři úkony (převzetí věci a příprava zastoupení včetně nahlížení do soudního spisu, vyjádření za žalovaného, 2x účast na ústním jednání. Opatrovnici dále náleží náhrada hotových výdajů 4x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem 11 520 Kč.