19 C 468/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce <b>I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobní [číslo] umístěné na adrese odběrného místa [adresa žalovaného], v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7.627 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení].</b> Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vydat měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu a jejím vlastnictvím je distribuční soustava vzájemně propojených souborů vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a souvisejících technologických objektů včetně systému řídící a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, které nejsou přímo propojeny s konkrétními stanicemi. Na základě přihlášky odběru plynu bylo žalovanému na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) osazeno měřící zařízení, plynoměr, typu [anonymizováno], výrobní [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum] a žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], aby zpřístupnil měřidlo a plynoměr vydal, toto neučinil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud zjistil z listin, které k důkazu předložila žalobkyně, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o odběru plynu na základě přihlášky žalovaného k tomuto odběru. Přílohou [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě bylo prokázáno, že žalovanému byl dne [datum] instalován plynoměr [číslo] (přihláška k odběru plynu, příloha [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Po ukončení smluvního vztahu byl žalovaný výzvou ze dne [datum] požádán o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontáže (výzva z [datum] a poštovní podací arch). Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 71 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Žalovaný tuto svou povinnost přes výzvu žalobkyně nesplnil. V průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by umožnil žalobkyni měřící zařízení demontovat. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, odměnu za 2,5 úkonu právní služby advokáta po 1.500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH, celkem 7.627 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.