19 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené Mgr. jméno jméno , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 20 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 065 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 136 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [jméno]. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 065 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce a žalovaná byla povinna předmět výpůjčky vrátit žalobkyni do 30 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy. Konkrétní smlouva o výpůjčce byla ukončena na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum], v níž žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky, což žalovaná neučinila. Podle obchodních podmínek tak vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní poutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení. Žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ani smluvní pokutu. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, na výzvu soudu k vyjádření nereagovala, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně upravující také podmínky, za kterých budou mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. Podle článku 13 obchodních podmínek a rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce zboží popsaného ve výdajové kartě (dodacím listu) výčepního zařízení [číslo] ze dne [datum], podle níž bylo výdejním střediskem [obec] žalované poskytnuto zařízení: [příjmení] chladič, kovový výčepní stojan [anonymizováno], výčepní kohout, meziregulátor, rozdělovač, odkapník, 2 x narážecí hlava, 2 x mycí hlava, montážní materiál. Hodnota jednotlivých produktů byla ve výdajové kartě specifikována. Tuto výdajovou kartu žalovaná podepsala (rámcová smlouva, obchodní podmínky, výdajová karta). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně rámcovou smlouvu o výpůjčce vypověděla a vyzvala žalovanou, aby do 30 dnů od doručení vrátila všechny předměty výpůjčky s tím, že v případě prodlení s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dní vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši odpovídající předmětu výpůjčky. Dne [datum] pak byla vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum] za nevrácené výčepní zařízení v celkové hodnotě 20 065 Kč (výpověď smlouvy, faktura, doklad o doručení). O zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná upomenuta dopisem ze dne [datum] a byla jí rovněž zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (upomínky, doklad o doručování, podací arch). Na základě uvedeného dokazování soud zjistil, že podle rámcové smlouvy a obchodních podmínek byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle tohoto ustanovení žalobkyně jako půjčitelka přenechala žalované jako vypůjčitelce nezuživatelnou věc a zavázala se umožnit její bezplatné dočasné užívání. Mezi stranami bylo dohodnuto, za jakých podmínek žalovaná vypůjčené věci vrátí. Přestože došlo k ukončení smluvního vztahu a žalobkyně žalovanou k vrácení věcí vyzvala, žalovaná tak neučinila. V souladu se smluvními podmínkami (čl. 13 odst. 3.7.) v případě prodlení s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dnů vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořící konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je v prodlení, přičemž hodnotou těchto věcí se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na předmětném dodacím listu. Smluvní pokuta podle tohoto ustanovení obchodních podmínek byla splatná marným uplynutím lhůty dle věty předchozí. Soud tak má za to, že mezi stranami byla řádně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o.z., a žalobě z tohoto důvodu vyhověl, neboť žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni uplatněný nárok nevznikl, nebo že by svou povinnost dle smlouvy splnila. Žalobkyni byl rovněž přiznán úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 3 nař. vl. [číslo]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 004 Kč a dále náhradu za právní zastoupení advokátem dle § 7 a 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 1 940 Kč za dva úkony (převzetí věci, sepis žaloby) a ve výši 870 za úkon spočívající v předžalobní upomínce. Dále byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč a 21% DPH, celkem 9 136 Kč.