19 C 54/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 70 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného parkovného a nákladů na odtah vozidla RZ: SPZ. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla RZ: SPZ, VIN: VIN kód, jehož provozovatelem byl k tomuto dni žalovaný. Odtah byl proveden v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 Sb., v platném znění a vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobkyně. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah (částka) a parkovné (částka za 1. až 3. den parkování; částka za 4. až 180. den parkování a částka od 181. dne parkování), přičemž výše těchto cen je stanovena nařízením hl. m. adresa z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města adresa ze dne datum. Vozidlo bylo na daném parkovišti umístěno v období od datum do datum. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka částka, když náklady na odtah vozidla a parkovné činily celkem částka, avšak vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za částku částka. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinným.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z úplného znění Zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že byla zřízena žalobkyně jako příspěvková organizace, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost Anonymizováno. Předmětem činnosti žalobkyně je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, v souladu se schváleným rozpočtem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a to zejména v případě zde dále specifikovaných činností, mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie Anonymizováno Policie ČR apod.

6. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že Rada Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se usnesla dne datum na vydání nařízení, dle kterého maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí částka [§ 2 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení] a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za první až třetí i jen započatý den částka/den; od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částka/den a od sto osmdesátého prvního dne částka/den (§ 2 odst. 3 tohoto nařízení). Nařízení nabylo účinnosti dne datum.

7. Z protokolu o odtahu vozidla č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin byl proveden v místě adresa odtah vozidla RZ: SPZ, a to v souladu s § 19d zákona č. 13/1997 SB. Vozidlo bylo tento den umístěno na parkovišti žalobkyně.

8. Z výdeje dat z Registru silničních vozidel ze dne datum soud zjistil, že vozidlo RZ: SPZ je evidováno jak provozované a jako jeho provozovatel/vlastník je zde evidován žalovaný.

9. Z rozhodnutí úřadu Anonymizováno Anonymizováno adresa, odboru dopravy, oddělení správních činností ze dne datum, č. j. Anonymizováno/RČ soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

10. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že vydražiteli jméno FO byl udělen příklep vydražené movité věci, a to vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, a to za nejvyšší podání ve výši částka.

11. Z dopisu ze dne datum a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky částka.

12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V rámci této své činnosti provedla žalobkyně dne datum odtah motorového vozidla tov. značky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ, kdy vlastníkem daného vozidla je žalovaný. Toto vozidlo pak žalobkyně umístila na svém odstavném parkovišti. V souladu s nařízením Rady Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti pak žalobkyni vznikly náklady za odtah daného vozidla ve výši částka a za parkovné ve výši částka s tím, že z dlužné částky byla odečtena částka částka za prodej vozidla. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku řádně a včas uhradil.

14. Právní posouzení:

15. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničních provozu), v platném znění, dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“ platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

16. V daném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, když došlo k odtahu vozidla žalovaného, které tvořilo překážku na pozemní komunikaci. Soud tak žalovanému v souladu s ustanovením § 2 nařízení Rady Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ze dne datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, uložil povinnost k zaplacení částky ve výši částka představující náklady na provedený technický úkon a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), a proto je povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 OZ také úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud tak ve smyslu všeho shora uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).

18. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení - podání žaloby a výzva) činí celkem částka (2 * částka, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši částka, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu, a který byl vyměřen dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí částka.

19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.