19 C 63/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Jméno advokáta/Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 164,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o běžném účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba. Žalovaná byla povinna platit bance ceny za služby a produkty poskytované v souladu s platným sazebníkem. Na účtu žalované však vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes upomínky neuhradila. Z tohoto debetního zůstatku pak byla žalovaná povinna hradit žalobkyni až do jeho zaplacení úrok z prodlení. Banka převedla pohledávku dne datum na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, č. hodnota. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právnická osoba. uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sporožirovém účtu a žalovaná v této smlouvě prohlásila, že se seznámila s platnými obchodními podmínky spořitelny včetně podmínek platebního styku zajišťovaného prostřednictvím sporožirového účtu. Vyslovila s těmito podmínkami souhlas. Podle čl. 16.1. všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. mohl být žalované jako klientovi, který má zřízen sporožirový účet poskytnut kontokorent do výše úvěru sjednané ve smlouvě o kontokorentu, nebo aktuální výše kontokorentu v důsledku navýšení nebo snížení limitu. Podle těchto podmínek byla banka rovněž oprávněna ukončit smlouvu o kontokorentu a prohlásit kontokorent za splatný, či vypovědět smlouvu o kontokorentu. Podle čl. 16.3 se splatné úroky a ceny započítávají do limitu kontokorentu v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku příslušného platebního účtu (smlouva o sporožirovém účtu, všeobecné obchodní podmínky, ceník právnická osoba.). Dopisem ze dne datum právnická osoba. vypověděla žalobkyni smlouvu o účtu a dohodu o službách souvisejících s účtem a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dlužná částka celkem činila ke dni převodu pohledávky ze sporožirového účtu na evidenční účet částka a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši částka, sankčních úroků ve výši částka (výpověď smlouvy, výzva k plnění). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a tato skutečnost byla žalované oznámena (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení postoupení pohledávky). Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva, doklad o odeslání). Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi právnická osoba. a žalovanou byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu v souladu s § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy. soud má rovněž za prokázané, že žalované byl poskytnut kontokorent, tedy možnost vzniku debetu na jejím sporožirovém účtu. Žalovaná při tom neplnila podmínky smlouvy a na tomto účtu jí vznikl nepovolený zůstatek, který přes výzvy původního věřitele neuhradila. Původní věřitel tak přistoupil k zesplatnění pohledávky a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dluh uhradila, ať již původnímu věřiteli, nebo žalobkyni, které byla pohledávky postoupena. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 517 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný do datum. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek částka, odměnu za právní služby advokáta a to za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po částka, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku částka. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x částka dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve 2 vyhotoveních nebo podáním zaslaným do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.