19 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného bytem adresa o zaplacení 77 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 900 Kč ve výši 10% ročně od 17. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 700 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 77 500 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je [anonymizována dvě slova] zřízenou [anonymizováno] [územní celek] na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah [anonymizována dvě slova] [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Celková výše dlužné částky činí 77 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 2 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je [anonymizována dvě slova] [územní celek] a předmětem její činnosti je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost [územní celek], a to mj. provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a [anonymizováno] [stát. instituce], včetně jejich hlídání (zřizovací listina žalobkyně).

6. Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [anonymizováno] barvy, bylo odtaženo dne [datum] z místa [obec a číslo], [ulice a číslo], kdy o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem [anonymizována dvě slova], identifikační číslo strážníka [číslo], a to dle § 17a, odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. Cena za odtah je 1 900 Kč a cena parkovného je od prvního do třetího i jen započatého dne 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den (Protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum], Požadavek na odstranění vozidla ze dne [datum], Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Provozovatelem a vlastníkem shora citovaného vozidla je od [datum] žalovaný (karta vozidla, osvědčení o registraci vozidla). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě částky 74 741,30 Kč jakožto nákladů spojených s odtažením vozidla žalovaného, ke kterému došlo [datum] (dopis ze dne [datum], dodejka).

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 77 500 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo na základě pokynu strážníka [anonymizována dvě slova] dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. k odtažení vozidla [registrační značka] v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo], jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalovaný s tím, že cena za odtah vozidla je 1 900 Kč a cena za parkovné za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, kdy od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště činí cena parkovného 400 Kč/den, za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla činí cena parkovného 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a/, § 2 odst. 3 písm. a/, b/, c/ nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. HPM, účinného od 1. 4. 2013). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzýván.

8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 500 Kč jakožto cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozovaném žalobkyní (§ 17a, odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., § 2 nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. HMP). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 100 Kč a dvěma režijními paušály po 300 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činí 3 700 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.