19 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 110,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 110,03 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc i rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 110,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zřízení a vedení anonymizováno konta, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná přečerpala prostředky na účtu do nepovoleného debetu, čímž závažně porušila své smluvní povinnosti, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dne datum, pohledávku za žalovanou převedla na zvláštní účet pohledávek s konečným zůstatkem ve výši nedoplatku 6 110,03 Kč. Žalovaná přes upomínky dlužnou částku neuhradila. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o zřízení a vedení anonymizováno konta a také smlouva o vydání a používání kreditní karty. Žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet číslo bankovní účet a poskytla žalované platební kartu s limitem čerpání 10 000 Kč týdně. Žalované ke dni datum vznikl na účtu nedoplatek ve výši 6 110,03 Kč, který byl převeden na debetní účet bankovní účet. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem z datum, dopisem z datum jí bylo oznámeno zrušení účtu a převod dlužné částky na debetní účet, žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum (smlouva o zřízení a vedení anonymizováno konta, smlouva o vydání a používání platební karty, odstoupení od smlouvy, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, výpis z účtu, předžalobní upomínka, podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně zřídila pro žalovanou běžný účet v souladu s ustanovením § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl platný a účinný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že na účtu neudržovala dostatek finančních prostředků a dostala se tak do nepovoleného debetu. V průběhu řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by debetní zůstatek uhradila, soud proto žalobě vyhověl a kromě dlužného debetu přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.