19 C 78/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 60 346,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 13,9 % ročně a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut kontokorent do výše úvěrového limitu dohodnutého ve smlouvě, žalovanému bylo povoleno přečerpat svůj běžný účet až do výše úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu, tak i úroky a poplatky dle smlouvy v měsíčních splátkách ke konci každého kalendářního měsíce. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku prohlásila za splatnou. Celkový dluh žalovaného ke dni podání žaloby činil částka a byl tvořen dluhem na jistině ve výši částka, poplatky ve výši částka, smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni datum ve výši částka a zákonným úrokem kapitalizovaným za období do datum ve výši částka. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o osobním kontu plus, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden běžný účet počínaje dnem datum. Žalovaný požádal dne datum o povolené přečerpání úvěru do výše částka, dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že s poskytnutím povoleného přečerpání až do výše částka souhlasí. Úrok byl stanoven ve výši 13,9 % ročně a sazba úroku z prodlení ve výši 15 % ročně. Dne datum pak strany uzavřely smlouvu o Anonymizováno aktivním kontu, jejímž předmětem bylo vedení běžného účtu a úprava vzájemných vztahů (smlouva o osobním kontu, žádost o povolené přečerpání účtu, oznámení povolení přečerpání, smlouva o Anonymizováno aktivním kontu). Dopisem ze dne datum žalobkyně sdělila žalovanému, že ke svému účtu má sjednán kontokorent s limitem ve výši částka, s čímž je spojena podmínka, která vyžaduje, aby žalovaný každý měsíc na svém účtu zajistil kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do datum na svém účtu splnil tuto podmínku, příp. aby limit kontokorentu snížil. Dopisem z datum žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši ke dni datum, částka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků částka za tuto výzvu. Dopisem ze datum pak žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu nedodržení podmínek kontokorentu byl limit kontokorentu snížen ke dni datum na částka. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby co nejdříve uhradil dlužnou částku do dne, kdy bude úvěr prohlášen za splatný (výzvy žalobkyně, výpis z účtu žalovaného). Ke dni datum činil nedoplatek na účtu žalovaného částka (výpis z účtu). Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva, poštovní arch).

4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o osobním kontu dle § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, na jejímž základě vedla žalobkyně pro žalovaný běžný účet. K žádosti žalovanému bylo povoleno přečerpání prostředků na tomto účtu tak, že banka poskytla žalovanému úvěr, který byl žalovaný až do výše poskytnutého limitu oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný podmínky poskytnutého přečerpání neplnil, banka proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela, nebo zčásti uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení uplatněných poplatků, sjednaného úroku a úroku z prodlení, který byl žalobkyni přiznán v souladu s § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek částka, odměnu právního zástupce žalobkyně podle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po částka, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3 x částka,21 % DPH, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve 2 vyhotoveních nebo podáním zaslaným do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.