19 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti právnická osoba., který jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování členství v rámci programu jméno FO uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu a zavázal se umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon Anonymizováno, když ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do tohoto programu na stránkách společnosti jméno FO a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti jméno FO. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení. jméno FO poskytla žalovanému vybrané zařízení v hodnotě částka a žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že se seznámil s podmínkami programu jméno FO. Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatky za členství. První členský poplatek byl povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada byla splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství je vždy uvedena na stránkách společnosti jméno FO, jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Podle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoli důvodu k vrácení zařízení, byla jméno FO dle č. hodnota podmínek oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil poplatek na užívání přístroje vyúčtovaný fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši částka. Splatnost faktury nastala 5. 10 2023. Kromě hodnoty přístroje žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávek dle rozpočtu režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a zároveň byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Na návrh žalobkyně vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný nezpochybnil převzetí mobilního telefonu, dle jeho přesvědčení byl však telefon pojištěn proti ztrátě, odcizení i rozbití. Zařízení bylo během stěhování ztraceno a nebylo možné jej vrátit. Během užívání žalovaný hradil měsíční poplatky a telefon byl po celou dobu v běžném provozním stavu. Žalovaný tak navrhoval, aby byla zohledněna tržní hodnota zařízení a skutečnost, že bylo po určitou dobu využíváno. Žalovaný byl ochoten přistoupit na úhradu částky, která by odpovídala skutečné hodnotě zařízení a navrhoval zaplacení takové částky ve 4 splátkách.

3. Na odpor žalovaného reagoval právní zástupce žalobkyně podáním ze dne datum, které však adresoval zdejšímu soudu ke sp. zn. spisová značka. Toto podání proto bylo do předmětného spisu založeno se zpožděním. Zástupce žalobkyně ve svém vyjádření uvedl, že námitky žalovaného nemají oporu ve smluvní dokumentaci. Podmínky služby jméno FO, jejichž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, výslovně stanoví, že rozšířená záruka se nevztahuje na případy ztráty, zapomenutí, či dobrovolného vydání zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám ve svém odporu uvedl, že zařízení ztratil a nemohl jej vrátit, je zřejmé, že nastala situace, která je smluvními podmínkami z režimu rozšířené záruky výslovně vyloučena, v takovém případě je zákazník povinen uhradit zůstatkovou hodnotu zařízení, případně náklady na jeho opravu, pokud by oprava byla možná. Nájemní smlouva byla se žalovaným ukončena a byla mu tedy vystaven faktura na částku odpovídající zůstatkové hodnotě zařízení. Návrh žalovaného na smírné řešení spočívající v úhradě částky odpovídající tržní hodnotě zařízení postrádá jakoukoli oporu ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách, výše pohledávky vychází z jasně definované smluvní povinnosti žalovaného uhradit zůstatkovou hodnotu zařízení v případě jeho ztráty. Možnost zohledňovat amortizaci zařízení či sjednat splátkový kalendář není smlouvou předvídána. Žalobkyně proto trvala na podané žalobě.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum. K tomuto jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

5. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne datum byl sepsán předávací protokol přístroje pro program jméno FO k faktuře Anonymizováno, kdy jako prodávající byla uvedena právnická osoba. a kupující spotřebitel Jméno žalovaného. Přístroj byl označen jako mobilní telefon iPhone Anonymizováno, jeho hodnota stanovena na částka včetně DPH: Žalovaný podepsal, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu jméno FO, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Žalovaný zároveň potvrdil převzetí přístroje včetně veškerého příslušenství a součástí bez vad a poškození v adekvátním počtu kusů (předávací protokol). Podle podmínek programu jméno FO, čl. 2.2.1 se člen programu zavazuje pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj na základě předem zaslané faktury. Výše poplatku je uvedena na e-shopu společnosti jméno FO, nebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. V čl. 5. podmínek je upravena rozšířená záruka pro případ krádeže a nahodilého rozbití. Dle odst. 5.11.8. se rozšířená záruka nevztahuje na případy spojené se ztrátou, či zapomenutím přístroje. Podle čl. 5.13. v případě, že se rozšířená záruka na vzniklou situaci nevztahuje, je jméno FO oprávněna po členovi požadovat úhradu a člen se zavazuje zaplatit buď zůstatkovou hodnotu přístroje nebo, je-li možná oprava přístroje, úhradu opravy přístroje autorizovaným servisem. Podle čl. 6, který upravuje trvání členství a jeho předčasné ukončení, je smlouva uzavřena na dobu určitou dle podmínek a může být ukončena z důvodů uvedených ve smlouvě. V čl. 7 podmínek je upraveno vrácení přístroje. Podle čl. 7.1 se člen zavazuje vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a podle čl. 7.2 jej vrací ve stejném stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Podle čl. 7.4. v případě, že člen z jakékoli důvodu Anonymizováno přístroj nevrátí, je jméno FO oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje. Čl. 8 podmínek upravuje poplatky, kdy podle č. hodnota. v případě, že jméno FO, nebo jí zmocněná osoba zašle členovi jakoukoli výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou částka za každou fakturu, s jejíž úhradou je člen v prodlení (podmínky programu jméno FO). právnická osoba. vystavila žalovanému fakturu č. hodnota dne datum se splatností datum, kterou vyúčtovala žalovanému úhradu za nevrácený přístroj ve výši částka (faktura). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z datum. Žalovanému byla rovněž právním zástupcem žalobkyně zaslána téhož dne předžalobní výzva (smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě ceny pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva).

6. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 7. Podle § 2913 odst. 1 o. z., „poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ 8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností právnická osoba. byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 odst. 1 o. z., kterou společnost právnická osoba. přenechala žalovanému na určitou dobu užívání movité věci, a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné. Nevrácením pronajaté movité věci vznikla žalovanému povinnost nahradit společnosti právnická osoba. škodu podle § 2913 odst. 1, přičemž požadovaná částka částka nepřevyšovala ujednanou hodnotu movité věci. Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba. postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaný z pohledávky nesplatil ničeho. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle náhrady škody za nevrácenou věc a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši částka rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek částka a náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum za dva úkony (převzetí věci, výzva k plnění) po částka a ve výši částka za sepis žaloby ve znění účinném od datum. Advokátovi rovněž náleží náhrada hotových výdajů 3 x částka dle § 14b a.t., 21 % DPH ve výši částka, celkem částka 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9, ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.