19 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, .

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni byla postoupena pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., který jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování členství v rámci programu , jméno FO, uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu a zavázal se umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon , Anonymizováno, , když ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do tohoto programu na stránkách společnosti , jméno FO, a následnou akceptací této žádosti ze strany společnosti , jméno FO, . Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení. , jméno FO, poskytla žalovanému vybrané zařízení v hodnotě , částka, a žalovaný v předávacím protokolu uvedl, že se seznámil s podmínkami programu , jméno FO, . Žalovaný se také zavázal hradit měsíční poplatky za členství. První členský poplatek byl povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada byla splatná v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství je vždy uvedena na stránkách společnosti , jméno FO, , jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Podle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy a v případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoli důvodu k vrácení zařízení, byla , jméno FO, dle č. , hodnota, podmínek oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil poplatek na užívání přístroje vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala 5. 10 2023. Kromě hodnoty přístroje žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávek dle rozpočtu režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a zároveň byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Na návrh žalobkyně vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný nezpochybnil převzetí mobilního telefonu, dle jeho přesvědčení byl však telefon pojištěn proti ztrátě, odcizení i rozbití. Zařízení bylo během stěhování ztraceno a nebylo možné jej vrátit. Během užívání žalovaný hradil měsíční poplatky a telefon byl po celou dobu v běžném provozním stavu. Žalovaný tak navrhoval, aby byla zohledněna tržní hodnota zařízení a skutečnost, že bylo po určitou dobu využíváno. Žalovaný byl ochoten přistoupit na úhradu částky, která by odpovídala skutečné hodnotě zařízení a navrhoval zaplacení takové částky ve 4 splátkách.

3. Na odpor žalovaného reagoval právní zástupce žalobkyně podáním ze dne , datum, , které však adresoval zdejšímu soudu ke sp. zn. , spisová značka, . Toto podání proto bylo do předmětného spisu založeno se zpožděním. Zástupce žalobkyně ve svém vyjádření uvedl, že námitky žalovaného nemají oporu ve smluvní dokumentaci. Podmínky služby , jméno FO, , jejichž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, výslovně stanoví, že rozšířená záruka se nevztahuje na případy ztráty, zapomenutí, či dobrovolného vydání zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný sám ve svém odporu uvedl, že zařízení ztratil a nemohl jej vrátit, je zřejmé, že nastala situace, která je smluvními podmínkami z režimu rozšířené záruky výslovně vyloučena, v takovém případě je zákazník povinen uhradit zůstatkovou hodnotu zařízení, případně náklady na jeho opravu, pokud by oprava byla možná. Nájemní smlouva byla se žalovaným ukončena a byla mu tedy vystaven faktura na částku odpovídající zůstatkové hodnotě zařízení. Návrh žalovaného na smírné řešení spočívající v úhradě částky odpovídající tržní hodnotě zařízení postrádá jakoukoli oporu ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách, výše pohledávky vychází z jasně definované smluvní povinnosti žalovaného uhradit zůstatkovou hodnotu zařízení v případě jeho ztráty. Možnost zohledňovat amortizaci zařízení či sjednat splátkový kalendář není smlouvou předvídána. Žalobkyně proto trvala na podané žalobě.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . K tomuto jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

5. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne , datum, byl sepsán předávací protokol přístroje pro program , jméno FO, k faktuře , Anonymizováno, , kdy jako prodávající byla uvedena , právnická osoba, . a kupující spotřebitel , Jméno žalovaného, . Přístroj byl označen jako mobilní telefon iPhone , Anonymizováno, , jeho hodnota stanovena na , částka, včetně DPH: Žalovaný podepsal, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu , jméno FO, , a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Žalovaný zároveň potvrdil převzetí přístroje včetně veškerého příslušenství a součástí bez vad a poškození v adekvátním počtu kusů (předávací protokol). Podle podmínek programu , jméno FO, , čl. 2.2.1 se člen programu zavazuje pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj na základě předem zaslané faktury. Výše poplatku je uvedena na e-shopu společnosti , jméno FO, , nebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. V čl. 5. podmínek je upravena rozšířená záruka pro případ krádeže a nahodilého rozbití. Dle odst. 5.11.8. se rozšířená záruka nevztahuje na případy spojené se ztrátou, či zapomenutím přístroje. Podle čl. 5.13. v případě, že se rozšířená záruka na vzniklou situaci nevztahuje, je , jméno FO, oprávněna po členovi požadovat úhradu a člen se zavazuje zaplatit buď zůstatkovou hodnotu přístroje nebo, je-li možná oprava přístroje, úhradu opravy přístroje autorizovaným servisem. Podle čl. 6, který upravuje trvání členství a jeho předčasné ukončení, je smlouva uzavřena na dobu určitou dle podmínek a může být ukončena z důvodů uvedených ve smlouvě. V čl. 7 podmínek je upraveno vrácení přístroje. Podle čl. 7.1 se člen zavazuje vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy a podle čl. 7.2 jej vrací ve stejném stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Podle čl. 7.4. v případě, že člen z jakékoli důvodu , Anonymizováno, přístroj nevrátí, je , jméno FO, oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje. Čl. 8 podmínek upravuje poplatky, kdy podle č. , hodnota, . v případě, že , jméno FO, , nebo jí zmocněná osoba zašle členovi jakoukoli výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti, je taková výzva zpoplatněna částkou , částka, za každou fakturu, s jejíž úhradou je člen v prodlení (podmínky programu , jméno FO, ). , právnická osoba, . vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, , kterou vyúčtovala žalovanému úhradu za nevrácený přístroj ve výši , částka, (faktura). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z , datum, . Žalovanému byla rovněž právním zástupcem žalobkyně zaslána téhož dne předžalobní výzva (smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě ceny pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva).

6. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“7. Podle § 2913 odst. 1 o. z., „poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých podle § 2316 odst. 1 o. z., kterou společnost , právnická osoba, . přenechala žalovanému na určitou dobu užívání movité věci, a žalovaný se zavázal jí za to platit nájemné. Nevrácením pronajaté movité věci vznikla žalovanému povinnost nahradit společnosti , právnická osoba, . škodu podle § 2913 odst. 1, přičemž požadovaná částka , částka, nepřevyšovala ujednanou hodnotu movité věci. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni podle § 1879 a 1880 o. z. Žalovaný z pohledávky nesplatil ničeho. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle náhrady škody za nevrácenou věc a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. ve výši , částka, rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, za dva úkony (převzetí věci, výzva k plnění) po , částka, a ve výši , částka, za sepis žaloby ve znění účinném od , datum, . Advokátovi rovněž náleží náhrada hotových výdajů 3 x , částka, dle § 14b a.t., 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.