19 C 86/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 238 600 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky částka s příslušenstvím se řízení zastavuje.

III. Ohledně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 0,5 % ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

V. Po právní moci tohoto rozsudku bude opatrovníkovi žalovaného vyplacena odměna ve výši částka z účtu Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí žaloby a změně žalobních tvrzení se žalobce podáním ze dne datum domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu k bytu na adrese adresa, nacházejícímu se ve 4 podlaží a označenému č. hodnota. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a bylo splatné vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Spolu s nájemným měl žalovaný hradit také zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných částí domu ve výši částka. Žalovaný při uzavření nájemní smlouvy složil jistotu ve výši částka. Žalovaný od března 2024 nehradil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby. Nájemní smlouva byla sjednaná do května 2024 a žalovaný od žalobce obdržel informaci, že pokud nájemné nedoplatí, nebude smlouva dále obnovena. Na to žalovaný dne datum uhradil částku částka, datum částku částka a datum částku částka, celkem částka. Tyto částky byly ze strany žalobce započteny na nájemné a služby za měsíce březen-červen 2024 a částka částka byla započtena na červenec 2024. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu, čímž došlo ke skončení nájemního vztahu a žalovaný ke dni ukončení nájemního vztahu dlužil za měsíc červenec na nájemném částku částka a na zálohách na služby částka. Po skončení nájemního vztahu žalovaný byt nevyklidil a tato povinnost mu byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. K vyklizení bytu žalovaným došlo prostřednictvím soudního exekutora ke dni datum. Za dobu od datum do datum vzniklo žalobci právo na úhradu ve výši částka měsíčně, tedy částky, která se rovnala mezi stranami sjednanému nájemnému. Tato částka za dobu od datum do datum podle žalobce činí částka, od datum do datum částku částka a od datum do datum částku částka, celkem částka. Za období od 1. do datum pak žalobci vznikl nárok na nájemné v poměrné výši částka. Na tuto částku žalobce započetl část složené jistoty ve výši částka, zůstal tak dluh ve výši částka. Zbývající část jistoty žalobce započetl na dluh vyplývající z vyúčtování poskytovaných služeb.

2. Soud nezjistil, kde se žalovaný ke dni podání žaloby a v průběhu soudního řízení zdržoval, byl mu proto ustanoven opatrovník, který ponechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu.

3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky č. Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno, v k. ú. adresa. Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky na období od datum do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka za jednu osobu a ve výši částka za dvě osoby. Podle smlouvy se službami rozumí platba za vodu, teplo, TV, rozhlas, plyn, elektřina, svoz odpadu, výtah a úklid společných prostor. Nájemné spolu se zálohami na služby měly být placeny vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se nájemné a zálohy na služby hradí. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že pokud jedna ze smluvních stran neoznámí písemně druhé smluvní straně nejméně 30 dní před skončením doby nájmu, že trvá na skončení nájmu uplynutím doby určité, prodlužuje se nájemní vztah vždy o sjednanou dobu nájmu (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva). Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu opakovaného hrubého porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když přes opakované upozornění docházelo k pozdním úhradám nájemného a záloha na služby. Nájemní smlouva byla podle tohoto dopisu ukončena ke dni datum. Žalobce zároveň požádal o předání bytové jednotky do 30 dnů od doručení výpovědi (výpověď nájemní smlouvy). Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětnou bytovou jednotku vyklidit a předat jí žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný bytovou jednotku dobrovolně nevyklidil a k jejímu vyklizení došlo dne datum na základě exekučního příkazu k provedení exekuce vyklizením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, Exekutorský úřad v adresa, č.j. spisová značka. Ke dni vyklizení žalovaný bytovou jednotku užíval, jak vyplývá z protokolu o úkonu soudního exekutora (výpověď z nájmu bytu, rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, exekuční příkaz ze dne datum, protokol o úkonu soudního exekutora ze dne datum). Předžalobní výzvou ze dne datum, která byla dne datum podána k poštovní přepravě, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě nájemného za období od června 2024 do března 2025 ve lhůtě 7 dnů od obdržení tohoto dopisu. Mailem ze dne datum právní zástupkyně žalobce započetla přeplatek z vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2023 ve výši částka na nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024. Na tento nedoplatek dále započetla část složené jistoty, konkrétně částku částka a zbývající část jistoty ve výši 5 309, částka započetla na část nájemného za měsíc červenec 2024, když celkový dluh na nájemném za tento měsíc tak činí částka (předžalobní výzva, podací lístky, mailová korespondence z datum).

4. Vzhledem k tomu, že ohledně částky částka s příslušenstvím vzala právní zástupkyně žalobce žalobu zpět a opatrovník žalovaného s tímto zpětvzetím souhlasil, bylo řízení ohledně této částky včetně příslušenství zastaveno dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.

5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce dle § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 ve spojení s § 2291 odst. 1 o. z. pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, neboť žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu. Soud sice tuto výpověď hodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 2286 odst. 2, když ve výpovědi nebyl žalovaný jako nájemce poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, dále jí hodnotil i jako neoprávněnou, neboť nebyly splněny podmínky k této výpovědi dle § 2291 odst. 1 o. z. Nicméně vzhledem k tomu, že žalovaný neplatnost, ani neoprávněnost nájemní smlouvy nenamítl, vycházel soud z toho, že nájemní vztah skutečně skončil ke dni datum. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by do doby skončení nájemního vztahu řádně uhradil zbývající část nájemného za červenec 2025, když z důvodu výše uvedeného zápočtu ke dni rozhodnutí soudu nedoplatek tohoto nájemného činil částka. Tato pohledávka žalobce je tak důvodná.

6. Pokud jde o nárok žalobce za období od datum do datum v celkové výši částka, vyšel soud z ust. § 2295 o. z., který dává pronajímateli právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Jak bylo uvedeno výše, nájemné bylo sjednáno ve výši částka. Žalobce tak požadoval za část měsíce července 2024, od 23. do 31.

7. částku částka za měsíce srpen 2024 až červenec 2025 částku částka, tedy částka. Za poměrnou část měsíce srpna 2025 od 1. 8. do datum pak požadoval poměrnou část ve výši částka, celkem částka. S připočtením dlužného nájemného za první část měsíce července 2024 ve výši částka tak celkový dluh žalovaného vůči žalobci za užívání bytu v tomto období činí částka a tato částka byla žalobci přiznána.

7. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 1970 o. z., a to tak, že za zbývající dlužnou část nájemného za měsíc červenec 2024 byl úrok z prodlení přiznán od datum, když splatnost tohoto nájemného podle smlouvy nastala datum. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní výzvě ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za měsíce červen 2024–březen 2025. Soud proto přiznal úrok z prodlení z částky částka (úhrada za měsíce červenec 2024 až březen 2025, tedy z částky částka od datum. Ohledně další částky, které se žalobce domáhal, ve výši částka pak soud přiznal úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni, kdy opatrovníkovi žalovaného bylo doručeno podání právní zástupkyně žalobce ze dne datum. Toto podání bylo doručeno datum, úrok z prodlení tedy náleží v zákonné výši od datum.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl v té části, v níž se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a dále z této částky ve výši 0,5 % ročně od datum do zaplacení, neboť úrok z prodlení k tomuto dni činil 11,5 % ročně.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady žalobce v tomto řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení, které tvoří odměna dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 5 úkonů po částka (převzetí věci, výzva k plnění sepsání žaloby včetně jejích doplnění, 2 x účast na ústním jednání). Právní zástupkyně žalobce má právo na náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 5 x částka. Náklady celkem činí částka. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 88 %. Od jeho úspěchu se odečítá neúspěch 12 % a náleží mu náhrada nákladů 76 %, tedy částka.

10. Opatrovníkovi žalovaného vzniklo dle § 140 odst. 2 o.s.ř. právo na odměnu za zastupování žalovaného, a to za 5 úkonů dle § 7 a 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí věci, účast na ústních jednáních datum, datum, datum, písemné vyjádření z6. 2. 2026) po částka. Dále mu náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 5 x částka, 21 % DPH ve výši Anonymizováno, celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.