19 C 93/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa svědka a žalované zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 182.476 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 182.476 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do datum a ve výši 0,1% denně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 81.158,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 182.476 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze smlouvy o dílo. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně realizovat na svůj náklad pro žalovanou dílo spočívající v komplexní dodávce, instalaci a montáži posuvného zastřešení terasy typ anonymizována dvě slova Cena díla činila 496.796 Kč. Mezi stranami byla ujednána zálohová platba ve výši 299.000 Kč a bylo stanoveno, že doplatek ceny díla a dopravné bude zaplacen na bankovní účet žalobkyně v souladu s dobou splatnosti uvedenou na doplatkové faktuře. Žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 299.000 Kč, kterážto byla připsána na účet žalobkyně dne datum. Žalobkyně dílo dle svého názoru řádně a včas provedla a žalovaná coby objednatel jej bez výhrad převzala, což potvrdila prostřednictvím předávacího protokolu ze dne datum. V návaznosti na provedení díla žalobkyně vystavila fakturu na doplatek ceny díla a dopravné ve výši 182.476 Kč se splatností dne datum. K doplatku ceny díla, který byl spolu s dopravným vyúčtován konečnou fakturou, žalobkyně uvedla, že doplatek byl vyúčtován v nižší částce než je uvedená ve smlouvě, neboť žalobkyně žalované poskytla slevu z ceny díla z důvodu změny kotvení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda o uznání závazku, v jejímž rámci žalovaná uznala dluh ve výši 182.476 Kč co do důvodu i výše v souladu s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná se v této dohodě zavázala uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 182.476 Kč v celkem šesti splátkách. V dohodě bylo mezi stranami ujednáno, že nebudou-li dodrženy podmínky splátkového kalendáře, dluh se stává splatným ihned a věřitel si vyhrazuje právo na uplatnění smluvního úroku z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky, s čímž dlužník souhlasí. Žalovaná dosud nezaplatila ani jednu splátku dle sjednaného splátkového kalendáře. Podmínky splátkového kalendáře tak žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila dne datum, kdy se dostala do prodlení s úhradou první splátky, ke kterémuž datu také nastala splatnost celé pohledávky.

2. Obvodní soud pro Prahu 9 vydal dne 17. března 2022 elektronický platební rozkaz číslo jednací, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 182.476 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 38.953,60 Kč. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala dne datum blanketní odpor, který následně odůvodnila podáním došlým soudu dne datum, když uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Žalovaná považuje za nesporné, že žalobkyně objednala dodání a výrobu zastřešení terasy, však žalobkyně nedodala dílo řádně a včas, a navíc objednané zastřešení vykazovalo vady. Vzhledem k nekvalitě dodaného zboží má žalovaná dle svého tvrzení nárok na slevu z ceny dodaného zboží a prací ve výši žalované částky, když chce dále jednat s žalobkyní o způsobu vyřešení vzniklé situace, která žalované způsobila značné škody. Proto žalovaná navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu.

3. Žalobkyně se svým podáním došlým soudu dne datum vyjádřila v tom smyslu, že dílo zrealizovala řádně a žalovaná toto dílo bez výhrad převzala, což potvrdila prostřednictvím předávacího protokolu ze dne datum, v němž se mimo jiné uvádí, že žalovaná coby přebírající svým podpisem stvrzuje, že bylo zastřešení předáno bez viditelných vad a nedodělků. V předávacím protokolu byla uvedena poznámka:„ Nutno dodat 2 ks profilů 50x50 na spojení čelních stěn s výplněmi.“ K dodání 2 kusů profilů 50x50 pak došlo dne datum, což dokládá dle žalobkyně předávací protokol k servisu. V dalším žalobkyně zopakovala argumenty již uvedené v žalobním návrhu, nad rámec tohoto pouze uvedla, že žalovaná žádné vady nevytýká a její argumentace v rámci odporu je obecná, nepodložená a zjevně účelová.

4. Soud ve věci prvně jednal dne datum za účasti žalobkyně a žalované. Žalobkyně uvedla, že na svém návrhu trvá. Soud vyzval žalovanou, aby doplnila svá tvrzení a ke svým tvrzením soudu předložila důkazy ohledně tvrzeného opožděného dodání díla a zároveň ohledně závad, které se vyskytly na díle v záruční lhůtě, aby tyto konkrétně popsala a zároveň také soudu sdělila, kdy a jakým způsobem odpovědnost za vady v záruční lhůtě vůči žalobkyni uplatnila. Soud zároveň upozornil žalovanou podle § 120 odst. 2 o.s.ř., že pokud žalovaná ve stanovené lhůtě výzvě soudu nevyhoví, bude soud vycházet z obsahu spisu, což může mít pro žalovanou za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nato bylo dáno poučení dle § 118b odst. l o.s.ř. o koncentraci řízení. Toto jednání bylo za účelem vyčkání doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalované odročeno.

5. Soud dále ve věci jednal dne datum za účasti žalobkyně a žalované. Soud účastníkům řízení sdělil, že pokud jde o doplnění tvrzení žalované ohledně vad díla a ohledně uplatnění těchto vad u žalobkyně, soud nepokládá tvrzení žalované za dostatečná ve smyslu poučení, kterého se zástupci žalované při minulém ústním jednání dostalo. Dále soud seznámil rovněž účastníky s tím, že vzhledem k nedostatečným tvrzením žalované ohledně její obrany ve věci, nebude provádět ani výslech provozního ředitele žalované příjmení celé jméno svědka. Nato soud poučil obě strany podle § 119a odst. 1 o.s.ř a dokazování skončil.

6. Žalobkyně ve svém závěrečném návrhu žádala, aby bylo žalobě plně vyhověno. Zástupce žalované v závěrečném návrhu odkázal na písemná podání ve věci, navrhl žalobu zamítnout a žádal přiznání náhrady nákladů řízení.

7. Soud provedl ve věci dokazování smlouvou o dílo a jejími nedílnými součástmi, tedy informacemi o zpracování osobních údajů, všeobecnými obchodními podmínkami, záručními podmínkami a stavební připraveností, protokolem o předání díla, předávacím protokolem k servisu, fakturou číslo číslo, fakturou číslo číslo, dohodou o uznání závazku a uhrazení závazku a předžalobní výzvou k plnění.

8. Z nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o dílo soud zjistil, že dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vytvořit na svůj náklad pro objednatele dílo spočívající v komplexní dodávce, instalaci a montáži posuvného zastřešení terasy typ„ anonymizována dvě slova“ o dispozicích dle čl. 1 smlouvy a za předpokladů dle čl. 1 smlouvy s místem plnění ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, kdy cena díla činila v souladu s článkem 4.1 Smlouvy částku ve výši 496.796 Kč. Z protokolu o předání díla a předávacího protokolu k servisu soud zjistil, že žalobkyně dílo provedla a žalovaná jej bez výhrad převzala dne datum. Z faktury číslo číslo soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 299.000 Kč. Z faktury číslo číslo soud zjistil, že žalobkyně dne datum vystavila fakturu na doplatek ceny díla a dopravné znějící na částku ve výši 182.476 Kč se splatností dne datum. Z tvrzení žalobkyně, které žalovanou nebylo sporování, soud zjistil, že doplatek byl vyúčtován v částce nižší než je uvedená v čl. 4 smlouvy o dílo, neboť žalobkyně žalované poskytla slevu z ceny díla z důvodu změny na díle. Z dohody o uznání závazku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda o uznání závazku (dále jen„ uznávací prohlášení“), v jejímž rámci žalovaná uznala dluh ve výši 182.476 Kč. Žalovaná se v této dohodě zavázala uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 182.476 Kč v celkem šesti splátkách, a sice 1. splátku ve výši 32.476 Kč do datum, 2. splátku ve výši 30.000 Kč do datum, 3. splátku ve výši 30.000 Kč do datum, 4. splátku ve výši 30.000 Kč do datum, 5. splátku ve výši 30.000 Kč do datum a 6. splátku ve výši 30.000 Kč do datum. V uznávacím prohlášené bylo mezi stranami ujednáno, že nebudou-li dodrženy podmínky splátkového kalendáře, dluh se stává splatným ihned a žalobkyně si vyhrazuje právo na uplatnění smluvního úroku z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že dne datum zaslala žalobkyni předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř., v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky za prodlení s 1. splátkou, a to v termínu nejpozději do datum. Předžalobní výzva k plnění byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních doručovacích služeb a žalované byla doručena dne datum.

9. Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně dílo provedla, tedy dokončila a předala, dne datum. Dílo bylo předáno bez výhrad žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši 299.000 Kč. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu na doplatek ceny díla a dopravné, znějící na celkovou částku ve výši 182.476 Kč se splatností dne datum. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne datum sepsáno uznávací prohlášení, v jehož rámci žalovaná uznala dluh ve výši 182.476 Kč. Žalovaná se v uznávacím prohlášené zavázala uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 182.476 Kč v šesti splátkách. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že nebudou-li dodrženy podmínky splátkového kalendáře, dluh se stává splatným ihned a žalobkyně si vyhrazuje právo na uplatnění smluvního úroku z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení se svoji první splátkou, čímž se dlužná částka stala splatná ihned a žalobkyni tak vzniklo právo na uplatnění smluvního úroku z prodlení v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky. Počátek prodlení s úhradou první splátky je datum.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2605 o. z. odst. 1je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle ust. § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Dle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy 11. Soud po provedeném dokazování a posouzení skutkového stavu uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 182.476 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do datum a ve výši 0,1% denně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v dané věci žalovaná neunesla své břemeno tvrzení, o to více břemeno důkazní. V dané věci bylo mezi stranami nesporné uzavření smlouvy o dílo, následné předání díla a také skutečnost, že jednak byla za toto dílo ze strany žalované zaplacena záloha na cenu díla ve výši 299.000 Kč, avšak pokud jde o konečnou fakturu vyúčtování ceny díla, tuto žalovaná neuhradila. Žalovaná v průběhu řízení namítala vady díla, soud se tedy musel vypořádat se spornou skutečností, zda dílo vykazovalo vady, případně zda tyto vady žalovaná reklamovala. Tato skutečnost však nebyla ze strany žalované prokázána. Z důkazních návrhů musí být zřejmé, k jakému tvrzení se důkazní prostředek vztahuje. Jestliže k některé z rozhodných skutečností důkazní návrh chybí, musí soud poskytnout poučení o povinnosti důkazní ke konkrétní tvrzené skutečnosti, včetně toho, jaké by byly následky nesplnění plnění této výzvy, proto byla žalovaná na ústním jednání dne datum vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů doplnila svá tvrzení a ke svým tvrzením soudu předložila důkazy ohledně tvrzeného opožděného dodání díla a zároveň ohledně závad, které se vyskytly na díle v záruční lhůtě, aby tyto konkrétně popsala a zároveň také soudu sdělila, kdy a jakým způsobem odpovědnost za vady v záruční lhůtě vůči žalobkyni uplatnila. Soud zároveň upozornil žalovanou podle § 120 odst. 2 o.s.ř., že pokud žalovaná ve stanovené lhůtě výzvě soudu nevyhoví, bude soud vycházet z obsahu spisu, což může mít pro žalovanou za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci.

12. Ustanovení § 118a o.s.ř. vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu a podle obecného pravidla leží důkazní břemeno ohledně určitých skutečností na tom z účastníků řízení, který z jejich existence vyvozuje pro sebe příznivé právní následky (srov. NS 2 Cdon 257/97). Žalovaná sice dne datum zaslala zdejšímu soudu přípis označený jako„ Doplnění tvrzení a důkazů“, když navrhla výslech Ing. celé jméno svědka, provozního ředitele žalované, avšak pokud jde o doplnění tvrzení žalované ohledně vad díla a ohledně uplatnění těchto vad u žalobkyně, soud nepokládá tvrzení žalované za dostatečná ve smyslu poučení, kterého se žalované při ústním jednání dne datum dostalo. Žalovanou tedy nebylo uneseno břemeno tvrzení, neboť nebyla zcela naplněna výzva soudu, jakým způsobem měly být tvrzení žalované doplněny. Ohledně tohoto učinila žalovaná toliko procesní obranu, která se nezakládala na skutkových okolnostech.

13. Soud tak při posouzení této věci vycházel ze skutečnosti, že mezi stranami byl sepsán předávací protokol, z něhož vyplývá, že dílo bylo předáno bez závad, strany mezi sebou sepsaly uznávací prohlášení, kdy se žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku ve splátkách, a soud má rovněž za prokázané, že žalovaná bylo v prodlení s první splátkou, kdy od tohoto okamžiku dlužná splátka stala splatná celá. Z těchto důvodu má soud za to, že žalobu byla podána důvodně, a proto soud této žalobě vyhověl, a to i včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když se žalovaná v uznávacím prohlášení zavázala, že nebude-li z její strany splátkový kalendář plněn řádně, bude hradit žalobkyni úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Soud tedy žalobě i v této části vyhověl. Co se týče doby, od které byla žalovaná v prodlení, v uznávacím prohlášení nebyla sjednána ztráta výhody splátek ve smyslu § 1931 o. z., neboť doba splatnosti celé pohledávky byla stranami sjednána konkrétně, a nastala proto v okamžiku, na němž se strany dohodly. V uznávacím prohlášení se strany dohodly na počátek prodlení s úhradou první splátky na datum. Soud dal tedy na závěr žalobkyni za pravdu, že v otázce právní povahy smluvního ujednání, dle něhož nebude-li dodržen splátkový kalendář, lze odkázat ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, dle které bylo-li ve smlouvě obsahující ujednání o plnění ve splátkách dohodnuto, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu, nemůže se jednat o dohodu o ztrátě výhody splátek (srov. rozsudek NS sp. zn. 33 Odo 1630/2005). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 81.158,40 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 7.300 Kč. Dále je tvořena odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na ústních jednáních dne datum a datum a 2x písemné podání), která činí částku 58.940 Kč (7 x 8.420 Kč). Dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 7 úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 2.100 Kč (7 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 12.818,40 Kč (21 % z 61.040 Kč), jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného, ve trojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.