19 C 96/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby ve věci úpravy péče, změny styku s nezletilými dětmi. Účastníci se ve smlouvě dohodli na tom, že za poskytnuté právní služby bude účtována smluvní odměna dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v aktuálním znění, ve výši částka bez DPH za hodinu poskytování právních služeb. Počítána byla vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Strany si současně dohodly, že žalovaný je povinen uhradit náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši částka/km, náhradu za promeškaný čas ve výši částka za každou započatou půlhodinu, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla následně připočtena DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit na základě faktury vystavené žalobkyní. Shora uvedenou kauzu žalobkyně eviduje jako ukončenou, proto provedla vyúčtování a vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka se splatností datum. Spolu s fakturou byl žalovanému zaslán též přehled účtovaných položek, na jehož podkladě byla kalkulována fakturovaná částka. Žalovaný dlužnou částku přes upomínku neuhradil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu č. hodnota se splatností datum za právní služby v celkové výši částka a náklady ve výši částka včetně DPH. Celková částka k úhradě činila částka. Součástí faktury byl přehled poskytnutých služeb a vynaložených nákladů v období od datum do datum. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut (faktura č. hodnota, příloha k faktuře, předžalobní výzva). Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci ve smyslu ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, tedy smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Žalobkyně poskytovala žalovanému právní poradenství, které žalovanému vyúčtovala předloženou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu služby poskytovány nebyly, případně, že by uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala pouze ve výši částka za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.