24 C 101/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa žaloba na úhradu způsobené škody

I. Návrh žalobkyně, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 369 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované, k rukám právního zástupce žalované [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 456,80 Kč. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované náhrady škody ve výši 27 569 Kč a úhrady za vypracování znaleckého posudku ve výši 3 800 Kč. Pro svůj nárok argumentovala tím, že je vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Vozidlo bylo dne [datum] poškozeno při dopravní nehodě. Vozidlo bylo pojízdné a nesignalizovalo žádné systémové porušení. Neprodleně po dopravní nehodě bylo vozidlo převezeno po vlastní ose k opravě do autoservisu žalovavé. V průběhu opravy žalovaná oznámila žalobkyni, že na vozidle se projevila závada signalizovaná jako porucha řídící jednotky ABS, která nebyla detekována zástupcem pojišťovny, a požádala žalobkyni o schválení opravy mimo pojistné plnění. Toto žalobkyně odmítla, s tím, že oprava bude buď zahrnuta do pojistné události, nebo k tíži žalované. Pojišťovna nárok zamítla, s tím, že závada nesouvisí s pojistnou událostí. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby závadu na svůj náklad opravila, neboť byla způsobena její neodbornou nebo nevhodnou manipulací. Toto žalovaná odmítla a žalobkyně si nechala tuto závadu opravit v autorizovaném servisu [název] [název]. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek a vyzvala žalovanou k úhradě škody a znaleckého posudku. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný touto žalobou neuznává. Uvedla, že není odpovědná za poruchu řídící jednotky ABS, kdy řídící jednotka nebyla poškozena žalovanou. Znalecký posudek je vypracován, aniž by znalec řídící jednotku viděl a posudek je založen pouze na fotografiích a není zde současně uveden mechanismus, jak měla být jednotka poškozena. Dále uvedla, že vozidlo bylo žalované předáno bez podpisu předávacího protokolu, kdy žalobkyně vozidlo odstavila na místě, které není užívané žalovanou a klíčky od vozu byly předány třetí osobě, jinému nájemci v areálu, s tím že tento je měl předat žalované. Následně byla provedena diagnostika, kde vyšlo najevo poškození řídící jednotky ABS. Vada tak byla zjištěna, ještě před tím, než došlo k jakýmkoliv zásahům do vozidla. Žalovaná s ohledem na poškození vozidlo odstrojila a provedla opravu, která spočívala ve výměně poškozených součástí, K opravě nebylo využíváno sváření a ani nebylo zasahováno do elektrorozvodů na vozidle. Řídicí jednotka je umístěna v rámci přední části vozidla diagonálně od místa poškození. Poté co byla provedena výměna poškozených dílů, byla opětovně provedena diagnostika, které opět signalizovala poruchu na brzdícím systému. Tato skutečnost byla žalobkyni sdělena a vozidlo bylo převezeno k diagnostice k dealerovi [značka automobilu], který diagnostikoval problém na ABS jednotce s tím, že musí být vyměněna. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že dne [datum] žalovaná převzala od žalobkyně vůz k opravě. Žalobkyně je vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka] (technický průkaz vozidla). Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození levé přední části předmětného vozidla (fotografe nehody, bod 2 znaleckého posudku). Žalovaná sepsala zakázkový list, ve kterém uvedla, že převzala havarované [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu] k opravě přední části, kdy byla dále zjištěna chyba brzd a ABS. Dále zde bylo uvedeno, že vozidlo bylo předáno od p. [příjmení] z vedlejšího autoservisu [právnická osoba] Zakázkový list je podepsán pouze žalovanou. Palubní deska vozidla signalizovala poruchu na ABS/ESP, jejímž možným důsledkem je deaktivovaná funkce na ABS, sklon k blokování kol, kontrola poruchy svítí apod. Vozidlo bylo žalované přenecháno před areálem servisu žalované na příjezdové cestě (zakázkový list [číslo] fotografie zaparkovaného vozidla, výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď [statutární orgán] žalované, fotografie palubní desky, výpis z diagnostiky z dne [datum]). Pojišťovna [název] sdělila žalobkyni, že není prokázáno, že k poškození jednotky ABS došlo při dopravní nehodě nebo nesouvisí s předmětnou pojistnou událostí, kdy z provedené diagnostiky není znám čas vzniku chyby. Oprava řídící jednotky tak nemůže být zahrnuta do výpočtu škody (dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]). Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že pojišťovna odmítla uhradit pojistné plnění za opravu ABS, kdy je tak zřejmé, že porucha ABS vznikla u žalované během opravy a vyzvala žalovanou k její úhradě (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila [právnická osoba] koncesionář [značka automobilu] za opravu řídící jednotky ABS částku 33 358 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] vypracoval [titul]. [příjmení] znalecký posudek, ve kterém uvedl, že znalecký posudek je vypracován na vyžádání žalobkyně. Při vypracování posudku vycházel z vyjádření ob [statutární orgán], fotodokumentace, dopisu pojišťovny [název] ze dne [datum] a dopisu žalované ze dne [datum]. V závěru posudku uvedl, že řídící jednotka se nachází mimo střetem poškozenou část vozidla a nemohlo tedy dojít k přímému mechanickému poškození jednotky ABS. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že při prvé prohlídce pojišťovny nebyla závada ABS indikována palubním přístrojem vozidla, je jednoznačné, že závada vznikla, až následně během opravy vozidla u žalované. Vznik závady si lze představit např. prováděním el. svařování bez odpojení el. soustavy vozidla, neodborným zásahem do el. soustavy ABS nebo zkratem el. soustavy vozidla. Znalec si za vypracování znaleckého posudku účtoval odměnu ve výši 3 800 Kč (znalecký posudek [titul]. [příjmení] ze dne [datum] [číslo] likvidace znalečného ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě škody ve výši 27 569 Kč (dopis ze dne [datum] [datum], [datum], podací stvrzenka). Svědek [celé jméno svědka] ve své svědecké výpovědi uvedl, že je zaměstnancem žalované jako autoklempíř. Na základě pověření žalované provedl opravu na vozidle [značka automobilu], které mu za tímto účelem bylo předáno. Vozidlo přebírá k opravě až poté, co je vozidlo shlédnuto technikem pojišťovny. Přesné datum si nepamatuje. Většinou je vozidlo k opravě předáváno na příjmu opravy v zadní části servisu, kde je sepsán předávací protokol a zde si vozidlo přebírá. Předmětné vozilo, bylo umístěno před areálem žalované na příjezdové cestě, kde si auto vyzvedl a převezl asi 1 minutu na dílnu. Již při převzetí vozu kontrolka ABS svítila a svítily i další kontrolky. Na dílně byla následně provedena diagnostika, kde byla odhalena závada na ABS a další závady. Další diagnostika byla provedena po dokončení opravy, kdy kontrolka ABS neustále svítila, a proto bylo vozidlo převezeno do autorizovaného servisu, a to panem [příjmení]. S žádným kovem nepracoval a do elektřiny vozu nezasahoval, pouze vyměnil světlo a mlhovky, do kabeláže nezasahoval. Dále uvedl a popsal soudu, že byla poškozena pravá přední část vozu u řidiče, kdy byl poškozen nárazník, světlo a plasty pod nárazníkem, kdy řídící jednotka ABS se nachází vpravo pod oknem za motorem. Rozsvícená kontrolka ABS může mít více příčin, může se stát, že se rozsvítí, pokud je vozidlo zvednuto, když kolo dostane nějakou ráno, je narušena kabeláž vozu, je utržené čidlo nebo je rozhozena geometrie kol. Následně až se vozidlo, po opravě, projede, vše se načte a kontrolka ABS zhasne, což se v daném případě nestalo. Pokud se během opravy objeví další závady, závady se dofocují popř. je opětovně volán technik pojišťovny na další prohlídku. [statutární orgán] žalované ve své výpovědi uvedl, že byl kontaktován žalobkyní, zda je možné provést opravu havarovaného vozu. Vozidlo jim bylo přenecháno před areálem žalované, kde jej následně prohlédl technik pojišťovny a odkud bylo vozidlo převezeno asi 150 m do servisu. Klíčky od vozu mu předával zaměstnanec jiného servisu. Technik pojišťovny vozidlo prohlédne, vyfotí, zjistí poškození, a to aniž by s vozidlem manipuloval. Po opravě vozidla byla provedena diagnostika, kdy byla zjištěna porucha na ABS, o čemž byla žalobkyně informována a následně byla informována i o tom, že vozidlo bude za účelem provedení lepší diagnostiky převezeno do autorizovaného servisu [značka automobilu], kam se následně dostavil i technik pojišťovny. Tato lepší diagnostika může některé závady sama deaktivovat a odblokovat. V daném případě, však byla zjištěna závada na ABS. Dále uvedl, že je běžné, že některé kontrolky po dopravní nehodě svítí nebo svítí poté, co je vozidlo nastartováno. Mechanická poškození vozidla se zjišťují až po té, co je vozilo odstrojeno, a pokud jsou zjištěny další závady, tyto se nafotí popř. je volán technik pojišťovny. Závady na elektrice se zjišťují až po samotné opravě, kdy do té doby než je vozidlo opraveno, může signalizovat různé závady. Dále uvedl, že vozidlo žalobkyně bylo v době dopravní nehody 8 let staré a mělo najeto asi 150 000 km. Pokud soud provedl v rámci dokazování důkazy další, pak se jimi v odůvodnění rozsudku nezabývá, neboť z nich nečinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k níže uvedenému závěru. Dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále „o. z.“) platí, že„ každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.“ Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované, jakož i na základě shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba na náhradu způsobené škody nebyla podána po právu. Základními předpoklady odpovědnosti žalované za škodu dle § 2944 o.z. jsou věc, jenž je předmětem jejího závazku, převzetí věci, její poškození, zničení nebo ztráta a že škoda vznikla předtím než byla vrácena zpět předávajícímu. Současně však zákon umožňuje přebíracímu zprostit se takové odpovědnosti, jestliže prokáže, že by ke škodě došlo i jinak, tj. že by škodě došlo, i kdyby věc nepřevzal. V daném řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo při dopravní nehodě k poškození levé přední části [značka automobilu] [značka automobilu] [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalobkyně. V době nehody mělo vozidlo najeto asi 150 000 km. Předmětné vozidlo bylo předáno žalované k opravě, kdy bylo přenecháno před areálem servisu žalované, kde jej žalobkyně zanechala, a to aniž by vozidlo osobně předala žalované a došlo k podpisu zakázkového listu opravy. Zde také následně došlo k prohlídce vozidla technikem pojišťovny, a to aniž by z jeho strany došlo k manipulaci vozu (výpověď žalované, výpověď svědka [celé jméno svědka], zakázkový list, fotografie vozidla). Dále bylo prokázáno, že škoda na řídicí jednotce ABS nebyla pojišťovnou [název] zahrnuta do pojistné události (dopisy pojišťovny). V řízení bylo také jednoznačně prokázáno, že při převzetí vozidla žalovanou kontrolka ABS již svítila a žalovaná se snažila předmětnou závadu opravit, popř. zjistit co uvedenou závadu způsobilo. Svědek [celé jméno svědka] i [statutární orgán] žalované shodně uvedli, že nejprve je nutné provést opravu poškozených dílů, jak bylo učiněno, a až po úplném dokončení opravy se vozidlo opětovně napojí na diagnostiku, kde se opětovně zjišťují případné závady na elektrice. Před úplným dokončením opravy není možné tuto diagnostiku provést, neboť v takovém případě mohou některé kontrolky signalizovat poškození (výpověď svědka [celé jméno svědka], výpověď žalované, fotografie palubní desky vozidla, fotografie diagnostiky). Svědek [celé jméno svědka] soudu zcela přesvědčivým způsobem vypověděl, kde se řídicí jednotka nachází, jakými způsoby může dojít k poruše řídící jednotky a jakým způsobem je možné tuto závadu odstranit, kdy k poškození (rozsvícení kontrolky ABS) jednotky ABS může dojít již pouhým nárazem do kola vozidla a k odstranění závady může dojít pouhým novým napojením na diagnostiku a zde provedeným restartem systému. Za tímto účelem žalovaná, po opravě vozidlo, převezla do autorizovaného servisu [značka automobilu], kde byla provedena lepší diagnostika vozidla, a bylo zjištěno, že uvedenou závadu nelze odstranit a že musí dojít k výměně řídící jednotky ABS. Soud dále uvěřil jeho tvrzení, že z jeho strany nemohlo dojít k poškození řídicí jednotky ABS, kdy daná jednotka se nachází mimo jím opravovanou část vozidla a při opravě vodila, došlo pouze k výměně zde poškozených dílů a k výměně světla. Žalobkyní předložený znalecký posudek vychází toliko pouze z tvrzení žalobkyně a z fotografií, předložených žalobkyní. Uvedený znalec vozidlo a ani řídící jednotu osobně neviděl a nezkoumal, znalecký posudek byl vypracován až půl roku po dopravní nehodě a po výměně řídící jednotky ABS. Soud tak má za to, že jeho závěr o tom, že k poškození řídící jednotky nutně muselo dojít jednáním žalované, za ne zcela přesvědčivý. Řídící jednotka již nebyla v době vypracování znaleckého posudku znalci k dispozici, kdy žalobkyně uvedla, že uvedená řídící jednotka byla již zklikvidována a soud jí tam nemohl podrobit znaleckému zkoumání. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaná prokázala, že poškození řídící jednotky nezpůsobila, a že k poškození řídící jednotky by došlo, i kdyby jí vozidlo nebylo předáno k opravě. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal nárok žalobkyně za nedůvodný a žalobu v plném rozsahu zamítl. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalobci zaplatit žalovanému 19 456,80 Kč, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka řízení vykonal celkem 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, písemná podání ze dne [datum] a [datum], dle §11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, účast při ústním jednání dne [datum], [datum] a [datum], dle §11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, to vše z tarifní hodnoty 31 369 Kč (27 569 + 3 800) a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 800 Kč, tj. 6 x 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 3 376,80 Kč. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.