24 C 103/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 27 312,79 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 27 312,79 Kč s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] advokátky na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 080 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 312,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla tovární značky Ford Galaxy, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Dále byla mezi nimi uzavřena další pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Chevrolet Epica, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], kdy pojištění trvalo do [datum]. I zde žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Smlouvy byly sjednány formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného uvedené v návrhu pojistné smlouvy. Žalobkyně na konci roku 2020 zjistila, prostřednictvím seznamu všech registračních značek vozidel evidovaných jako taxi zveřejňovaného Ministerstvem dopravy opakovaně od [datum], že i předmětná vozidla žalovaného jsou uvedena v tomto seznamu. V souvislosti s pojistnou smlouvou [číslo] byla provozovatelem právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, a to společnost [právnická osoba], tedy podnikatel a současně zjistila, že provozovatel má od [datum] živnostenské oprávnění k provozování silniční motorové dopravy. Žalobkyně v pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 OZ povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na hodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 27 312,79 Kč, jenž odpovídá rozdílu mezi pojistným 14 853,70 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidel a pojistným 42 166,58 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a u pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky. Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že za žaloby a ani z předložených důkazů není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vypočetla celkovou výši dlužné částky a na základě čeho určila, že se jedná zrovna o takovou částku. Žalobkyně dále nedoložila, že oba automobily byly v období, využívány jako vozidla taxislužby. Předmětné automobily nebyly využívány ke dni uzavření výše uvedených pojistných smluv jako vozidla taxislužby dle tehdy platných právních předpisů. Žalovaný obdržel od žalobkyně oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne [datum], kde žalobkyně výslovně uvádí a potvrzuje, že ze smlouvy [číslo] vznikl žalovanému přeplatek ve výši 512 Kč. Žalobkyně v tomto potvrzení neuvádí, že by měla vůči žalovanému ještě nějaký nedoplatek nebo nárok vyplývající z této smlouvy. Dále žalovaný vznáší námitku promlčení nároku žalobkyně na náhradu škody za období od [datum] do [datum] u osobního automobilu Chevrolet Epica a u osobního automobilu Ford Galaxy za období od [datum] do [datum]. Dále žalovaný uvádí, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému výzvu k plnění ze dne [datum] na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], avšak žalovaný žalobkyni tuto adresu nikdy nesdělil, tato adresa není evidovaná v žádném dokumentu. Adresa trvalého bydliště žalovaného je [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyně dlouhodobě zasílala žalovanému dokumenty na e-mailovou adresu a papírové písemností chodili na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], tj. na adresu bývalého pracoviště žalovaného, kterou žalovaný v minulosti žalobkyni sdělil jako korespondenční adresu. Žalovanému tak nikdy nebyla doručena výzva k plnění ze dne [datum] a nemohl na ni reagovat.

3. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že pojistné se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující celou škálu skutečností na straně vozidla, osobě pojistníka a jeho požadavku na krytí pojistných nebezpečí. U užití vozidel jako vozidlo taxislužby a jiných forem sdílené jízdy namísto běžného užití aplikoval pojistitel navyšující koeficient představující dvojnásobek, nebo pětinásobek pro případ pojistného u povinného ručení a za pojistné nebezpečí dopravní nehoda u havarijního pojištění. Na žádné jiné pojistné nebezpečí se koeficient nevztahuje. Historicky pojistitel (žalobkyně) aplikovala dvojnásobný koeficient, následně však byla pojistitelem zjištěno, že jde o navýšení zcela nedostačující, neboť pojistné plnění hrazené u škodních událostí způsobených vozidly pojištěným správně jako vozidla taxi převyšuje pojistné předepisované na předmětných smlouvách. Počínaje dnem [datum] došlo pojistitelem k navýšení koeficientu na pětinásobek u všech pojistných smluv sjednaných od tohoto data. Smlouva s žalovaným na vozidlo Chevrolet spadá vzhledem k datu sjednání pod nižší koeficient, smlouva na vozidlo [příjmení] spadá vzhledem k datu sjednání pod koeficient vyšší. Rozhodnutí o výši koeficientu vychází z usnesení pricing boardu (výbor pro cenotvorbu) žalobkyně, který je poradním orgánem představenstva žalobkyně a do jehož působnosti náleží rozhodování o výši pojistného, rozhodování a schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného. Pokud jde o na námitku promlčení má žalobkyně za to, že pro počátek běhu promlčecí lhůty je podstatný okamžik, kdy se oprávněný, tedy pojišťovna, mohl dozvědět o vzniku nároku na náhradu škodu, tedy od [datum], kdy ministerstvo dopravy zveřejnilo seznam vozidel taxi.

4. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Chevrolet Epica, [registrační značka], na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uveden běžný provoz podnikatelské činnosti. Žalovaný byl označen jako pojistník a vlastníkem a provozovatelem byla označena spol. [právnická osoba] Pojištění se řídilo všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPA [číslo] a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 5 120 Kč ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 5 120 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou [adresa] (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPA [číslo], z výpisu z účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] za den [datum], pojistka ze dne [datum]).

6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Ford Galaxy, [VIN kód], na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uveden běžný provoz. Žalovaný byl označen jako pojistník a provozovatel a vlastníkem byla označena spol. [právnická osoba] Pojištění se řídilo všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPA [číslo] a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4 153 Kč ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 5 120 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou [adresa] (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPA [číslo], z výpisu z účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] za den [datum], pojistka ze dne [datum]).

7. Žalovaný byl povinen při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění se seznámit se se smlouvou a dalšími dokumenty předloženými mu žalobkyní (čl. 4 písm. a) všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPA [číslo]).

8. Žalovaný byl od [datum] statuárním orgánem spol. [právnická osoba], jenž měla od [datum] živnostenské oprávnění k předmětu podnikání Silniční motorová doprava – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Osobní vozidlo tovární značky Chevrolet Epica, [registrační značka], bylo od [datum] do [datum] evidováno jako vozidlo taxi služby pro žalovaného a od 29. 5. [číslo] do [datum] evidováno pro společnost [právnická osoba] Osobní vozidlo tovární značky Ford Galaxy, [registrační značka], bylo od [datum] do [datum] evidováno jako vozidlo taxi služby pro společnost [právnická osoba] a od [datum] dosud na žalovaného (sdělení Ministerstva dopravy ze 1. 9. 2023, [číslo jednací], vyžádaného soudem na návrh žalobkyně včetně přiloženého výpis ze systému MD a CENDIS – ověření vozidla [příjmení] ze dne [datum], výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne [datum]).

9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 34 611,19 Kč (výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).

10. U jednání dne [datum] poučil soud žalobkyni, aby doplnila svá dosud absentující důkazní návrhy ke svému tvrzení týkající se žalované částky, tj. že žalobkyni vznikla škoda ve výši 27 312,79 Kč, jenž je představována rozdílem mezi částkou 42 166,58 Kč a zaplaceným pojistným.

11. Po takto provedeném pouční žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že pojistné se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující celou škálu skutečností na straně vozidla, osobě pojistníka a jeho požadavku na krytí pojistných nebezpečí. Historicky pojistitel (žalobkyně) aplikovala dvojnásobný koeficient, následně však byla pojistitelem zjištěno, že jde o navýšení zcela nedostačující, neboť pojistné plnění hrazené u škodních událostí způsobených vozidly pojištěným správně jako vozidla taxi převyšuje pojistné předepisované na předmětných smlouvách. Počínaje dnem [datum] došlo pojistitelem k navýšení koeficientu na pětinásobek u všech pojistných smluv sjednaných od tohoto data. Rozhodnutí o výši koeficientu vychází z usnesení pricing boardu (výbor pro cenotvorbu) žalobkyně, který je poradním orgánem představenstva žalobkyně a do jehož působnosti náleží rozhodování o výši pojistného, rozhodování a schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného.

12. Žalobkyně však žádné usnesení pricing boardu (výboru pro cenotvorbu), z něhož by vyplývaly uváděné výše koeficientu a jeho zvýšení nepřeložila. Žalobkyně byla soudem řádně poučena, aby doložila důkazy k prokázání svého tvrzení týkající se žalované částky a současně byla poučena a o následcích jeho nedodržení.

13. Jelikož žalobkyně svoji povinnost dle uvedeného poučení nesplnila, soud žalobu pro neunesení břemene důkazu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 080 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 312,79 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.